Доступ к правосудию лиц, являющихся участниками уголовного процесса по проекту Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан

 

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан является основным документом, в котором предусмотрена процедура осуществления правосудия в отношении лиц, попавших в орбиту уголовного процесса.

Общеизвестно, что нормы Закона, являющегося основным документом для сотрудников правоохранительных органов должны быть понятными, четкими, недвусмысленными во избежание злоупотреблений при применении норм Закона на практике.

Данным проектом Закона вводятся нормы, ограничивающие права и свободы человека, а также осложняющие доступ к правосудию как подозреваемых, так и потерпевших. Чрезмерно важным является решение вопроса, касающегося степени соответствия предлагаемых нововведений критериям оправданности и необходимости в демократическом обществе.

В проекте Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – «Проект УПК РК»)[1] не изменена редакция статьи 2 действующего Уголовно-процессуального кодекса[2], в которой прямо закреплен приоритет Международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан перед Уголовно-процессуальным кодексом (далее по тексту – «УПК РК»).

Согласно статье 4 Проекта УПК РК – применение на территории Республики Казахстан уголовно-процессуального права иностранного государства органами расследования и судом иностранного государства или по их поручению органом, ведущим уголовный процесс, допускается, если это предусмотрено международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан.

28 ноября 2005 года в Республике Казахстан был принят Закон N 91-3 «О ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах» (далее по тексту – «Пакт»)[3] .

11 февраля 2009 года, Законом Республики Казахстан № 130-4[4] – Республика Казахстан, в соответствии со статьей 1 Факультативного протокола признала компетенцию Комитета по правам человека принимать и рассматривать сообщения отдельных лиц, подпадающих под юрисдикцию Казахстана, в отношении действий и бездействий органов государственной власти в отношении принятых ими актов или решений, имевших место после даты вступления в силу Первого Факультативного протокола для Республики Казахстан.

В Замечаниях общего порядка № 3, принятых Комитетом ООН по правам человека[5] в целях оказания содействия дальнейшему претворению государствами в жизнь Пакта[6] – Комитет отметил, что статья 2 Пакта в общем предоставляет право соответствующим государствам-участникам самим выбирать методы осуществления прав на своей территории с соблюдением принципов, установленных в этой статье.

В ней, в частности, признается, что осуществление прав зависит не только от конституционных или законодательных положений, которые сами по себе часто являются недостаточными. Комитет посчитал необходимым обратить внимание государств-участников на тот факт, что обязательства в соответствии с Пактом не ограничиваются уважением прав человека, оно означает, что государства – участники обязуются также обеспечивать пользование этими правами всеми лицами, находящимися под их юрисдикцией. Этот аспект требует проведения государствами-участниками конкретной деятельности по обеспечению того, чтобы люди могли пользоваться своими правами.

Таким образом, провозглашение приоритета международных договоров, ратифицированных Казахстаном перед Законами Республики без наличия в Проекте УПК РК эффективного механизма защиты прав и свобод человека не является полноценной мерой, направленной на обеспечение соблюдения конституционных прав граждан, на предупреждение нарушений прав и свобод, присущих человеческой личности, на предупреждение возможных злоупотреблений властью должностными лицами, а также на выполнение Казахстаном принятых на себя международных обязательств.

В целях предупреждения массовых нарушений (ограничений) прав и свобод человека, увеличения количества индивидуальных сообщений, которые могут быть направлены против Казахстана в Комитет по правам человека ООН при принятии нового УПК РК следует принимать во внимание Сиракузские принципы толкования ограничений и отступлений от положений Пакта[7] и Замечания Общего характера, вынесенные для ознакомления всех государств-участников ООН с накопленным мировым опытом в области соблюдения гражданских и политических прав и содействия дальнейшему претворению ими в жизнь Пакта.

Следует отметить, что в Проекте УПК РК имеются нормы, напрямую состоящие в противоречии с положениями Пакта[8]. 

В частности, Проектом УПК РК планируется введение множества новых либо обновленных процедур упрощения получения органом, ведущим уголовный процесс доказательств (показания свидетеля) – допрос при помощи депонирования показаний, предусмотренный в статье 217 Проекта УПК РК; допрос с использованием технических средств в режиме видеосвязи «дистанционный допрос», предусмотренный в статье 213 Проекта УПК РК и три варианта допроса под «псевдонимом», предусмотренных в статье 98 Проекта УПК РК (без оглашения данных о личности защищаемого лица с использованием псевдонима; в условиях, исключающих узнавание защищаемого лица для остальных присутствующих по голосу и внешним данным: акценту, полу, национальности, возрасту, росту, телосложению, осанке, походке; без визуального наблюдения его другими участниками судебного разбирательства, в том числе с помощью видеосвязи). Более того, в части 8 статьи 115 Проекта УПК РК предусмотрена возможность получения фактических данных (то есть доказательств), непосредственно воспринятых лицом, оказывающим на конфиденциальной основе содействие правоохранительным или специальным государственным органам.

Выше обозначенные нормы Проекта УПК РК автоматически осложняют доступ к правосудию и состоят в противоречии с пунктом е) части 3 статьи 14 Пакта, провозгласившей право каждого при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него.

Например, в случае удовлетворения следственным судьей ходатайства о депонировании показаний в соответствии с частью 3 статьи 217 Проекта УПК РК: «подозреваемый не вызывается на допрос, если присутствие подозреваемого на допросе угрожает безопасности потерпевшего, свидетеля». В этом случае, подозреваемый будет лишен права допрашивать показывающих против него свидетелей.

В связи с тем, что при допросе свидетелей с использованием этих процедур допускается удаление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (пункт 2 части 3 статьи 98; части 3 статьи 217 УПК РК) автоматически под угрозой находится и другое право, предусмотренное подпунктом d) пункта 3 статьи 14 Пакта, а именно право обвиняемого как минимум быть судимым в его присутствии.

В части первой статьи 14 Пакта помимо провозглашения принципа равенства всех перед Законом и судом предопределено право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Сторона защиты лишена возможности на равных со стороной обвинения условиях, отстаивать в судебном заседании избранную позицию и представить доказательства, так как в Проекте УПК РК участие  адвоката в соответствии с частью 3 статьи 26 проекта УПК РК обеспечивается органом, ведущим уголовный процесс только в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.

Участие адвоката в действиях, осуществляемых следственным судьей в проекте УПК РК не является обязательным во всех случаях, поскольку согласно части 2 статьи 56 Проекта УПК РК: следственный судья рассматривает вопросы, отнесенные к его компетенции, единолично без проведения судебного заседания. Если необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, следственный судья постановляет о проведении судебного заседания с участием соответствующих лиц и прокурора. При рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 1)-6) части первой, в пунктах 1)-3), 6), 9) части второй статьи 55 настоящего Кодекса проведение судебного заседания обязательно. В случаях, когда проведение судебного заседания обязательно, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещается сторона защиты и прокурор. По распоряжению следственного судьи судебное заседание может быть проведено в режиме видеосвязи. В ходе судебного заседания ведется протокол.

В пунктах 1)-6) части первой, в пунктах 1)-3), 6), 9) части второй статьи 55 Проекта УПК РК обозначены следующие вопросы, которые судья не должен рассматривать единолично:

Часть 1 статьи 55 Проекта УПК РК – 1) санкционирование содержания под стражей; 2) санкционирование домашнего ареста; 3) санкционирование экстрадиционного ареста; 4) продление сроков содержания под стражей, домашнего ареста, экстрадиционного ареста; 5) применение залога; 6) санкционирование наложения ареста на имущество.

Часть 2 статьи 55 Проекта УПК РК – 1) рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора; 2) рассматривает ходатайство прокурора о конфискации до вынесения приговора имущества, полученного незаконным путем; 3) депонирует в ходе досудебного производства показания потерпевшего и свидетеля; 6) по мотивированному ходатайству адвоката, участвующего в качестве защитника, рассматривает вопрос об истребовании любых сведений, документов, предметов, необходимых для оказания надлежащей юридической помощи и защиты интересов подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, имеющего право на защиту, за исключением сведений, составляющих государственные секреты и иную охраняемую законом тайну, в случаях отказа в исполнении запроса либо непринятия решения по нему в течение трех суток; 9) утверждает процессуальное соглашение.

В остальных случаях следственный судья не обязан проводить судебное заседание. К таким случаям относятся:

Часть 1 статьи 55 Проекта УПК РК: 7) принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинскую организацию для производства судебно-психиатрической и/или судебно-медицинской экспертизы, а также применения мер безопасности к лицам, совершившим запрещенные уголовным законом деяния и страдающим психическими заболеваниями, помещения несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в специальное детское учреждение; 8) при установлении факта психического заболевания о переводе лица, в отношении которого ранее применено содержание под стражей, в специальную медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, приспособленную для содержания больных в условиях строгой изоляции; 9) эксгумации трупа; 10) объявления международного розыска подозреваемого, обвиняемого.

Часть 2 статьи 55 Проекта УПК РК: 4) налагает денежное взыскание на лиц, не выполняющих или выполняющих ненадлежаще процессуальные обязанности в досудебном производстве – а если это сторона защиты и не будет ли данный механизм использоваться в целях усмирения адвокатов? по каким критериям будет определяться, что обязанности действительно выполняются ненадлежащим образом, способен ли будет судья объективно определить не исполнение обязанностей надлежаще; 5) рассматривает вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по представлению прокурора; 7) по мотивированному ходатайству адвоката, участвующего в качестве защитника, рассматривает вопрос о назначении и производстве экспертизы, если органом уголовного преследования в удовлетворении такого ходатайства было необоснованно отказано либо по нему не принято решение в течение трех суток – судя по всему, не важно обеспечение присутствия стороны защиты, когда рассматриваются вопросы, заявленные самой стороной защиты; 8) по ходатайству адвоката, участвующего в качестве защитника, рассматривает вопрос о принудительном приводе в орган, ведущий уголовный процесс, ранее опрошенного им свидетеля, обеспечение явки которого для дачи показаний затруднительно.

Согласно части 3 статьи 55 Проекта УПК РК постановления следственного судьи могут быть обжалованы лицами, прав и интересов которых они касаются, опротестованы прокурором в областной и приравненный к нему суд, решение которых является окончательным в порядке статьи 107 Проекта УПК РК, в которой в свою очередь, определено, что не все постановления, вынесенные следственным судьей по перечисленным в статье 55 Проекта УПК РК вопросам могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Кроме того, как часто встречается на практике, о вынесении таких постановлений можно узнать слишком поздно, так как постановления не направляются в предусмотренные Законом сроки участникам уголовного процесса, вследствие чего будет невозможной сама процедура обжалования, а, следовательно, и осложнен доступ к правосудию.  В случае принятия такой процедуры вынесения и обжалования постановлений суда ситуация с правом обжалования судебных постановлений значительно ухудшится, что также будет указывать и на отсутствие эффективных средств правовой защиты в Республике Казахстан.

В статьях 116 и 117 Проекта УПК РК определено равное процессуальное значение как для заключений специалистов, так и для заключений экспертов, несмотря на то, что эксперты не относятся к сотрудникам правоохранительных органов и имеют больший опыт, соответствующую квалификацию и категорию и перед тем как осуществлять свою профессиональную деятельность получают лицензию, подтверждающую имеющуюся у них специализацию.

В связи с тем, что в Проекте УПК РК предлагается проведение научных исследований[9] поручить сотрудникам уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан не приходится говорить и об обеспечении объективности и всесторонности при подготовке и составлении заключений и отсутствии зависимости/заинтересованности таких специалистов от руководства и сотрудников органов внутренних дел.

В статью 29 Проектом УПК РК[10] вводится дополнительное основание, позволяющее рассматривать уголовные дела в закрытом порядке: в случаях, когда этого требуют интересы безопасности потерпевшего, свидетеля или других участвующих в деле лиц, а также членов их семей или близких родственников. Данное основание для ограничения принципа гласности судебного разбирательства является расплывчатым, что позволит ограничивать гласность под любым удобным предлогом вопреки пункту 1 статьи 14 Пакта.

Статью 130 Проекта УПК РК следует привести в полном объеме:

«1. Потерпевший, а также любой иной гражданин имеет право на задержание лица, совершившего уголовное правонарушение, и ограничение его свободы передвижения для передачи либо доставление в орган уголовного преследования или иной орган государственной власти с целью пресечения возможности совершения им иных посягательств.

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, к задержанному лицу, при оказании им сопротивления могут в пределах, предусмотренных статьей 34 Уголовного кодекса Республики Казахстан, применены физическая сила и другие средства. Если есть основания полагать, что при задержанном лице находятся оружие или иные опасные предметы, имеющие значение для уголовного дела, задержавший его гражданин вправе осмотреть одежду задержанного и изъять для передачи в правоохранительные органы или иной орган государственной власти находящиеся при нем предметы».

В связи с содержанием процитированной статьи возникают следующие вопросы: Как определить является ли лицо, назвавшее себя потерпевшим действительно потерпевшим? Кто такой любой иной гражданин? Все ли знают статью 34 Уголовного кодекса Республики Казахстан? Как определить имело место сопротивление или реализовалось конституционное право на необходимую оборону? Каковы пределы применения физической силы и других средств и все ли осведомлены о пределах применения физической силы? Как обеспечить соблюдение права на жизнь и права на необходимую оборону в таких ситуациях и при причинении смерти задерживаемому? Как предупредить незаконное или необоснованное причинение смерти? Что такое другие средства? Как исключить провокации и псевдозадержания? Как исключить в подобных ситуациях подброс вещественных доказательств, оружия и наркотических веществ? Как доказать переход оружия?

Невозможно оказать эффективную юридическую помощь и соответственно получить доступ к правосудию и в других случаях, предусмотренных в Проекте УПК РК. А именно: в Проекте УПК РК не указано с какого времени допускается участие защитника, например нет четкого обозначения – до начала первого допроса, что может создать благоприятные условия для применения пыток, жестокого или унижающего человеческое достоинство видов обращения и наказания; в статье 64 Проекта УПК РК не определено право подозреваемого на незамедлительное разъяснение принадлежащих ему прав лицом, осуществляющим задержание; в статье 65 Проекта УПК РК отсутствует ссылка на то, что подсудимый имеет такие же права как и подозреваемый (обвиняемый), кроме того, не прописано право подсудимого – иметь свидание с избранным или назначенным защитником наедине и конфиденциально; не указано право подсудимого получать копии процессуальных документов, которые подлежат вручению, сроки вручения документов; не гарантировано удовлетворение обоснованных ходатайств, заявленных стороной защиты; процедура признания доказательств недопустимыми   малоэффективна; у органа, ведущего уголовный процесс отсутствует обязанность вручать заявителям (потерпевшим) в определенные сроки постановления о прекращении уголовного дела, а подозреваемым (обвиняемым) и вовсе орган, ведущий уголовный процесс, не обязан вручать постановления о прекращении уголовного дела, что указывает на то, что лица, по чьей инициативе принимается проект УПК РК и не расчитывают, что такие постановления будут выноситься (статья 36 Проекта УПК РК); не определены сроки вручения участникам уголовного процесса постановлений  о приостановлении, возобновлении производства по делу и о прерывании сроков досудебного расследования по делу (статья 45 Проекта УПК РК).

Нормы Проекта УПК РК содержат такие положения благодаря которым существующие средства правовой защиты нельзя будет назвать эффективными[11].

Так, если обратиться к Замечаниям Общего порядка №16 (Статья 17 Пакта (Тридцать вторая сессия, 1988 год).), то в пунктах 3-4 и 7-11 Замечаний, касающихся права на частную и семейную жизнь определено следующее:

Согласно пункту 3 – термин «незаконное» означает. что вмешательство вообще не может иметь места за исключением случаев, предусмотренных законом. Вмешательство, разрешаемое государствами, может совершаться только на основании закона, который должен в свою очередь соответствовать положениям, целям и задачам Пакта.

В соответствии с пунктом 4 выражение «произвольное вмешательство» также связано с защитой права, предусмотренного в статье 17 Пакта. По мнению Комитета, выражение «произвольное вмешательство» может также распространяться на допускаемое законом вмешательство. Введение понятия произвольности призвано обеспечить, чтобы даже вмешательство, допускаемое законом, соответствовало положениям, целям и задачам Пакта и в любом случае являлось обоснованным в конкретных обстоятельствах.

Как следует из пункта 7 – все люди живут в обществе, защита личной жизни не может быть абсолютной. Вместе с тем, компетентные государственные органы должны иметь возможность запрашивать только ту информацию, касающуюся личной жизни индивида, получение которой необходомо в интересах общества, как они понимаются в Пакте.

В пункте 8 провозглашено, что даже в отношении вмешательства, которое соответствует Пакту, в соответствующем законодательстве должны подробно определяться конкретные обстоятельства, в которых такое вмешательство может допускаться. Решение о санкционировании такого вмешательства должно приниматься только конкретным органом, предусмотренным законом, и строго индивидуально. Статья 17 требует, чтобы неприкосновенность и конфиденциальность корреспонденции были гарантированы де-юре и де-факто. Корреспонденция должна доставаться адрессату без перехвата, не вскрываться и не прочитываться так или иначе. Должно быть запрещено электронное или иное наблюдение, перехватывание телефонных, телеграфных и других сообщений, прослушивание и запись телефонных разговоров. Обыск жилища должен ограничиваться поиском необходимых доказательств и не должен причинять излишнее беспокойство проживающим в данном жилище лицам. Что касается личного обыска, то необходимо принимать эффективные меры к тому, чтобы этот обыск производился так, чтобы это не оскорбляло достоинства обыскиваемого лица. .

Как указано в пункте 9 – государства-участиники обязаны не участвовать сами в осуществлении вмешательств, несовместимых со статьей 17 Пакта, и обеспечивать правовую основу, запрещающую такие действия со стороны физических или юридических лиц.

В пункте 10 определено, что Законом должны регулироваться сбор и хранение информации личного характера государственными властями или частными лицами или органами в компьютерах, банках данных или как-либо иначе. Государства должны принимать эффективные меры к тому, чтобы информация, касающаяся личной жизни какого-либо лица, не попадала в руки лиц, которые не имеют разрешения на её получение, обработку и использование, и к тому, чтобы такая информация никогда не использовалась в целях, не совместимых с целями Пакта. Для наиболее эффективной защиты своей личной жизни каждое лицо должно иметь право удостовериться в ясной форме, содержится ли в автоматизированных файлах данных информация личного характера, и если содержится, то какая и с какой целью. Каждое лицо должно иметь также возможность удостовериться, какие государственные органы или частные лица или органы контролируют или могут контролировать их файлы. Если в таких файлах содержится неправильная информация личного характера или если она собиралась или обрабатывалась в нарушение положений Закона, каждое лицо должно иметь право потребовать исправления или изъятия этой информации.

В пункте 11 недвусмысленно обозначено, что статьей 17 обеспечивается защита личного достоинства и репутации, и государства обязаны обеспечивать принятие в этих целях надлежащего законодательства. Каждому должна быть также обеспечена эффективная защита от любых имевших место незаконных посягательств и эффективные средства правовой защиты от тех, кто совершает такие посягательства.

В Проекте УПК РК предусмотрена возможность проведения неотложных негласных действий без получения санкции прокурора, без определения сроков уведомления прокурора, без участия в данных действиях незаинтересованных лиц, без установления запрета на проведение таких мероприятий на постоянной основе, непрерывно в течение длительного периода времени или неоднократно. В Проекте УПК РК не определена процедура, основания проведения и категории преступлений по которым допускается проведение негласных действий, что может вызвать злоупотребление властью, массовое нарушение конституционных прав и свобод человека, фальсификацию доказательств и привлечение к уголовной ответственности невиновных или виновных в меньшей степени.

В статье 231 Проекта УПК РК предусмотрено множество видов негласных действий, а именно: 1) негласный аудиоконтроль и (или) видеоконтроль лица или места; 2) негласный контроль, перехват и снятие информации, передающейся по сетям электрической (телекоммуникационной) связи; 3) негласное получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; 4) негласное снятие информации с компьютеров, серверов и других устройств, предназначенных для сбора, обработки, накопления и хранения информации; 5) негласный контроль почтовых и иных отправлений; 6) негласное проникновение и (или) обследование места; 7) негласное наблюдение за лицом или местом; 8) негласная контролируемая поставка; 9) негласный контрольный закуп; 10) негласное внедрение в преступную среду и (или) имитация преступной деятельности.

Особые нарекания вызывает процедура негласного проникновения и (или) обследования места, фактически негласный обыск и осмотр. Разумеется, все вышеперечисленные действия, без получения какой-либо санкции по правилам статьи 235 Проекта УПК РК, а предпочтительно санкции суда – противоречат положениям о праве на неприкосновенность собственности и частной жизни, провозглашенным Конституцией Республики Казахстан и Пактом и негативно отразятся на имидже нашей страны.

Граждане, находящиеся под юрисдикцией Франции и Германии имеют право обращаться в Европейский суд по правам человека, решения которого являются обязательными в первую очередь для государства, нарушившего нормы Европейской конвенции об основных правах и свободах человека. Отдельные удобные нормы уголовно-процессуального законодательства этих стран без принятия во внимание основных механизмов защиты прав и свобод граждан, содержащихся в национальных законах включены в Проект УПК РК. Следует отметить, что органы прокуратуры и следствия (дознания) в вышеназванных странах не обладают такой широтой полномочий, какие предлагаются в Проекте УПК РК.

В США, на которые также ссылаются инициаторы предлагаемых изменений при введении уголовной ответственности юридических лиц и конфискации, а не реквизиции  имущества без приговора суда существуют поправки к Конституции, принятой в 1787 году, являющиеся действующим правом и частью Билля о правах человека. Так четвертая поправка[12] к Конституции США устанавливает запрет на произвольные обыски и аресты. Пятая поправка к Конституции США[13] гарантирует надлежащий уголовный процесс, устанавливает запрет на повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение, право не свидетельствовать против себя и гарантии при реквизиции[14]. Шестая поправка к Конституции США[15] провозгласила о праве на скорый суд, о праве на публичный суд, о праве на независимое жюри присяжных, в том числе и по гражданским делам и о праве на очную ставку, о праве на принудительный вызов свидетелей, о праве на адвоката и праве защищаться самостоятельно. Восьмая поправка к Конституции США[16] установила запрет чрезмерных залогов и штрафов, жестокости и необходимости наказаний.

Кроме того, в Проекте УПК РК предусмотрены неограниченные полномочия дознавателей, дознаватели вправе также проводить следственные действия. Дознание вправе проводить по правилам статьи 191 Проекта УПК РК служба охраны Президента Республики Казахстан и органы юстиции, что свидетельствует о том, что наше государство окончательно превращается в полицейское государство. К сожалению, профессиональный уровень дознавателей очень низок и процедура прохождения аттестации дознавателями упрощена, что не исключает прихода в полицию случайных и недостаточно образованных людей. Общеизвестными являются негативные последствия реформы в результате которой следствие было передано из органов прокуратуры в ГСК, передача следственных полномочий дознавателям не усилит доверия общества к правоохранительным органам, а наоборот, значительно осложнит сложившуюся ситуацию.

В статье 192 Проекта УПК РК указано, что досудебное расследование должно быть закончено в разумный срок с учетом сложности уголовного дела, объема следственных действий и достаточности исследования обстоятельств дела, но не более срока давности уголовного преследования, установленного Уголовным кодексом Республики Казахстан. Данная норма не имеет существенных отличий от нормы действующего уголовно-процессуального кодекса и не содержит в себе превентивных мер по предупреждению затягивания сроков досудебного расследования и судебного разбирательства в нарушение статьи 14 Пакта.

Недопустимой является и часть третья вышеназванной статьи, гласящая о том, что в срок досудебного расследования не включается время ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела в порядке части 3 статьи 296 Проекта УПК РК, а также время нахождения уголовного дела по жалобе подозреваемого, потерпевшего в суде и прокуратуре, а также время передачи дела из одного органа в другой. Слишком удобной может оказаться позиция написания потерпевшими жалоб в целях увеличения сроков содержания под стражей подозреваемого (обвиняемого/подсудимого).

К сожалению, данный перечень существенных недостатков в Проекте УПК РК не является исчерпывающим, что вызывает серьезную озабоченность.