30 октября в гостевой аудитории Казахстанского института менеджмента и прогнозирования (КИМЭПа) в Алматы правозащитники Евгений Жовтис из КМБПЧиСЗ, Марина Сабитова из общественного фонда «Panturania» и Светлана Ушакова из РФ «ИНМИР» представили Альтернативную повестку дня в области прав и свобод человека для Казахстана.
Выступает Евгений Жовтис (за столом слева), справа Марина Сабитова
С полным текстом проекта «Альтернативной повестки дня в области прав и свобод человека в Казахстане» можно ознакомиться на сайте Bureau.kz на ветке «Мониторинг» в разделе «Национальный план действий по правам человека в РК» – см. также по этой ссылке.
* * *
К сегодняшней презентации радио «Азаттык» приурочил публикацию на своем сайте взятого днём ранее интервью председателя совета ОО «КМБПЧиСЗ» Евгения Жовтиса на данную тему. Воспроизводим ниже текст этого интервью.
Евгений Жовтис: «Обеспечение прав человека зависит и от самих граждан»
Руководитель Казахстанского бюро по правам человека Евгений Жовтис считает, что казахстанское правительство стоит на концептуально неверной позиции в отношении прав человека, и предлагает альтернативную концепцию по соблюдению прав человека. Этот документ был представлен 30 октября в Алматы. Накануне этого дня журналист радио «Азаттык» обратился к одному из его разработчиков, ведущему казахстанскому правозащитнику Евгению Жовтису с просьбой разъяснить суть этой альтернативности.
УЙТИ ОТ ФОРМАЛЬНОСТИ
Радио «Азаттык»: Господин Жовтис, почему назрела необходимость разработки концепции альтернативной национальной повестки в области прав человека в Казахстане и в чем ее суть?
Евгений Жовтис: С нашей точки зрения, в государстве существует концептуальное непонимание существа прав человека, международных принципов и современной концепции в области прав человека. С концептуальной точки зрения у нас [в государстве] еще конь не валялся, мы [государство] вообще этого не признаём нигде и никак. У нас всё – по остаточному принципу, с приоритетом государственных интересов. И поэтому нет смысла бороться на уровне каких-то поправок к концептуально порочным законам или к национальному плану действий. Надо начинать сначала – с системного взгляда на концепцию прав человека в казахстанской законодательной практике.
– Разве раньше не было такого понимания концепции прав человека?
– Не совсем. У нас [государством] раньше понималось, что государство нам [народу] эти права дает; оно нам их, как считает нужным, обеспечивает; оно их защищает. Но при этом государство – первично, то есть первичны государственные интересы.
Если посмотреть законодательство всех авторитарных, тоталитарных и диктаторских режимов, в том числе и казахстанского, то в нем всё построено на приоритете государственных интересов над индивидуальными правами и свободами. То есть такое государство захочет – даст эти права, не захочет – не даст. В нем не признаётся непреложным принцип того, что права человека неотъемлемы – с момента его рождения.
– Как государство должно относиться к правам человека, если оно заявляет о себе как о демократическом государстве?
– Концепция прав человека основана на том, что первично. Первична задача государства эти права и свободы защищать. Оно вообще для этого создано. Оно создано, чтобы обеспечивать правила «игры» и обеспечивать права и свободы человека. Концепция прав человека также основана на уважении человеческого достоинства. Человеческое достоинство – основа всего. Любое унижение человеческого достоинства противоречит самой концепции прав человека.
Но у нас [в государстве], к сожалению, хотя в Конституции это право и рассматривается, но в целом с уважением человеческого достоинства – достаточно напряженно. Если посмотрим, как государство обращается со своими гражданами, то очень трудно сказать, что уважается человеческое достоинство.
– Однако ведь даже в Уголовном кодексе есть статья об ответственности за посягательство на честь и достоинство…
– Но только в отношении определенных лиц… Вся система международного права в области прав человека – это система права принципов. То есть она основана на целом ряде принципов в отличие от каких-то конкретных норм и правил, прописанных в том или ином национальном законодательстве. Что имеется в виду? Приведу пример: принцип презумпции в пользу права. То есть государство сначала должно право обеспечить, защитить, помочь его реализовать, гарантировать, а потом уже накладывать какие-то ограничения. Если посмотреть на право на мирные собрания в Казахстане, на свободу объединений, то можно обнаружить, что там всё наоборот: сначала всё ограничим, а что останется – тем пользуйтесь.
– Какие еще основные принципы вы можете назвать?
– Следующий принцип – принцип недискриминации. Это означает, что не допускается никакая дискриминация ни по каким основаниям. У нас, например, «Нур Отан» проводит шествия в поддержку чего-то в центре города Алматы, а оппозиция – на задворках кинотеатра «Сарыарка». Есть еще так называемый принцип допустимости ограничений. Существуют целые критерии по тому, какие ограничения прав и свобод человека возможны. Ограничения должны быть необходимыми в демократическом обществе и пропорциональными отражаемой угрозе. Понятно, что, отражая угрозу, например, в распространении экстремизма, непропорционально изымать всю религиозную литературу. В этом случае имеет место уже цензура, и тогда мы не можем говорить о демократическом государстве.
ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ САМИХ ГРАЖДАН
– Пытливый читатель может задаться вопросом о том, почему господа правозащитники только сегодня «проснулись»?
– Передайте «пытливому читателю», что мы всё это время об этом твердили. Только документ не вырабатывался. И нельзя сказать, что государство стояло на месте. Государство ведь всё-таки где-то подвигалось. Государство всё-таки подписало международные основополагающие документы. Мы [государство] стали участниками Международного пакта о гражданских и политических правах и Международного пакта о социальных и культурных правах. Подписали целый ряд конвенций. Отменили выездные визы и таким образом признали в области свободы передвижений хоть на каком-то концептуальном уровне первичное право человека передвигаться, а не право государства давать ему разрешение на передвижение. Таким образом, какие-то подвижки были.
Другой вопрос, что это недостаточно из-за несистемности, отсутствия концептуального подхода, отсутствия права принципов в обеспечении прав человека. Вместе с тем мне хочется задать самому этому «пытливому читателю» вопрос: ребята, а вы где?
– Вы хотите сказать, что забота о правах человека должна быть заботой не только правозащитников?
– Вот именно. Вам это [обеспечение прав человека] надо или не надо? Или это только нам [правозащитникам] надо? Это в первую очередь нужно самим гражданам – потому что это их права и свободы. И еще один важный момент – это же вопрос политический. К сожалению, в тоталитарных государствах концепция прав человека не реализуется никак. В Советском Союзе мы не могли бы об этом даже разговаривать. Об этом невозможно разговаривать в Туркменистане или Северной Корее. Но там, где можно об этом еще разговаривать, например в Казахстане, обеспечение прав человека будет зависеть, с одной стороны, от воли властной элиты, с другой – от того, как поведет себя общество, граждане страны.
Радио «Азаттык»: Спасибо, господин Жовтис.
Беседовал Казис ТОГУЗБАЕВ
(Публикация на интернет-сайте радио «Азаттык» от 30.10.2013
<http://rus.azattyq.org/content/interview-zhovtis-alternativnaya-koncepciya-prav-cheloveka/25152172.html>)
