В Восточно-Казахстанский филиал Бюро по правам человека обратилась инициативная группа жильцов дома № 44 по ул. Набережная Иртыша им. Славского.
Когда то в 2009 году эта группа уже обращалась в Бюро в связи с попранием прав и законных интересов на благоприятную и безопасную среду обитания, связанную с незаконным строительством здания магазина-кафе на придомовом газоне. Тем более что стройка проводилась в нарушение экологического, водного, архитектурно-строительного законодательства и с несоблюдением государственных технических норм и санитарно-гигиенической безопасности граждан.
Тогда процесс всячески затягивался, и у жильцов практически не оставалось надежды на справедливый исход дела. Но благодаря вмешательству в дело сотрудников Бюро и в силу личной встрече представителей инициативной группы с Генеральным прокурором Республики вопрос все-таки решился в их пользу.
19 января 2011 года Усть-Каменогорским городским судом вынесено решение о сносе незаконно построенного здания магазина-кафе по Набережной Славского 44. Постановление Акимата № 13637 от 24 октября 2011 года земельный участок был возвращен в государственную собственность.
На сегодняшний день данное здание не достроено и не введено в эксплуатацию. Множество грубейших нарушений носят неустранимый характер. Объект из-за своего месторасположения и множества нарушений, допущенных при строительстве, представляет собой потенциальную угрозу для жизни и здоровья жителей дома № 44, в связи с чем и был удовлетворен иск о его сносе.
Но в течение двух лет ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда. «Жители дома все больше убеждаются, что налицо яркий пример махровой коррупции», – говорят представители инициативной группы. Ничем иным столь длительное затягивание сноса они объяснить не могут.
4 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство. Однако ответчик – ТОО «Восток-Экспедиция» – не приступило к демонтажу здания, ссылаясь на тяжелое материальное положение. По словам жильцов, спорное здание никогда не приносило доходов, но, тем не менее, у ответчика нашлись деньги на строительство других подобных объектов.
В результате обращения в органы прокуратуры жильцы дома № 44 получали идентичные ответы со ссылкой на непростое материальное положение ответчика.
Однако в деле об исполнительном производстве нет ни одного документа, который бы говорил об отсутствии у ТОО денежных средств.
При этом демонтаж здания ответчик оценил в 33 миллиона тенге, хотя, как правило, демонтаж обходится в 10% от стоимости строительства объекта.
Кроме того, ответчик также ссылался на то, что здание якобы находится в залоге у банка, однако правоустанавливающих документов на здание у него нет. Разумеется, возникает вопрос – каким образом и какой именно банк позволил себе взять в залог такое имущество?
В общем, находится масса неподтвержденных оснований для того, чтобы ответчик не исполнял решение суда. И неизвестно по какой причине государственные органы, обычно очень недоверчивые и настаивающие на документальном подтверждении каждого заявленного слова, в этом случае так наивны и легковерны.
А 14 мая 2013 года была изменена формулировка решения суда от 19 января 2011 года: теперь судебный исполнитель самостоятельно обязан произвести исполнительные действия по сносу здания. Но воз, как говорится, и ныне там.
