Управление внутренней политики акимата Алматы обвинило газету «Ашык алан» («Трибуна») в нарушении периодичности издания, выразившемся в незаконном уходе редакции в летний отпуск, за это газете грозит приостановление выпуска на три месяца. Законны ли эти обвинения и каковы могут быть юридические методы защиты от них? – на эти вопросы редакции «Трибуны» отвечают два правозащитника.
Вопрос 1. Акимат города Алматы обвиняет нашу газету в нарушении периодичности печати и пытается привлечь к ответственности по статье 342, часть 4, что влечет за собой приостановку выпуска газеты на три месяца. По словам чиновников из управления внутренней политики акимата, своим уходом в отпуск редакция нашей газеты «нарушила периодичность издания» и не уведомила об этом администрацию города, хотя мы указывали в газете, что уходим в отпуск до 21 августа. Законны ли эти обвинения?
На вопрос отвечает Евгений ЖОВТИС, председатель правления Казахстанского Международного бюро по правам человека и соблюдению законности:
– У правосудия есть три аспекта: законность, справедливость и разумность. Законность означает действие властей в соответствии законом, то есть если в законе что-то предусматривается, то власти это исполняют. Если закон предусматривает или содержит определенные требования к выходным данным, периодичности и т.д., и в связи с этим решение властей или какие-то из этих требований не выполняются, за что предусматривается административная ответственность, то власти действуют, по идее, в соответствии с законом. Тогда возникает вопрос к самому закону: насколько этот закон разумен и справедлив с точки зрения главной задачи – обеспечения прав и свобод человека?
Главная задача государства в отношении обеспечения свободы слова и поддержки средств массовой информации – это создание благоприятных условий. В международном праве есть принцип «презумпции в пользу права», то есть главная обязанность государства – реализовывать права граждан на свободу слова, выражение мнений, распространение информации и т.п. Второй принцип называется принцип «пропорциональности», то есть если власти хотят наложить какие-то ограничения, наказать за какое-то действие, то вот эти ограничения должны быть пропорциональны той цели, которую власть преследует.
В данном случае власть требует, чтобы газета выходила с определенной периодичностью. Но мне не очень понятно, какое отношение к периодичности газеты имеет власть? Я рассматриваю это как неразумное законодательство, поскольку издание газеты – это бизнес. А бизнес не может быть плановым, это не плановое хозяйство. Конечно, читатели газеты привыкают к еженедельному или ежемесячному выпуску. Но дело в том, что это не зависит от издателей и журналистов. Это часто зависит от спроса, в целом экономического положения страны, данного бизнеса или издателя. Если у издателя нет денег для выпуска газеты, то он ее не издает. Или на какой-то выпуск нет средств, то он не издает, ищет кредиты для издания, тем самым нарушает периодичность. С точки зрения государства он нарушает закон. С точки зрения рыночной экономики это абсурд.
Требование к периодичности вообще не должно существовать, это не дело государства, это взаимоотношение газеты и читателя в условиях рыночной экономики. Это требование логично для плановой экономики. Например, такое же требование можно предъявить к предприятию по выпуску туалетной бумаги, может, в этом месяце она выпустила меньше бумаги. Вот то же самое с тиражом газеты. Какой есть тираж, такой и есть. Ведь мы не знаем, какой тираж будет сегодня или завтра. Это опять же зависит от экономических условий, ряда факторов, которые иногда предугадать невозможно. Такое требование не способствует развитию СМИ в условиях рыночной экономики, а только препятствует.
То же самое касается и пропорциональности. Газета не вышла потому, что журналисты были в отпуске, и поэтому государство угрожает на три месяца приостановить выпуск, хотя ему нет никакого дела до этого. Значит, это государство не заинтересовано в развитии свободы слова. Оно заинтересовано в том, чтобы издание не доходило до читателя. Что важнее: распространение информации или строгое требование периодичности? Это похоже на такое требование: «Делайте так, чтобы газета выходила каждую пятницу после обеда в 15.00». Это даже комментировать смешно.
Выходит, у государства цели совершенно другие. Простой пример. Какой способ борьбы с клеветой самый лучший: распространение достоверных данных, распространение государственных секретов или оскорбление чести и достоинства? Правильный ответ – заклеить рот скотчем, и все. И любая информация тут же исчезнет. Со скотчем заканчивается свобода слова. Так вот, приостанавливание газеты за изменение выходных данных, что-то там не упомянуто или в вашем случае «несоблюдение периодичности», не суть важно, – это логика скотча, а не логика государства, обеспечивающего гражданам свободу слова и свободу распространения информации.
Это не имеет никакого отношения к международному праву, к международным принципам в области прав человека, к международной практике, к пониманию того, что такое свобода слова. В данном случае мы имеем дело с бюрократической процедурой репрессивного полицейского государства, которое использует предлог, для того чтобы закрыть неугодное ему СМИ. Если завтра в «Казахстанской правде» или в «Егемен Казахстан» появится ошибка в выходных данных, я не думаю, что этим будет заниматься отдел внутренней политики акимата, Министерство культуры и информации или Министерство юстиции.
Если кто-нибудь обратит на это внимание, то самое большее, что предпримут госорганы, так это позвонят и направят письмо главному редактору с рекомендацией исправить ошибку. Никто не будет возбуждать административное дело. И, наконец, из Административного кодекса эта абсурдная статья о возможности приостановления газеты за нарушение выходных данных вообще должна быть исключена. Несомненно, что эта статья сугубо политическая и используется властью в качестве инструмента политического давления, избирательного подхода, преследования неудобных независимых или оппозиционных СМИ. В этом нет никакого сомнения. И пока закон не соответствует международным стандартам, то и его применение будет иметь чисто политическую мотивированность.
На этот же вопрос отвечает независимый юрист Сергей УТКИН:
– Честно говоря, закон четко не расписывает, что такое «уведомление». Если там написано, что вы должны уведомить о том, что вы, уходя в отпуск, написали об этом, и отправили газету в акимат, и они взяли и прочитали это, то это, на мой взгляд, и есть уведомление. Возможно, акимат хочет получать уведомление в письме, подписанном главным редактором или издателем. Но в законе это не прописано. Если там хотят, чтобы приходило письмо, то пусть внесут в законы или нормативные акты соответствующие поправки.
На мой взгляд, в данном случае никакого нарушения не было. Поскольку уведомление они получили через газету. Ведь уведомление, по сути, есть информация. Но если они знали, что нужно их предупреждать письменно, то могли бы позвонить в редакцию и предупредить. Но ведь они получили обязательный номер и прочитали уведомление, поэтому административного правонарушения здесь нет. Но даже если уведомления не было, то, собственно, что страшного-то произошло? В свое время Алтынбек САРСЕНБАЕВ, будучи министром информации, разъяснял, что регистрация газеты – всего лишь статистическая информация, которая нужна не для того, чтобы регулировать СМИ, а только чтобы вести статистику.
У меня такое ощущение, что в законе крючкотворы все специально напихали, чтобы создать условия, будто все ошибаются. С одной стороны, это простая юридическая норма, помогающая государственным органам анализировать, и, с другой стороны, это такие карательные меры – крючочки, которые ни на что не влияют. Это все специально делается для того, чтобы в любой момент придраться и закрыть неудоб-
ную газету. Потому что других оснований для закрытия нет. В законе все эти нормы предусмотрены специально, и сейчас на вас они и отрабатываются.
Вопрос 2. Какие юридические методы защиты вы предлагаете использовать газете «Трибуна»? Поможет ли нашей газете обращение в Комитет ООН по правам человека?
Отвечает Евгений ЖОВТИС:
– Если по-хорошему, то, конечно же, нужно бороться. Если будет решение о приостановлении, его нужно обжаловать в судах вышестоящих инстанций. Но здесь есть один момент. Нужно не просто обжаловать решение с целью доказать свою правоту. Мы часто ссылаемся на обстоятельства, все время объясняем: «Мы предупреждали, что уходим в отпуск», «Там было написано» и т.д. Нормальному человеку и так понятно, что если журналисты ушли в отпуск, значит, газета не будет выходить какое-то время.
Нужно бороться с государством, с судом с точки зрения принципа международного права в области прав человека и тех договоров, которые Казахстан ратифицировал. Пройти систему правосудия Казахстана, а потом обратиться в ООН, в Комитет по правам человека. И можете быть уверены на 100%, что в ООН вы это дело выиграете. Для ООН свобода слова является понятием приоритетным, и при ее ограничении нужно руководствоваться принципами недопустимости ограничений и принципом пропорциональности.
Здесь очевидно, что эти принципы нарушены. Проблема в том, что рассмотрение дела Комитетом ООН по правам человека может затянуться по времени. Это длительная процедура. Мое дело, которое было подано еще в 2010 году, до сих пор не рассмотрено, хотя прошло уже три года. Но то, что вы выиграете дело, это точно, хотя процесс и будет долгим. Ведь Комитет ограничен в ресурсах и кадрах – всего-то 18 экспертов на весь мир, в то время как права людей нарушаются повсеместно.
Отвечает Сергей УТКИН:
– Комитет ООН будет месяцами решать – принимать жалобу или нет, а потом несколько лет будет ее рассматривать. Хотя теоретически это правильно. По–моему мнению, проступка газеты нет. И все ваши доводы надо предъявлять в суде первой инстанции – в Административном суде, во второй инстанции – в Алматинском городском суде, а потом в Комитете ООН по правам человека.
Подготовил к печати Диас БЕЙСЕНБЕК
Публикация в газете «Ашык алан» («Трибуна») от 11.09.2013
