После двух моих обращений в суд № 2 Алмалинского района г. Алматы с иском о защите государственных интересов (24.02.2016г. № 3-1/239 и 03.03.2016г. № 3-1/579), который оба раза не был принят судом в производство и возвращён мне по надуманным недостаткам (якобы по несоответствию нормативным требованиям по форме и содержанию иска), и после моей частной жалобы в Алматинский городской суд (на второй незаконный возврат мне иска), которая апелляционным судом Алматинского городского суда (далее АГС) была оставлена без удовлетворения, я отправил 19.04.2016г. иск о защите государственных интересов в Верховный Суд (адресовав – «лично Мами К.А.) с просьбой определить подсудность иска (которая по иску о защите государственных интересов в ГПК РК прямо буквально не установлена, но п. 4 ст. 6 ГПК РК позволяет вышестоящему суду установить её) и Определением вышестоящего суда направить иск в суд по подсудности на рассмотрение по существу.
Вместо процессуального акта суда (Определения) я получил 18.05.2016г. из Верховного Суда РК сопроводительное письмо – «Председателю Алматинского городского суда Ештай А.Ж.» с приложением – «на 2 листах» (мне – «для сведения») о – «Направляется для рассмотрения обращение Овчинникова Э.А. о предоставлении информации». Письмо подписано – «Председатель судебной коллегии по гражданским делам Е. Абдыкадыров» – должностное лицо судебного органа, в нарушение п. 2 ст. 77 Конституции РК, конституционного закона «О судебной системе и статусе судей РК», закона «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» – запрета должностным лицам вмешиваться в судебные дела (рассматривать обращения, подлежащие рассмотрению только судом по нормам ГПК РК!) и в нарушение запрета на пересылку «обращения» тому, на кого жалоба в «обращении».
Кроме сопроводительного письма должностного лица (вместо Определения суда), ещё в нарушение «Инструкции по делопроизводству…»: 1) не указаны регистрационные реквизиты «обращения», оно не названо своим названием (или о чём? У меня не одно «обращение» в Верховном Суде РК, но не о «предоставлении информации»); 2) приложенный документ – «на 2 листах» не назван своим названием; Поэтому понять, что Верховный Суд направил в АГС, невозможно. Я никакой «информации» не запрашивал. Неправильности, которые применяет Верховный Суд РК, не нечаянные, и даже не шалопайство, а сознательный стиль работы.
23 мая 2016г. за № 7599-16-3-3/4990 председатель АГС Ештай А.Ж. подписал мне сообщение, которое я официально ещё не получил (если оно ещё не отправлено мне по почте, то у автора его есть ещё возможность его изменить), но вот что уже написано – «Алматинский городской суд на Ваше обращение сообщает следующее.»
По заразительному (развратительному) примеру Верховного суда РК председатель АГС тоже не называет ни реквизитов, ни названия «обращения» («замаскировали» иск о защите государственных интересов под «обращение», постеснялись обозначить своё отношение к такому несущественному предмету иска).
Текст сообщения занимает треть листа, состоит из хронологии судебных актов по делу (по названию одного судебного акта, наконец-то, стало ясно, о каком «обращении» сообщение) и из разъяснения, которое я не просил – излюбленный приём дурачить видимостью законности.
О разъяснениях. Г. Ештай А.Ж. разъяснил мне: 1) что – «возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение» (только не разъяснил, как устранить ложь, применяемую судами для возврата иска), разъяснил по иску, поданному в третий раз, исправленному ещё в поданном во второй раз буквально по всем требованиям статей 148,149 ГПК РК; 2) разъяснил в отношении моего заявления об обеспечении доказательств – об установлении ответчика по иску – автора названия 19 шага президентского Плана – «…что осуществление каких – либо процессуальных действий возможно только при наличии в производстве суда возбуждённого гражданского дела», то есть установление судом ответчика мне не «возможно» в отсутствии Определения суда о возбуждении гражданского дела (райсуд дважды возвращал мне иск, то есть не принимал его и не возбуждал по нему гражданское дело).
Мне даже как-то неудобно разоблачать «разъяснения» г. Ештай А.Ж. – он же проявил ко мне трогательное внимание оказать помощь (которую, в подмену мер по существу дела, суды «оказывают», когда их не просят, а попробуйте попросить суд что-нибудь разъяснить по законодательству, в ответ получите разъяснение – «суд не адвокатская контора» и совет – «обратиться к адвокату»).
По поводу второго «разъяснения», я разъясняю, что суды используют наш ГПК РК так, как шулеры «манкуют» краплёными картами, – ведь Определения от 29.02.2016г., от 09.03.2016г. Алмалинского райсуда № 2 о возврате мне иска, и Определение от 07.04.2016г. апелляционной судебной коллегии АГС об оставлении моей частной жалобы без удовлетворения и являются «осуществлением процессуальных действий» судами при отсутствии возбуждения гражданского дела!?! Являются, но Ештай А.Ж. прав, цитируя наш «краплёный» ГПК.
О хронологии. Сообщать мне хронологию судебных актов я тоже не просил, мне она известна, и она не ничего не объясняет и не решает, применена для подмены мнения по сути иска (для подмены выражения отношения автора отписки к законному движению иска) и ещё для введения в заблуждение обманными ссылками на законодательство, а именно, из Определения райсуда о втором возврате мне иска А.Ж.Ештай добросовестно переписал ложное основание (п.п. 3),5) ч. 1 ст. 152 ГПК) возврата (якобы несоответствие всем требованиям ст. 148 ГПК РК и из части 1 ст. 149 ГПК, пункту 1) о приложении к иску документа о направлении ответчику копии иска, – если ответчик не известен – не является препятствием для приёма иска, так как доступно установить его по заявлению об обеспечении доказательств, приложенному к иску; пункту 2) о госпошлине, – в иске указано, что иск о защите государственных интересов госпошлиной не облагается, но судья райсуда и председатель АГС это «не знают?»; пункту 3) о полномочиях представителя, – как если бы не видели в иске, что у меня нет представителя; пункту 5) о подписании иска мной, – якобы не имеющим полномочий на его подписание, потому, видите-ли, что судья Сарсенова К.К., в нарушение нормы п.2 ст.48 ГПК – «Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет иска…», предмет иска – «о защите государственных интересов» по своему «хотению» изменила на предмет – «…иск подан о защите чести и достоинства Президента Казахстана,…подписан Овчинниковым Э.А, при этом отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность»).
Вот по таким основаниям для отказа приёма иска в производство суда Верховный суд заодно с райсудом по иску, – по святой и конституционной обязанности судов, – о защите государственных интересов!
Замечательно требование судов от меня доверенности мне от Президента Казахстана на защиту его чести и достоинства.
О такой чести я и не мечтал, так как у Президента Казахстана и без меня есть познатнее меня (в юридическом статусе) кому защитить Его честь, но очевидно есть кому из его «помощников» и выставить президента в неблаговидном качестве (как не юриста, пользуясь его доверием, подставить ему на подпись в плане – «План нации – 100 шагов по реализации пяти институциональных реформ Президента Казахстана» (далее – План) – обманное народу обещание названием 19 шага этого Плана – «Усиление подотчётности судей», обманное потому, что по п.2 ст. 77 Конституции РК – «По конкретным делам судьи не подотчётны» и не может быть усиления того, что по Конституции не существует. И в Плане уже не 100 шагов, а только 99 – «одного не хватает», – просто вселенский срам.)
Очевидно есть и кому скрывать от президента РК этот «ляп» и автора этого «ляпа» в президентском Плане. Не сам ли Мами К.А. автор названия 19 шага? Иначе, чем объяснить препятствие (которое по ст. 407 УК РК уголовное деяние) судами правосудию по иску о защите государственных интересов? Вероятно Н.А. Назарбаев в неведении об обманном названии 19 шага Плана. Скрывают от президента, – боятся ответственности или по умыслу навредить президенту – публично выставить Его в неблаговидном качестве?
Когда в прессе некоторые авторы выражение протестного отношения народа к намеченной властью сдаче земли в аренду иностранцам объясняют не столько самим вопросам, а накопившимся возмущением народа разными неправильными действиями власти за время самостоятельного существования РК, то по моему тоже мнению, что «земельный вопрос» только повод, а причины другие, и первая из них – кривосудие, которое всякий раз (незаконным судебным актом) непосредственно воздействует только на отдельных лиц, глобального воздействия на весь народ не имеет, и не срабатывает, как повод так одномоментно, как «земельный вопрос», но в разрушении всеобщего лояльного отношения народа к власти является определяющим воздействием, как уничтожающим СПРАВЕДЛИВОСТЬ – основной критерий жизни людей. Поэтому обман народа «Усилением подотчётности судей» в подсознательном досье народа на власть поосновательнее, чем земельный вопрос.
К сожалению, президент остаётся о нём в неведении, и об авторе названия 19 шага Плана, и о персонах, препятствующих в судебном порядке – публично (также публично, как был объявлен народу План) исправлению обманного названия 19 шага Плана.
Предлагаю ещё раз Мами К.А. законно разрешить судьбу моего иска о защите государственных интересов.
Прежде всего, обращаюсь к Председателю Верховного Суда с просьбой определить подсудность иска.
Кайрат Абдразакович, после того, как территориальные суды отказали в приёме иска по надуманным ими «недостаткам» иска (правомочнее было бы – по его гражданкой неподсудности?) они уже не изменят свою позицию, и в связи с тем, что в ГПК РК о подсудности иска категории буквально – «о защите государственных интересов» какому-либо суду действительно прямой нормы нет (при том, что в ст. 23 ГПК РК о подведомственности гражданским судам, в пунктах 2 и 8 есть только – «…и другие категории гражданских дел), то прошу Вас или рассмотреть иск в Верховном суде РК, или передать Вашим Определением иск в любой суд г. Алматы на рассмотрение по существу.
Существует ещё ответственность за «распространение заведомо ложной информации» по ст. 274 УК РК, привлечение за которое «ответчика» в публичном порядке осуществляется в соответствии с п. 3 части 1 ст. 180 УК РК по – «сообщению в средствах массовой информации» (в данном случае – в газете «Трибуна. Коммунист Казахстана» за 17 февраля 2016г., стр. 12-13, в ст. – «Судьи, на месте – «шагом марш», про пункт 19 «Плана нации – 100 шагов по реализации пяти институциональных реформ», далее – «План…»), и в соответствии с п. 6 ст. 32 УК РК – «независимо от подачи жалобы потерпевшими», то есть – на Ваше (или Генерального Прокурора РК) усмотрение. Прошу Ваше решение о подсудности дела по факту нарушения ответчиком государственного законодательства (фактом обманного названия пункта 19 «Плана…») сообщить публично – на интернет-портале Верховного суда и мне лично на указанный почтовый адрес: Алматы, 050012, ул. Досмухамедова, 71, кв. 5 , тел. 7272-29-20-11.
Иск о защите государственных интересов
(в соответствии с п. 10 ст. 541 Налогового кодекса госпошлиной не оплачивается.).
Важнейшим государственным интересом является государственное законодательство, без защиты и соблюдения которого невозможно существование самого государства и защита личных прав. Пунктом 1 ст. 36 Конституции РК установлено – «Защита Республики Казахстан является священным долгом и обязанностью каждого её гражданина» и пунктом 1 ст. 53 ГПК РК – «…граждане могут обращаться в суд с иском в защиту…государственных интересов», – без доверенности, так как, начиная с защиты и соблюдения государственного законодательства, защита государства, является конституционной обязанностью каждого гражданина Казахстана.
Президент Казахстана объявил «План нации – 100 шагов по реализации пяти институциональных реформ» (далее – «План…»), проекты реформ в котором разрабатывали специалисты и проверяли высокопрофессиональные эксперты, в том числе второй реформы – «Обеспечение верховенства закона». Президент Казахстана – не юрист, подписывает Законы и официальные публичные документы на доверии к авторам разработки их проектов.
В «Плане…», в реформе «Обеспечение верховенства закона» я обнаружил название девятнадцатого шага – «Усиление подотчётности судей», которое нарушает норму п. 2 ст. 77 Конституции РК – «По конкретным делам судьи не подотчётны».
Не может быть усиления того, чего нет по Конституции, – «подотчётности судей», следовательно, намеченное Президентом мероприятие по усилению подотчётности судей невозможно к исполнению, является обманом общества, подставленном Президенту Автором названия пункта 19 проекта реформы « «Обеспечение верховенства закона».
Президенту подставили подписать документ с ложной фразой, публично выставляющей Президента в неблаговидном качестве, то есть ещё и в нарушение нормы ст. 46 Конституции РК- о неприкосновенности чести и достоинстве Президента.
Поскольку судья Сарсенова К.К. (и судья апелляционной инстанции Махпиров Б.С.) в качестве препятствия к приёму иска в судопроизводство требуют у меня Доверенность от Президента РК мне на защиту его чести и достоинства (я бы не против, но Президент за помощью ко мне не обращался и соответственно такой Доверенности от Президента у меня нет), то я категорически заявляю суду не подменять защитой чести и достоинства Президента (с которой Он справится и без меня) суть моего иска – защита государственного законодательства (указанных мной конкретных конституционных норм) от нарушения их Автором названия девятнадцатого шага президентского «Плана…», который (шаг) не подлежит исполнению, и без которого «План…» не будет реализован в намеченном Президентом объёме – в 100 шагов, так как в действительности их только 99.
Прошу суд за нарушение ответчиком государственного законодательства включением ответчиком в президентский публичный документ – «План …» названия п. 19 – «Усиление подотчётности судей», нарушившего нормы п. 2 ст. 77 Конституции РК и ст. 46 Конституции РК, принять к ответчику предусмотренные законодательством меры ответственности.
I I. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЕРХОВЕНСТВА ЗАКОНА
- УСИЛЕНИЕ ПОДОТЧЕТНОСТИ СУДЕЙ. Разработка НОВОГО ЭТИЧЕСКОГО КОДЕКСА СУДЕЙ, на основе которого граждане могут обжаловать действия судей в специально созданном СУДЕБНОМ ЖЮРИ при Верховном суде страны.
Заявление об обеспечении доказательств в соответствии со ст. 70 ГПК РК
Прошу суд запросить в администрации Президента Казахстана имя, фамилию, почтовый адрес ответчика – Автора названия пункта 19 в документе Президента Казахстана – «План нации -100 шагов по реализации пяти институциональных реформ», – сведения, которые могут предоставить только по запросу суда.
