История с Натальей Черченко, матерью ребенка – инвалида с детства, уволенной за «прогулы» из ВУЗа в период ухода за больным ребенком получила продолжение (см. «Без права выбора», «Десять лет по кругам ада»).
Сотрудники Департамента комитета труда, социальной защиты и миграции инициировали административное дело за якобы совершенное женщиной «мелкое хулиганство», а заодно раз и навсегда избавиться от всех ее жалоб с помощью… признания ее психически нездоровым человеком. Дело по обвинению в совершении мелкого хулиганства находится в Специализированном административном суде Уральска под председательством судьи Ботагоз Баймухановой.
28 июля 2017 года Специализированный административный суд г. Уральска (САС) вынес определение по делу Черченко, в резолютивной части которого указывается что: «В целях выяснения всех обстоятельств дела назначить судебно-психиатрическую экспертизу». Далее там же указано: «Проведение данной экспертизы поручить ГККП «Областной центр психического здоровья» Управления здравоохранения акимата ЗКО, и по роду своей деятельности ознакомленного с правами и обязанностями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в суде. Приостановить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Черченко Н.А., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 434 КоАП РК до поступления в суд результатов экспертизы и дела», – конец цитаты.
Между тем, что это за обстоятельства, которые предстоит выяснить, суд не конкретизировал, как не конкретизировал какому именно эксперту или группе экспертов суд решил поручить проведение экспертизы, также осталось неустановленным какие вопросы поставлены судом – в резолютивной части вынесенного определения их попросту нет.
Более того, определение суда в этой части по форме является абсурдной, т.к. она не только не содержит вопросов, поставленных судом перед экспертом, но и обязанностей для лица, в отношении которого предполагается проведение судебно-психиатрической экспертизы. Наконец, судебная практика со времен существования административного суда не имеет аналогичных случаев, чтобы по делу «о мелком хулиганстве» назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.
В описательной части упоминается: «В ходе судебного разбирательства были выслушаны пояснения Черченко Н.А., адвоката, представителя, заявителей, мнение участвующего прокурора о назначении судебно-психиатрической экспертизы, и установлено согласно ответу ГККП «Областной центр психического здоровья» Управления акимата ЗКО от 20.072017 г., что Черченко Н.А. была поставлена на учет в ГККП ОЦПЗ в марте 2016 г. с диагнозом «Паранояльное расстройство личности». Однако на основании предписания прокуратуры снята 24.02.2017г. с психиатрического учета, несмотря на наличие психического расстройства», – конец цитаты (стилистика и орфография сохранены).
Таким образом, суд без проведения судебно-психиатрической экспертизы уже утверждает, что у Черченко имеются «психические расстройства», причем во множественном числе, однако указано только одно «заболевание». Здесь же судья Баймуханова и «специалисты-эксперты» ГККП ОЦПЗ утверждают, как установленный факт, что действия прокуратуры являются незаконными, а факт наличия у нее психических заболеваний установленным (!).
Между тем, такие утверждения являются заведомо ложными, т.к. никаких психиатрических экспертиз в отношении Натальи Черченко не проводилось ни в 2016, ни в 2017 годах, – ни на добровольной, ни на принудительной основе. Более того, предписание прокуратуры является законным и обоснованным, никем не оспорено и не отменено в судебном порядке, тогда как действия «специалистов-экспертов» ГККП ОЦПЗ являются незаконными и граничат с совершенным уголовным правонарушением.
Можно предположить, что такие скоординированные действия сотрудников медико-судебной экспертизы и поликлиники № 1 с ГККП ОЦПЗ являются их способом уйти от ответственности за свои противоправные действия по отношению к ее сыну, и к ней самой. К тому же у Натальи имеется официально выданная ей справка ГККП ОЦПЗ о том, что она не состоит на диспансерном учете по поводу психических расстройств, подписанная этими же «специалистами», которая имеет юридическую силу, никем не аннулирована и не признана в порядке гражданского судопроизводства недействительной. Тем не менее эти обстоятельства и известные суду факты судья Баймуханова проигнорировала.
Более того, утверждения судьи Баймухановой о том, что было выслушано мнение самой Черченко, мнение ее защитника по вопросу назначения экспертизы, являются, мягко говоря, не соответствующим действительности, а мнение участвующего прокурора Идрисовой было высказано в форме ее личного пожелания без всякой мотивации и обоснования, тогда как должна была мотивировать свое мнение на законодательной основе.
Опять же судья ссылается на якобы заявленное ходатайство представителя Департамента комитета труда, социальной защиты и миграции по ЗКО Карибаевой о назначении судебно-психиатрической экспертизы, однако такого письменного ходатайства просто не существует. Ведь, если следовать логике председательствующей судьи, то по каждому делу о мелком хулиганстве необходимо проводить судебно-психиатрическую экспертизу, чего в действительности, понятное дело, нет.
Еще один большой вопрос по «потерпевшим», каковыми являются сотрудники МСЭ. В то же время участвующая в процессе Каирбаева в качестве представителя СМЭ не вправе заявлять такие ходатайства, при этом ее коллеги с такими ходатайствами тоже не обращались.
Опять же при назначении экспертизы в качестве эксперта может быть вызвано не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями. Между тем, ГККП ОЦПЗ и его сотрудники являются более чем заинтересованными лицами по данному делу, т.к. именно они незаконно поставили женщину на диспансерный учет, как якобы страдающую заболеванием «паранойяльное расстройство личности». Тогда как никаких медицинских обследований Черченко не проводилось. Более того в отношении этих сотрудников проводится досудебное расследование по указанию прокуратуры относительно незаконности постановки женщины на учет. Однако судья поручает проведение экспертизы тем же «экспертам».
При том, что нормами ч.5 ст. 772 КоАП РК при назначении экспертизы судья или орган должны указать шесть пунктов, однако судья ограничилась единственной гениальной в своей простоте фразой «в целях выяснения всех обстоятельств дела». После чего судья «забыла» разъяснить Черченко ее права и обязанности при назначении экспертизы, как и получить письменные разрешения потерпевшей стороны.
Да и в мотивировочной части определения судья задает вопрос: являлась ли Черченко на 01.06.2017 года при совершении административного правонарушения вменяемой?», что говорит лишь о том, что судья уже предопределила исход дела, признав произошедшее событие мелким хулиганством, а Черченко виновной. Другой вопрос судьи «Мог ли Черченко Н.А. отдавать отчет своим действиям и нести ответственность?», – конец цитаты (стилистика и орфография сохранены), в еще большей степени дает представления о более чем странной логике судьи: в какое именно время и в каком месте Черченко должна была отдавать отчет своим действиям?
К сожалению новый КоАП РК не конкретизирует право обжалования таких определений, хотя для сторон это может иметь судьбоносное значение, не регламентирует порядок определения постановки вопросов на экспертизу и право сторон по внесению в виде предложений своих вопросов. Не регламентирован также и порядок принятия таких определений в части удаления суда в совещательную комнату (судья Баймуханова вынесла определение «совещаясь на месте»).
Однозначно, в данном направлении имеется серьезные «пробелы», что существенным образом нарушает права участников административного процесса и их право на справедливое беспристрастное судебное разбирательство, что может иметь системные нарушения неопределенного круга лиц, вовлеченных в орбиту административного преследования.
