Постоянные читатели нашего сайта наверняка помнят полугодичной давности визит в Казахстан специального докладчика ООН по вопросу о правах на свободу мирных собраний и свободу ассоциаций Майны Киаи. Визит продолжался с 19 по 28 января, включал в себя посещение Астаны, Алматы и Актау, встречи с официальными лицами и представителями гражданского общества, а также посещение осуждённого политика Владимира Козлова в его зареченском узилище.
Январский визит спедокладчика ООН и июльский перевод его доклада
Кроме того, визит спецдокладчика ООН сопровождался рядом скандальных историй, когда казахстанские власти прямо в дни пребывания спецдокладчика запрещали гражданским активистам проводить митинги и собрания, а тех, кто всё-таки попытался их провести в уведомительном порядке, волокли в полицейские участки словно бы специально подтверждая правоту жалоб, высказанных НПОшниками на встречах со спецдокладчиком ООН.
Напомним ещё и тот факт, что самым ярким эпизодом визита спецдокладчика ООН оказался скандал в мангышлакском областном центре Актау, где местные силовики демонстративно вели наружное наблюдение за всеми передвижениями г-на Киаи и сопровождавших его алмаатинцев, а также своих местных активистов, приглашённых на встречу с Киаи. При этом «наружка» велась столь демонстративно или же настолько халтурно, что представитель ООН заметил её невооружённым глазом и столь же демонстративно потребовал объяснений и извинений, до получения которых отказывался покидать город на Каспии.
Всё это было отражено в представительном заявлении Майна Киаи по итогам визита перед его отъездом из Казахстана. Вот квинтэссенция этого заявления буквально в одной фразе: казахстанские власти жёстко ограничивают своих граждан в их конституционном праве на свободу мирных собраний и создание ассоциаций.
Оценивая по горячим следам, в последних числах января, итоги визита г-на Киаи, главный казахстанский правозащитник Евгений Жовтис констатировал, что «практически все выводы и рекомендации спецдокладчика ООН подтверждают то, что казахстанские правозащитники говорят на протяжении многих лет. Нужно пересматривать законодательство о свободе собраний, о политических партиях и общественных организациях, профсоюзах и религиозных объединениях, чтобы и законодательство, и его применение исходили сначала из обеспечения права граждан, а уж потом из необходимых ограничений его, а не наоборот».
Однако представительное заявление спецдокладчика ООН по итогам его январского визита в Казахстан было, по большому счёту, всего лишь предварительным, тогда как главным результатом визита должен был стать специальный доклад по Казахстану и его официальная публикация. К сожалению, в ООН всё делается очень медленно, зато основательно. Официальный русскоязычный перевод документа под названием «Доклад специального докладчика по вопросу о правах на свободу мирных собраний и свободу ассоциации Майны Киаи» с добавлением-подзаголовком «Миссия в Казахстан» был вывешен на сайте спецдокладчика ООН в четверг 30 июля, то есть ровно через полгода после окончания визита, и теперь воспроизводим его на сайте нашего Бюро.
Доклад состоит из введения, двух больших глав и заключения. Введение состоит из двух подглавок, посвящённых (а) историческим и политическим условиям и (b) правовому регулированию. Первая глава под названием «Свобода ассоциации» состоит из четырёх главок, посвященных политическим партиям, профессиональным союзам, общественным организациям и религиозным объединениям. Вторая глава под названием «Свобода мирных собраний» имеет две главки: «Осуществление права на свободу мирных собраний» и «Кризис в Жанаозене в 2011 г.» В качестве заключения следует главка «Выводы и рекомендации».
Воспроизводим далее фрагментарно эти самые рекомендации.
Спецдокладчик ООН рекомендует властям Казахстана
В ходе визита специального докладчика представители властей неоднократно ссылались на верховенство закона в попытке оправдать ограничения свободы мирных собраний и ассоциации. Однако, как представляется специальному докладчику, на практике политика казахстанского правительства движима скорее принципом «деспотии закона».
Специальный докладчик напоминает, что закон является выражением воли народа, и следовательно призван служить интересам народа. Принцип верховенства закона подразумевает, что каждый свободен пользоваться своими правами человека без предварительного разрешения со стороны государственной власти. В противном случае принцип верховенства закона может превратиться в произвольную норму «деспотии закона», что грозит подорвать саму суть этих прав.
Специальный докладчик настоятельно призывает правительство Казахстана уделять внимание не только техническим аспектам своих правозащитных обязательств, но и их духу. Хотя права на свободу мирных собраний и свободу ассоциации не относятся к числу абсолютных, суть этих прав не может ставиться под угрозу вводимыми государством ограничениями, которые не только незаконны, но и несоразмерны преследуемой цели. Ограничения вписываются в рамки международного права прав человека только в случае их строгого определения и узкого толкования.
Специальный докладчик предлагает властям Казахстана обеспечить широкое распространение настоящего доклада, с тем, чтобы он послужил отправной точкой для начала в обществе диалога о расширении гражданского пространства. В разрабатываемом Казахстаном Национальном плане действий в области прав человека до 2020 года, должны быть изложены комплексные меры, необходимые для приведения законов и практики в соответствие с рекомендациями международных правозащитных механизмов.
Специальный докладчик выносит следующие общие рекомендации:
1. Признать де-юре и де-факто, что права на свободу мирных собраний и свободу ассоциации играют решающую роль в поощрении плюрализма, воспитании терпимости и широты взглядов, благодаря чему уважаются и защищаются противоположные, отличные от общепринятых или не разделяемые большинством взгляды и убеждения.
2. Обеспечить, чтобы никто не привлекался к уголовной ответственности за осуществление прав на свободу мирных собраний и свободу ассоциации и не подвергался угрозам применения насилия или насилию, притеснениям, преследованию, запугиваниям или репрессиям.
3. Обеспечить, чтобы любые ограничения в части прав на свободу мирных собраний и свободу ассоциации преследовали законную цель, устанавливались законом, были соразмерными преследуемой цели и необходимыми в демократическом обществе.
4. Обеспечить, чтобы жертвы нарушений прав на свободу мирных собраний и свободу ассоциации и злоупотреблений ими имели право на эффективное средство правовой защиты.
5. Выполнять рекомендации, касающиеся свободы ассоциации и свободы мирных собраний, включая рекомендации, содержащиеся в соображениях, принимаемых договорными органами Организация Объединенных Наций в связи с индивидуальными сообщениями.
Что касается права на свободу ассоциации, то специальный докладчик призывает компетентные органы:
1. Дать четкое и узкое определение преступления, состоящего в возбуждении розни (статья 174 нового Уголовного кодекса), с тем чтобы привести его в соответствие с нормами международного права прав чело-века и избежать каких-либо негативных последствий с точки зрения осуществления права на свободу мирных собраний и свободу ассоциации.
2. Внести поправки в закон «О политических партиях» с целью рас-ширить возможности граждан создавать политические партии, в том числе посредством сокращения числа лиц, требуемого для формирования политической партии, и установления четких сроков для регистрации, вопрос о которой должен рассматриваться независимым органом;
3. Обеспечить людям возможность создавать профессиональные союзы по своему выбору и вступать в них, в том числе отменив обязательную государственную регистрацию.
4. Обеспечить, чтобы законом «Об общественных объединениях» предусматривалась возможность свободного функционирования незарегистрированных объединений и чтобы любые поправки, касающиеся доступа к финансированию, не сказывались на независимости объединений, в том числе распространив сферу компетенции предлагаемого нового механизма, занимающегося предоставлением грантов, исключительно на государственные средства.
5. Отменить положение, в соответствии с которым правонарушением считается «незаконное вмешательство членов общественных объединений в деятельность государственных органов» (статья 403 нового Уголовного кодекса).
6. Пересмотреть закон «О религиозной деятельности и религиозных объединениях» с тем чтобы религиозные объединения могли создаваться и свободно функционировать без предварительного согласия со стороны государства.
Что касается права на свободу мирных собраний, то специальный докладчик призывает компетентные органы Республики Казахстан:
1. В конкретно установленные сроки и при участии гражданского общества принять новый закон о публичных собраниях, который соответствовал бы нормам международного права прав человека. В новом законе должна быть
(а) отменена процедура получения предварительного разрешения на проведение собрания,
(b) дано четкое и узкое определение ограниченного числа мест, в которых запрещено проводить собрания,
(c) прямо указано, что обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности лежит исключительно на государстве,
(d) отменена уголовная ответственность за «участие в незаконном собрании» (ст. 400 Уголовного кодекса РК).
2. Соблюдать права на безопасность и свободу и право считаться невиновным, пока не будет доказано обратное, в том числе обеспечив, чтобы никто не подвергался задержанию в превентивном порядке за осуществление своего права на мирные собрания.
3. Обеспечить, чтобы сотрудники правоохранительных органов обращались к ненасильственным средствам усмирения, прежде чем прибегать к применению силы, а в случаях, когда применение силы неизбежно, проявлять сдержанность, руководствуясь серьезностью правонарушения и преследуемыми целями и действуя с должным уважением к человеческим жизням.
4. Провести международное независимое расследование трагических событий в Жанаозене и Шетпе, чтобы привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушениях прав человека, и возместить ущерб жертвам;
5. Рассмотреть возможность досрочного освобождения Владимира Козлова за «хорошее поведение», как это предусмотрено национальным законодательством.
6. Пересмотреть обвинительные приговоры, вынесенные жанаозенским нефтяникам, которые утверждают, что их вынудили дать признательные показания с помощью пыток или неправомерного обращения.
Кроме того, специальный докладчик призывает компетентные органы РК
a) обеспечить всесторонний учет рекомендаций Платформы для диалога по человеческому измерению, чтобы расширить возможности участия гражданского общества в общественных делах;
b) увеличить бюджет и повысить уровень независимости национального правозащитного учреждения.
Заметки на полях рекомендаций спецдокладчика ООН
Читая подобные рекомендации, ловишь себя на некоем когнитивном диссонансе.
С одной стороны, радует и восхищает правильность, глубина и чёткость формулировок, их корректность и тактичность. Двумя последними определениями мы характеризуем всё то, что сделано спецдокладчиком ООН для того, чтобы нашим государственным мужам не послышалось в рекомендациях ООН ничего похожего на приказной тон – нет, тональность исключительно дружеского совета. Вон ведь даже освободить Владимира Козлова советуют не за отсутствием состава преступления, а всего лишь за «хорошее поведение» – в этом месте трудно обойтись одними буквами, без смайлика, вот только не знаешь, какой смайлик будет точнее: или .
По другую же сторону нашего когнитивного диссонанса отчётливо слышится из уст нашей жлобской власти грубое восклицание в виде сочетания двух нарочито безграмотных междометий: «Ага, щас!» или же чуть более развёрнуто, чтобы легче перевести на английский: «Держи карман шире!» или ещё подробнее: «Вот сейчас галоши наденем и побежим исправлять наше репрессивное законодательство – зря, что ли, двадцать лет его оттачивали?»
Вон ведь даже с тем же Козловым как совпало: публикация русского перевода доклада с той самой рекомендацией освободить его за «хорошее поведение» пришлась аккурат на те самые две недели июля, когда в зареченской зоне Владимира Ивановича непрерывно прессовали именно таки за «плохое поведение», чтобы можно было не выпускать его даже на УДО. А может, это вовсе не совпадение, а прямой ответ властей (не столько даже КУИСа, сколько напрямую ак-ордынских) на непрошенный совет г-на Киаи, с текстом доклада которого в Астане могли ознакомиться не сегодня, а при более ранней публикации его англоязычного оригинала?
Очень на то похоже, поскольку уже к середине «рабочего полдня» пятницы 31 июля на одном из казахстанских телеканалов в одном и том же информационном сюжете прозвучала не только информация о появлении доклада Киаи с изложением его рекомендаций, но тут же и фрагменты из ответа на них официального Казахстана.
«Казахстан не согласен с выводами спецдокладчика ООН о свободе мирных собраний»
– так говорится в заголовке сегодняшней информации на казахстанском интернет-сайте «Информбюро» (дата выставления 31.07.2015, таймер 13.55). далее следует изложение рекомендаций из его доклада. А в двух специальных врезках воспроизведены фрагменты казахстанского ответа:
«Рекомендации […] не принимаются.
Запрашиваемое международное расследование завершено. Практически все организаторы и участники массовых беспорядков в городе Жанаозен освобождены условно-досрочно или по амнистии, либо в связи с недоказанностью их вины. Бывшие полицейские, допустившие превышение полномочий и ненадлежащие выполнение своих функций, по сей день продолжают отбывать наказание в местах лишения свободы. Вопрос о досрочном освобождении Владимира Козлова будет рассматриваться в плоскости действующего законодательства».
И вот ещё один фрагмента из того же ответа: «Отмечаем, что статья 174 Уголовного кодекса соответствует интересам Казахстана по сохранению межнационального согласия и стабильности, что не противоречит международным стандартам. Практика применения данной нормы не вызывает вопросов».
Ну что ж, очень прямо и откровенно – как обухом по голове оппонента, да спасибо ещё, что только обухом, а не лезвием. И кто бы сомневался, что применение уголовной статьи о «социальной розни» (казахстанский аналог путинской 282-й, а они обе –сталинской 58-й статьи) «не вызывает вопросов» у тех, кто её применяет? Вопросы она вызывает не у них, а у тех, против кого её применяют, а также у наблюдающих за этим делом правозащитников.
Модно предположить и не ошибиться, что и по остальным позициям доклада Киаи ответы Ак-орды были точно такие же: «рекомендации нем принимаются». Да простится нам это сравнение как, возможно, чересчур гротескное, но всё же поделимся им с нашим читателем: старый людоед, следуя своей природе, отверг рекомендации доброго доктора перейти на вегетарианскую пищу. И был вроде бы прав – натуру не переспоришь, да вот только не ждёт ли его впереди тотальное несварение желудка?
Андрей СВИРИДОВ, редактор сайта КМБПЧ
