17 ноября судебное заседание началось с заявления стороны защиты о том, что в ходе процесса судом было отлонено и оставлено без рассмотрения свыше 40 их ходатайств.
Отметим, что днем ранее по завершению исследования материалов выяснилось, что в заявленных обвинением материалах дела отсутствует диск с записью обыска в кваритре Марлана Есильбаева в Семее, на что суд, обязав сторону обвинения предоставить эту запись на следующее заседание, приступил к разрешению заявленных ходатайств защиты. При этом судья Гульнар Даулешова оставила без удовлетворения ходатайство защиты о приобщении к материалам уголовного дела записи сюжета телеканала «31», где высокопоставленные чиновники (в том числе министр национальной экономики Ерболат Досаев) говорят о готовящейся передаче в аренду земель в рамках внесенных изменений в Земельный кодекс РК.
Защитник Жанаргуль Бокаева выступила с ходатайством о признании недопустимым доказательства в виде экспертного заключения №3535 от 20 мая 2016 года. На тот момент органом досудебного расследования был назначен ряд комплексных психолого-филологических экспертиз с привлечением политолога и сотрудников Центра судебной экспертизы МЮ РК в Алматы. Исследовали скриншоты в Facebook страницы Макса Бокаева – всего 28 листов и два видеоролика.
– Следователь ознакомил нас с постановлением о назначении экспертизы 9 июля 2016 года, в то время как она была назначена ещё 16 мая, а 20 мая заключение экспертизы уже было подготовлено и отправлено в Атырау. Таким образом, подсудимые и сторона защиты лишились прав на отвод эксперту, отстранение от производства экспертизы и так далее. Объектом исследования явился протокол осмотра интернет-страницы Макса от 16 мая. Однако, как установлено судом, к каждой странице со скриншотами следователь делал примечание, указывающее экспертам на конкретные фрагменты страницы, что нарушает объективность исследования, – мотивировала свое требование Ж.Бокаева.
В ходе допроса филолога Есильбаевой выяснилось, что материал для исследования экспертам был предоставлен 18 мая в 10 часов непосредственно следователем Джумагалиевым, однако в суде он заявил, что по данному делу он за пределы Атырау не выезжал. Далее на допросе психолог Жумашева сказала, что при исследовании опиралась на выводы филолога. Но это противоречит требованиям Закона «О судебно-экспертной деятельности» – каждый эксперт должен делать заключение самостоятельно, а не на основе выводов предыдущего эксперта! Согласно ст. 283 УПК, в заключении должны быть указаны в числе прочего ФИО, образование, экспертная специальность, стаж работы по специальности, занимаемая должность. Между тем, в заключении не указаны сведения об образовании, экспертная специальность и стаж эксперта-политолога Жанны Байсалбаевой – советника по стратегическому планированию «АСК Групп». Что за предприятие, АО или ТОО? Не выяснено. Следователь показал в суде, что степень квалификации Байсалбаевой он установил в разговоре с ней всего лишь по телефону. Из ответа Академии КНБ следует, что Байсалбаева ранее работала там, но сейчас не работает. Отсюда следует, что для дачи политологического заключения был привлечен заинтересованный специалист. Стоит учесть также, что большой объем исследуемого материала был на казахском языке. В заключении №3535 очевидна языковая некомпетентность Байсалбаевой. Сегодня на судебном заседании переводчик процесса лишь догадывалась о смысле написанных ею слов. Эксперт исследует слова на казахском языке без перевода и даёт научные объяснения и выводы на русском языке Более того, в своем экспертном заключении, она делает выводы без ссылок на методику исследования. Не допросив Байсалбаеву, уважаемый суд, мы не сможем убедиться в её языковой и профессиональной компетентности, – не оставила камня на камне на результатах «экспертизы» защитник Бокаева.
Судья постановила и это ходатайство оставить открытым – решение будет принято в ходе вынесения судебного акта.
В этот день сторона защиты, вновь заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения независимых экспертов Рахили Карымсаковой, Талгата Мамыраймова, Расула Жумалы и Досыма Сатпаева, в чьей компетентности можно не сомневаться. Они исследовали те же скриншоты переписки подсудимых и видеозаписей митинга 24 апреля, что и специалисты Центра судебной экспертизы (чьи выводы легли в основу обвинительного заключения). По словам Бокаевой, заключения независимых экспертов опровергают экспертизу, проведенную на стадии досудебного расследования. Приобщить к делу письменные заключения известных политологов Сатпаева и Жумалы судья отказалась, так как, по её словам, ранее они высказали своё мнение в СМИ, т. е. проявили себя как заинтересованные лица. Две другие экспертизы были приобщены.
Далее судом была заслушана заведующая биологическим отделом филиала Центра судебной экспертизы в Атырау Галия Хасанова.
Талгат Аян задал вопрос: возможно ли провести экспертизу по потожировым отложениям на футболке, изъятой в ходе обыска в квартире Марлана Есильбаева в Семее (куда, по версии обвинения, были завернуты доллары, якобы полученные Аяном от шымкентского бизнесмена Тохтара Тулешова). Хасанова ответила, что это возможно, если футболка не была постирана и обработана чистящими средствами. Адвокат Толепкали Аянов внес ходатайство о проведении такой экспертизы, на что довольно нервно и на удивление «дружно» отреагировала сторона обвинения, прося суд отклонить это ходатайство в связи с тем, что, по их мнению, прошло много времени с момента изъятия футболки и в каких она условиях хранилась – тоже остается под вопросом.
Судья откликнулась на довод прокурора, отклонив как это ходатайство, так и последующее за ним – Талгат попросил дать ему примерить футболку, поскольку она явно не соответствует его размеру.
После обеда суд вернулся к теме скриншотов со страниц в Facebook Бокаева и Аяна. Жанаргуль Бокаева попросила суд приобщить к делу независимую экспертизу доктора филологических наук, профессора кафедры массовых коммуникаций Российского университета дружбы народов Галиной Трофимовой. Её результаты также опровергают официальную экспертизу. Прокурор внес протест, мотивируя, что часть постов была на казахском языке, которого российский специалист не знает. Тем не менее, судья удовлетворила ходатайство адвоката.
Наступила черед допроса подсудимых. Талгат Аян подтвердил, что именно он и никто другой был инициатором проведения митинга 24 апреля на центральной площади Атырау, подчеркнув, что опять же он обратился к Максу с просьбой помочь в подготовке и проведению мероприятия. Отвечая на вопросы обвинения, он пояснил: после полученного официального отказа из акимата, он через социальные сети известил всех об этом, предупредив читателей об адмответственности. Тем не менее, сам он посчитал своим гражданским долгом выйти на площадь, так как был убежден: ввод земельных поправок, может принести существенный вред интересам родины. На это судья Даулешова высказалась: у суда нет сомнения в том, что вы искренне любите свою родину.
Следующим был допрошен Макс Бокаев, который на все вопросы стороны обвинения, ответил, что, будучи правозащитником, на протяжении этих лет руководствовался исключительно нормами статей высшего закона страны – Конституции.
18 ноября судья приобщила к материалам дела интервью Бокаева и Аяна на сайтах azh.kz («Макс Бокаев: “Не разбит ни один фонарь…”») и exclusive.kz. В свою очередь сторона защиты, мотивируя несостоятельность доводов обвинения по статье 274 УК РК, – «Распространение заведомо ложной информации», ходатайствовала о приобщении к делу статей «Как китайцы стали арендаторами казахстанских земель», «Чего ждать от китайской экономической экспансии в Казахстане?» и других материалов, опубликованных в СМИ в период с 2010 года, а также доклад на эту тему Международного института устойчивого развития (Канада).
– Когда несколько лет подряд эта тема обсуждалась в СМИ, прокуратура и КНБ молчали, а когда об этом написали мы с Талгатом в Фейсбуке, нас обвинили по 274-й статье. Это абсурд, – заявил Макс Бокаев. Однако это ходатайство судья отклонила.
Защита подсудимых вновь подняла вопрос о недопустимости признания доказательствами скриншотов страниц в Facebook Бокаева и Аяна, а также о незаконности постановления о негласных следственных действиях в отношении обоих активистов. По словам адвоката Бокаева Нурбике Ескендировой, в этом случае при обнаружении незаконных, по мнению органов, публикаций, они должны были уведомить администратора сети о необходимости их удаления или ограничении доступа. В материалах дела упоминания о подобных уведомлениях нет.
– Их не должны были сразу привлекать к уголовной ответственности, – резюмировала адвокат.
Еще одно ходатайство, отклоненное судьей, касалось обращения подсудимых в Конституционный Совет РК о толковании нормы статьи 10 Закона РК «О поpядке оpганизации и пpоведения миpных собpаний, митингов, шествий, пикетов и демонстpаций в РК» и, соответственно, постановления Атырауского гормаслихата об определении мест для проведения митингов, на предмет соответствия либо несоответствия прописанных норм высшему закону страны.
Было отклонено и ранее оставленное судом ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми переводов материалов уголовного дела с русского языка на казахский, и наоборот, о которые было сломано столько копий.
Оставив без удовлетворения еще несколько ходатайств защиты, ближе к вечеру представитель государственного обвинения, ссылаясь на норму статьи 380 УПК РК, заявил ходатайство, чтобы при исследовании доказательств обвинения суд ограничился доказательствами, рассмотренными к моменту появления указанного ходатайства. Защита попыталась было возразить: с учетом тяжести обвинения, не допросив даже половины заявленных свидетелей, суд не вправе игнорировать возложенные ему при разрешении подобных дел основные принципы и задачи указанные в ст.24 УПК РК – Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также смягчающие и отягчающие их ответственность и наказание. В силу этого органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо смягчающих их ответственность, а также применении недозволенных методов следствия при собирании и закреплении доказательств. Однако судья Даулешова, удовлетворив ходатайство обвинения, назначила прения сторон на понедельник 21 ноября.
