Поводом для этой статьи послужил визит одного парня в наш Карагандинский филиал Бюро. Пришёл, посетовал, что другу тяжко на зоне. Условно-досрочное освобождение ему судья не дает. Правозащитники (это я и все, кто работает в нашем Бюро) ничего не делают, а должны! Письмо он вам писал. Вы ответили, конечно, но на судью ваш ответ не действует. Могли бы и на заседании поприсутствовать… Так что, давайте документы (копии), которые к письму были приложены и пойду к более действенным ребятам… У него куча поощрений, дома семья, работа ждет, дети, жена, родственники – все только и ждут его возвращения.
Задаю парню вопрос: а до убийства, которое совершил не в одиночку и в составе преступной группы да ещё и с умыслом, дома семья, работа, дети, жена, родственники тоже были? Родственники убитого тоже ждут его на свободе? …И я и этот парень понимаем, о чем говорим: отбывает его друг свой срок лишения свободы в учреждении для бывших сотрудников. Назовем его Канат (имя вымышленное). Канат, действительно, имеет полное право воспользоваться возможностью быть освобожденным условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ст. 72 действующего УК РК). Вот по таким случаям немного и порассуждаю.
Заявлений к нам поступает достаточно. Не согласны люди с мнением судьи: я тут на зоне поощрения зарабатываю, исправляюсь, перевоспитываюсь, а он (судья) взял и на пустом месте отказал в УДО. Так что, правозащитники, включайтесь в работу и подействуйте на судью. Да так, как мне надо.
Для начала заявлю свою позицию: я категорически против условно досрочного освобождения человека от любой части срока содержания его под стражей, назначенного приговором суда. Нельзя освобождать всех подряд только потому, что срок подошел. Почему? Ответ на ладони. Просто никто не задавался целью изучить то, что происходит. Сокращаем тюремное население? Да. За чей счет? А за счет людей, которые становятся жертвами преступников: грабителей, насильников, разбойников, убийц и … список можно продолжать. Уповая на справедливость в лице правоохранителей, судейского корпуса и ещё много чего построенного и содержащегося на деньги добросовестных граждан, эти самые добросовестные граждане становятся жертвами преступников.
Преступники после поимки попадают в заботливые руки правоприменителей, которые обеспечивают весь уголовный процесс. Венец процесса – приговор. Суд взвешивает все обстоятельства дела, взвешивает доказательства виновности и невиновности, тяжесть, общественную опасность содеянного, заслушивает прокурора, адвоката и потерпевшего (если жив). Представителей потерпевшего – если в живых нет самого… Приговор вынесен. Обжалован. Вступил в законную силу. Этапом осужденного в места лишения свободы доставили и почти все о нем забыли, за исключением сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Почти все, да не все. Родственники Каната и сам он хорошо знают, что есть УДО (условно досрочное освобождение). Еще до того, как скамью подсудимых заботливо протерли, подсчеты уже начались. Вот только потерпевшим никто не рассказал, что это самое УДО существует. Вместо срока – половина срока, две трети, три четверти или так: за пять лет или три года до звонка осужденный может запросто встретиться с теми самыми добросовестными гражданами, которые поверили в справедливый приговор. А уж если не поверили, то согласились с этим самым приговором.
Так вот. Через определенный уголовным законом срок, Канат предстает перед судьей с ходатайством о применении к нему уголовной правовой нормы, которая позволит ему оказаться на свободе. Иными словами: «Скости, судья, пару годков. Я хороший. Куча поощрений у меня. Характеризуюсь положительно. Убил? Да. Раскаиваюсь. Хоть и не знаю в какой стороне путь исправления – администрация колонии написала в характеристике, что стою на нем твердо и никуда не сверну». Судья в раздумьях, администрация – за, прокурор бдит за процессом, адвоката чаще нет. Потерпевшего – тоже. Иногда камнем преткновения становится невыплаченная сумма гражданского иска, заявленного в рамках уголовного процесса. Иногда – долги государству. Но это не проблема. Погашаем долги.
Знаю, что часто судьи не соглашаются с доводами администрации колоний, мнением прокуроров и противятся условно-досрочному освобождению осужденных. Поделом. Не может быть предоставлено УДО всем подряд по сроку. Однако основанием для таких непростых решений, чаще всего, служит собственная интуиция, совесть, честь, а не норма действующего законодательства.
Свою позицию я заявил выше. Должен немного оговориться: не все так просто. Конечно, есть и среди преступников, отбывающих свой срок лишения свободы, люди преклонного возраста, попадаются инвалиды и хронические больные, беременные женщины и женщины, совершившие преступления спонтанно, в состоянии аффекта и прочее. Разные люди с разными характерами и представлениями о последующей жизни на свободе. О гуманности по отношению к осужденным тоже знаю. И я за неё! Вот только не ко всем в одинаковой степени. И если бы Канату при оглашении приговора было постановлено право на УДО – нет вопросов. Пользуйся, Канат, своим правом. А если нет – до «звонка», Канат. Не иначе. Сожалею, что пока по-другому.
Уверен, что есть у меня сторонники. Знаю точно, что основанием для предоставления УДО должно стать судебное постановление. Вот только одна малость: это постановление пусть будет вынесено в момент, когда оглашается основной приговор по делу. И касаться этот пункт приговора должен только права обращения осужденного в судебную инстанцию о предоставлении УДО. Всё. Ничего больше. Иными словами, возможны варианты. Первый (очень условно): получить пятнадцать лет и все пятнадцать провести в местах не столь отдаленных до «звонка», потому что судом постановлено: «без права на УДО». Второй (тоже очень условно): получить пятнадцать лет, а по истечении половины срока обратиться за условно-досрочным освобождением в судебные органы. При благоприятном исходе треть (четверть, половина) срока будет проведена на воле с родными, близкими в тепле и достатке…
Что мною движет? Только одно соображение. Решение о праве воспользоваться УДО должно выноситься в присутствии потерпевшего (потерпевших), их представителей, во время всестороннего изучения личности преступника. Ни для кого не секрет, что, практически, каждый третий, вышедший на свободу по УДО, попадает обратно в места лишения свободы. Причем, нарушение режима УДО на втором плане. Попадают за совершение новых преступлений, рецидивов. И тогда ответственность за совершение этих преступлений необходимо разделить с теми, кто к УДО предоставлял, поощрения давал, психологический портрет «рисовал» в учреждении.
Так где просмотрели? Не скрою. Убежден: тот, кто употреблял наркотики до заключения под стражу – будет их употреблять (есть исключения, конечно). Тот, кто пил «горькую» до беспамятства – обязательно возвратится к этой самой «горькой». А там и до совершения новых преступлений всего ничего… По ту сторону свободы эта самая «горькая» и наркотики под запретом. Есть возможность и поощрения заработать, находясь в здравом уме и трезвой памяти. Есть еще соображения по поводу умысла, подготовки, организации преступлений – не секрет, что для кого-то это жизненный выбор и никакой «путь исправления» не поможет человеку отказаться от него.
Заканчиваю. Нормы Уголовного Кодекса Республики Казахстан (ст.ст. 72, 73) в отношении предоставления условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (сокращение срока назначенного наказания) необходимо менять. Постановление суда о праве воспользоваться ими должно выноситься судом при оглашении приговора и все участники процесса должны знать о нем. Гуманность государства должна сочетаться с критериями безопасности граждан и справедливости. Тем более, что граждане эту гуманность оплачивают из своего кармана.
