Передо мной решение Есильского суда о признании “Демократического выбора Казахстана” экстремистской организацией, которое с большим трудом удалось заполучить благодаря инициативе адвоката Антона Фабрый.
Теперь я понимаю, почему это решение так скрывалось. Это шедевр! Шедевр кривого казахстанского правосудия. И для того, чтобы это понять, не нужно быть юристом. Достаточно просто уметь логически рассуждать и иметь элементарные понятия о честном правосудии.
Любое доказательство вины не может строиться на голословных обвинениях по принципу «как сказала соседка». Нужны более солидные доказательства и аргументы. Однако то решение суда, о котором мы говорим, является результатом исключительно домыслов и предположений. Суд признал организацию экстремистской, не приведя НИ ОДНОГО прямого доказательства экстремизма в действиях ДВК. Все обоснование экстремизма строится на мнениях экспертов, которые считают, что при анализе представленных текстов этой организации можно увидеть (а можно и не увидеть) призывы к насильственной смене власти. А коль так, то суд делает вывод, что организация является экстремистской.
Строго говоря, такой вывод делается, исходя из призывов о необходимости смены власти. Это главное, на чем собственно и строится все обвинение.
Однако, даже ушлые эксперты не нашли в действиях ДВК прямых призывов к свержению власти. Поэтому была использована хитрая логическая конструкция, при которой призывы ДВК поменять власть стали считаться призывами к насильственной смене власти. Это и есть те самые белые нитки, которыми шито уголовное дело об экстремизме ДВК.
На самом деле у суда нет НИ ОДНОГО текста, в котором содержатся прямые призывы к силовой смене власти. Суд не смог привести в своем решении даже одной фразы подтверждающей экстремистский характер оппозиционеров. То есть доказательств, как таковых нет, и все откровенно притянуто за уши. Видимо, этим и было вызвано нежелание афишировать данное решение.
Да, действительно, Аблязов во всех своих выступлениях заявляет о необходимости смены власти в Казахстане. Но у него нет ничего про то, что он собирается это делать незаконными способами.
Эксперты делают выводы, что призывы к смене власти не исключает как мирный, так и силовой вариант смены власти. То есть, учитывая, что в текстах не уточняется, как именно Аблязов собирается менять власть, эксперты не исключает ни то, ни другое.
И в ситуации, когда власти воюют с Аблязовым, а суд де-факто является органической частью власти, то, естественно, он выбирает тот вариант, который устраивает заказчика преследований оппозиционеров. Так, понятие «смена власти», без всякой аргументации незатейливо превращается в понятие «насильственная смена власти».
Другой важный момент обвинения – эксперты подтверждают, что в рамках решения задачи смены власти ДВК «формируют негативное мнение к существующей власти». Для суда это однозначно аргумент в пользу экстремизма ДВК. Мол, они же разжигают социальную рознь между гражданами и властью!
Однако такой подход кроме смеха ничего вызвать не может. Это вопиющая демонстрация деградации нашей правовой системы, которая политизировалась настолько, что уже не в состоянии различать возбуждение социальной розни и политическую борьбу, гарантированную Конституцией.
Во всем мире оппозиция потому и оппозиция, что претендует на смену власти и для этого старается показать избирателям весь негатив властей, чтобы перетянуть на свою сторону электорат. Это суть политической борьбы за власть, которая предусмотрена, в том числе и Конституцией Казахстана. Здесь и экспертам, и казахстанскому суду нужно поставить жирную двойку по политологии, а, учитывая остальную правовую безграмотность, лучше уволить без права восстановления в профессии в будущем.
Предвижу возражения, мол, помимо текстов суд учитывал и практическую деятельность ДВК. Мол, Аблязов призывает своих сторонников проводить публичные акции, которые могли привести к массовым беспорядкам. То есть, Аблязов стремился подорвать социальную стабильность в Казахстане, а это экстремизм.
Здесь нужно просто перестать фантазировать. Нельзя на домыслах и предположениях строить взаимоотношения между властью и народом.
Во-первых, проведение митингов, даже если они не санкционированы – абсолютно не дает оснований для обвинения кого-то в экстремизме. Это нонсенс! Потому что право на митинги закреплено в Конституции, а требование санкционировать митинги определено законом. Но Конституция по любому выше закона. И если кто-то, следуя норме Конституции, нарушает при этом букву закона, это ни в коем случае не может быть экстремизмом. Поэтому митинги ДВК – это абсолютно не повод относить эту организацию в разряд экстремистских. Все, что можно предъявить им, согласно даже по нынешнему не соответствующему демократическим стандартам закону – это штрафы и административные наказания. Экстремизмом здесь и не пахнет.
Во-вторых, хватит врать и нагонять жути в части беспорядков, которые-де могут дестабилизировать социально-политическую ситуацию. За всю историю суверенного Казахстана митингующие НИ РАЗУ (!!!) не устроили беспорядков. Не разбили ни одной витрины, не перевернули и не сожгли ни одной автомашины, не разбили нос ни одному полицейскому. Единственное, что себе позволили нефтяники Жанаозеня – сбросить со сцены звуковые колонки (статья – мелкое хулиганство) из-за чего их расстреляли из автоматов (уголовное преследование по статье военные преступления против мирных граждан).
И при всем при этом властями был принят драконовский закон, ограничивающий права граждан митинговать. Но это противоречит логике принятия законов. Законодательство должно следовать за жизнью, а не наоборот. Оно не должно ограничивать права и свободы, превентивно видя в гражданах угрозы и нарушителей порядка.
И последнее – ни одна оппозиция, никакой Аблязов, не в состоянии дестабилизировать ситуацию в стране, если люди живут в условиях экономического благополучия, социальной справедливости и торжества закона. Замучаются.
Нужно понимать, что главные причины социально-политической дестабилизации создают прежде всего власти, не способные решать насущные проблемы страны и общества. Все, что может сделать в такой ситуации оппозиция и политические оппоненты власти – это использовать недовольство граждан ситуацией, чтобы предложить им другую программу развития и иных лидеров. И это абсолютно не запрещено Конституцией страны.
Любые попытки властей расправиться с оппозицией, запретить ее, объявить вне закона – свидетельствуют о том, что люди находящиеся во власти, не могут, оставаясь в правовом поле, реагировать на недовольство граждан и вызовы со стороны своих политических оппонентов. Это сигнал о том, что власти встали на путь репрессий.
А это уже ставит неприятные вопросы в отношении самой власти и ее права запрещать тех, кто ей не нравится.
