В полдень 26 февраля в Алматинском городском суде началось заседание апелляционной коллегии в лице судьи Турсына Набиева по рассмотрению жалобы редакции журнала «Адам бол» и издательского ТОО «Адамдар» на скандально известное решение Медеуского районного суда от 24.12.2014 о закрытии журнала за пропаганду войны на юго-востоке Украины.
Редакцию журнала на процессе представляла Гульжан Ергалиева, издательское ТОО – Аян Шарипбаев, юридическую защиту осуществлял адвокат Сергей Уткин, а общественную – правозащитник Ермек Нарымбаев. Сторону истца – управления внутренней политики акимата Алматы представлял, как и на первом суде, юрист УВП Алдабергенов, которому фактически ассистировал прокурор Рсалин, также продолжая свою роль на первом суде, хотя по закону и не должен поддерживать какую-либо сторон в гражданском процессе.
Длинный список процедурных нарушений
Судебное заседание продолжалось без малого четыре часа, на протяжении которых апеллирующая сторона представила апелляционной коллегии длинный список нарушений закона, допущенных истцом-акиматом при подаче искового заявления о закрытии журнала за «пропаганду войны» и судьёй Медеуского райсуда Аселью Абишевой при ведении процесса и вынесении решения.
– Любое из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а тем более все они вкупе есть более чем достаточное основание для отмены решения Медеуского райсуда и привлечения судьи Абишевой к дисциплинарной и даже уголовной ответственности! – заявил адвокат Уткин.
Ещё два процессуальных нарушения выявились уже на апелляционном процессе.
Одно из них было связано с тем, что исковое заявление от 20.11.2014 о закрытии журнала «Адам бол» было подано Управлением внутренней политики акимата Алматы не только от собственного имени, но также и от имени Комитета по связи, информатизации и информации. Однако подписано исковое заявление было только начальником УВП, чей представитель уже и на первом суде никак не мог объяснить отсутствия подписи второго истца, а на апелляционном суде и вовсе невозмутимо признал, что правительственный орган не имел отношения к подаче иска.
Второе нарушение касалось подписи под исковым заявлением и.о. начальника УВП Санжара Бокаева: уже на первом процессе адвокат Сергей Уткин поставил вопрос о неправомочности исполняющего обязанности подписывать такие документы. Приказ же акима южной столицы Ахметжана Есимова о назначении Бокаева на его нынешнюю должность без приставки «и.о.» появился лишь 15 января 2015 года.
Теперь же, то есть 26 февраля, представитель истца Алдабергенов представил суду копию приказа Есимова о назначении Бокаева начальником УВП от 31 октября 2014 года. В связи с этим адвокат Уткин высказал предположение о том, что данный приказ мог быть составлен задним числом, то есть попросту сфабрикован, и потребовал назначить экспертизу для проверки своей гипотезы и подлинности документа. Однако судья Набиев, по закону могущий либо удовлетворить это ходатайство, либо отказать в его удовлетворении, избрал непредусмотренный законодательством третий путь: он объявил, что принимает ходатайство Уткина к сведению, после чего продолжил судоговорение.
В ходе такового прозвучали, но также не произвели на апелляционную коллегию впечатления указания апеллирующей стороны на такие нарушения Медеуским райсудом судебной процедуры, как проведение судебных прений без участия стороны ответчика и в нерабочее время. Хотя действующее законодательство прямо запрещает судам проводить заседания по гражданским делам после 19:00 (решение было оглашено при пустом зале в 21:15).
Выступает редактор закрытого издания Гульжан Ергалиева.
…и такой же список нарушений содержательных
Тогда сторона ответчика перешла к разбору нарушений закона, допущенных истцом-акиматом при составлении иска и судьёй Абишевой при вынесении решения, некритически вобравшего в себя пассажи искового заявления (по аналогии – это как обвинительные заключения по уголовным делам целиком переписываются в приговоры судов).
Общественный защитник Ермек Нарымбаев провёл для истца, прокурора и судьи ликбез на тему пропаганды войны. По его словам, даже Устав ООН не запрещает войну как таковую, а только агрессивную войну, признавая войну оборонительную. Так и на юго-востоке Украины сейчас идёт «гибридная война», то есть агрессивная война со стороны России и поддерживаемых ею так называемых ополченцев ДНР и ЛНР, но она же и оборонительная война со стороны Украины, защищающей свою территориальную целостность.
– Казахстанское законодательство предусматривает ответственность за пропаганду именно агрессивной войны, а не оборонительной, иначе у нас бы не готовились на государственном уровне к празднованию 70-летия Победы! – провёл смелую интерполяцию Ермек Нарымбаев.
Выступает общественный представитель Ермек Нарымбаев.
Очень интересный документ (если даже и не юридически, то с прессоведческой точки зрения) огласил на суде адвокат Уткин. Это был опрос трёхсот респондентов по шести регионам Казахстана, читавших ранее журнал «Адам бол» и помнящих ту самую публикацию от 29 августа. Опросом выявлен весьма широкий разброс ответов в диапазоне «понравилось – не понравилось» и проч., однако не было выявлено ни одного факта, чтобы кто-либо из читателей того материала воспринял рассказ Айдоса Садыкова о его попытках создать интернациональный батальон из казахстанцев для помощи силам АТО как руководство к действию.
– Где же здесь пропаганда войны, если так и не выявлено, на кого и на что она была направлена, зато точно выявлено, что никакой цели она не достигла? – вопрошал Сергей Уткин.
Также он напомнил апелляционному судье о том, что и на первом суде привлечённый истцом специалист-политолог Райхан Сейсебаева не смогла обосновать наличие в исследуемой публикации элементов «пропаганды войны», а только повторяла, что в статье «Наши на чужой войне» наличествует «скрытая пропаганда» вроде пресловутого 25-го кадра в кинематографе. Допросить же специалиста по полной программе ответчикам не позволила судья Абишева, заявив, что зачитанного специалистом заключения вполне достаточно.
Выступает адвокат закрытого издания Сергей Уткин.
По этому поводу адвокат Сергей Уткин задал ещё один риторический вопрос:
– Почему заключение рядового преподавателя кафедры политологии КазНУ, не являющегося даже экспертом, которого судья предупреждает об ответственности за дачу ложного экспертного заключения, а всего лишь специалистом, с которого даже такого предупреждения не делают, перевесило в глазах судьи Абишева экспертное заключение международного эксперта по делам о СМИ Рахили Карымсаковой? А равно и заключения привлечённых стороной ответчика специалистов – прессозащитницы Тамары Калеевой и политологов Расула Жумалы и Айдоса Сарыма? Не потому ли, что их заключения аргументировано и мотивировано показывали, что никакой пропаганды войны в материале Мираса Нурмуханбетова не было, а в заказанном акиматом заключении Сейсебаевой говорилось, что пропаганда войны есть, хотя бы и скрытая?
Но что же ответили на все эти доводы апеллянтов представители истца и надзора? Да можно сказать, что ничего не ответили. Точно так же, как и на декабрьском суде, юрист акимата коротко и без лишних аргументов повторил, что считает вынесенное 24 декабря решение судьи Абишевой правильным и законным, и просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. То же самое изрёк и прокурор – и зачем только время теряли, потратив без малого четыре часа на слушание доводов противной стороны, точнее даже на имитацию такового слушания?
Итогом заседания суда второй инстанции было оглашение судьёй Набиевым резолютивной части вынесенного им определения: решение Медеуского районного суда о закрытии журнала «Адам бол» за пропаганду войны оставить в силе, апелляционную жалобу редакции и собственника – без удовлетворения.
Отсудились, как всегда:
Нету правого суда!
Кривосудье правит бал –
Кто б другого ожидал?
Двух «Адамов» задушили, третьего зачали
После завершения процесса Гульжан Ергалиева провела на ступенях здания горсуда импровизированный брифинг для журналистов и самых упорных из зрителей, досидевших до конца представления. Она выразила глубокую благодарность всем, кто пришёл на этот процесс и в декабре приходил на предыдущий, а также на публичные акции в защиту журнала 12 и 24 января, на слушания по свободе прессы 11 февраля и пресс-конференцию редакторов независимых медиа 17 февраля.
– Особо благодарю всех, кто морально поддержал меня во время моей 17-дневной голодовки с 19.01 по 5.02, – сказала Гульжан Ергалиева.
По её мнению, оба суда прошли столь грязно потому, что заказ на убийство «Адама» пришёл с самого верху. Кроме того, она считает, что если бы апелляционный судья внял бы аргументам защиты и отменил бы решение нижестоящего судьи хотя бы по чисто процедурным нарушениям, то руководству горсуда пришлось бы наказывать судью Абишеву, а этому препятствует круговая порука, которою мёртво схвачены служители казахстанской Фемиды всех рангов.
Гульжан Ергалиева выступает на ступеньках здания Алматинского горсуда.
После этого Гульжан Хамитовна сделала два сообщения, которые можно было бы назвать сенсационными.
Первое сообщение – о том, что за время между двумя судами редакционный коллектив закрытого властями журнала подал заявку о регистрации нового СМИ – журнал «Адам», и вот на днях эта заявка неожиданно для самих подателей была удовлетворена.
– Ранее власть и послушные ей суды закрыли мой журнал «Адам ридерз», потом «Адам бол», а теперь будет выходить просто «Адам», первый номер которого выйдет не позднее 15 марта, – сообщила Ергалиева.
Второе её сообщение было о том, что новый «Адам» будет делаться в прежнем формате и прежним редакционным коллективом, но с новым главным редактором. Сама же Ергалиева приняла решение о своём уходе из редакторской профессии.
– Мне надоело из года в год быть объектом преследований со стороны власти. Ещё до «судебных эпопей с журналами «Адам бол» и «Адам ридерз» была эпопея с сайтом «Гульжан.org», а ещё до того – с отъёмом газеты «Свобода слова». А ещё раньше, в 1997 году, против руководимой мною тогда телекомпании «Мир» и меня лично вё1л «боевые действия» всесильный в то время президентский зять Рахат Алиев. Печальный итог его жизни мы все увидели в прошедший понедельник, – констатировала Гульжан Ергалиева.
Мы же, ни в коей мере не желая превращать случившуюся 23 февраля в венской тюрьме «Йозефштадт» человеческую трагедию (тем более покуда нет полной ясности в вопросе «самоубийство или заказное убийство?») в повод для зубоскальства, мы всё же осмелимся дать самый общий совет всем чиновным гнобителям независимой прессы, тем более что в нашей журналистской среде далеко не одна Гульжан числит себя «крестницей Рахата». Совет будет очень простой: повесьте себе на стенку портрет повешенного Раххаля в чёрной рамке и подольше всматривайтесь в него, когда задумаете загнобить судебными исками или силовыми действиями очередное неугодное СМИ.
Андрей СВИРИДОВ, редактор сайта Bureau.kz,
наблюдатель от КМБПЧиСЗ на всех судебных процессах журнала «Адам бол»
и протестных акциях в его защиту зимой 2014-2014 годов
