14 июля районный суд №2 района Алматы г.Астаны осудил за кражу Руслана Темербулатова, который после своего задержания 13 января этого года заявил о применении к нему пыток. Из приговора следует: «Доводы подсудимого Темербулатова не нашли своего подтверждения ввиду опровержения показаниями потерпевших, свидетелей. Помимо того, прокуратурой г. Астана тщательно был проверен факт возможного применения к Темербулатову Р. пыток по его заявлению, однако своего подтверждения не нашло, поэтому постановлением помощника прокурора г. Астана Агибаева Н. от 09.07.2014 г. уголовное дело в отношении сотрудников полиции прекращено в связи с отсутствием состава преступления по ст. 141-1 ч. 2 п. «а» УК РК (Пытки)».
Руслана задержали в бане около 12 ночи и доставили в УВД Алматинского района столицы. По рассказу Руслана, на втором или третьем этаже УВД оперуполномоченные Кантарбаев и еще один смуглый (Канат) нанесли ему восемь-десять ударов в туловище. Когда его били, он упал и ударился об стол. Канат сдавил наручники и сказал, что будет еще бить. Около 2 часов ночи его спустили в подвал к следователю Кулькаеву, который ладонью ударил его по голове. После этого его снова подняли наверх, где продолжили избиение. Во второй раз, когда его спустили в подвал, Темербулатов подписал все документы.
Судмедэкспертиза зафиксировала у задержанного только кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, который образовался в срок около 1-3 суток; относительно применения полицейскими силы говорится: «сотрудники полиции не применяли силу при задержании и на допросах». Появление кровоподтека Темербулатов объяснил тем, что тот образовался от удара об стол, когда точно он не помнит.
В мае, когда дело в отношении Темербулатова было направлено в суд, Руслан обратился с заявлением в прокуратуру. 15 мая в связи с неполнотой доследственной проверки прокурором 2-го управления Капесовым Ж. отменено раннее постановление и было возбуждено уголовное дело по статье «Применение пыток».
Однако в июле теперь уже помощник прокурора Астаны М.Агибаев вынес новое постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом обоснованием прекращения послужили четыре момента:
– Осмотреть видеозаписи УВД района Алматы не представилось возможным, так как хранятся 25-30 суток.
– Допрошены: судебно-медицинский эксперт Юнусов Е.Б., следователь Кулькаев Ж., оперуполномоченные Кантарбаев К.Ж., Бекежанов Е.Б., Тайжанов А.К., Темирбеков А.М. (все они отрицают, что оказывали какое-либо давление на Темербулатова).
– Заявление подано Темербулатовым по истечении более одного месяца.
– Темербулатов Р. – ранее судимый.
Правда, обстоятельства, повлекшие прекращение уголовного дела в отношении полицейских, заставляет юристов столичного филиала Бюро по правам человека усомниться насколько обстоятельно и тщательно было проведено расследование.
В первую очередь в силу того, что были опрошены только сами сотрудники полиции, которые, понятно, что не станут ни в чем признаваться, даже если применение силы имело место быть, и судмедэксперт. И если даже принять на веру, что видеозаписи в УВД хранятся не более тридцати дней, то почему не были установлены, к примеру, сокамерники Темербулатова в изоляторе временного содержания, не допрошены другие сотрудники УВД и ИВС, почему не обеспечено проведение психолого-психиатрических экспертиз потерпевшего Темербулатова и предполагаемого подозреваемого Кантарбаева (когда это напрямую требуется п. 10 Инструкции Генеральной прокуратуры РК от 01.02.2010 г., утвержденной приказом Генерального прокурора РК по проверке заявлений о пытках), почему не истребован журнал водворения в ИВС, журнал первичного осмотра фельдшером ИВС?
Кроме того, неизвестно были ли в суде прокурором выполнены следующие требования Инструкции ГП РК
21. Участвующим в главном судебном разбирательстве прокурором при выяснении позиции подсудимого согласно статье 346 УПК выясняется, допускались ли в отношении него недозволенные методы ведения дознания и следствия. В случае получения утвердительного ответа, прокурор обращается к председательствующему об объявлении перерыва судебного заседания для принятия мер по проверке показаний подсудимого об этих обстоятельствах.
22. После получения необходимых данных, докладывается своему непосредственному руководству об обстоятельствах заявления подсудимого.
23. Результаты проверки обращения подсудимого оглашаются в судебном заседании, и прокурор ходатайствует об их приобщении к материалам уголовного дела.
Наконец, остался вопрос: применил ли (и, скорее всего, нет) председательствующий судья п. 14 Нормативного постановления Верховного суда РК №7 от 28.12.2009 г.
«Если подсудимый в судебном заседании заявляет, что показания были даны им при физическом или психическом насилии органов уголовного преследования, при этом он не был ознакомлен с правом пригласить защитника и не давать показаний против самого себя, его допрос проводился без участия защитника, то оспариваемые показания должны признаваться недопустимыми в качестве доказательств».
Так что, говорить о полноте расследования по заявлению о пытках помощником прокурора Агибаевым не приходится.
