В середине уходящего мая этого года казахстанские неправительственные и некоммерческие организации (НПО, они же НКО) оказались предметом двух разнонаправленных выступлений, сделанных в Астане двумя совершенно разными людьми.
Сенатор – об энпэошниках-вредителях, энпэошница – о тендерах на пропаганду
15 мая на пленарном заседании верхней палаты парламента сенатор Дулат Куставлетов призвал коллег-депутатов «изучить ситуацию с функционирующими в Казахстане международными иностранными некоммерческими организациями» и «регламентировать их деятельность с учётом российского опыта». Напомним, что названный опыт заключается в принятии год назад в путинской России «закона о жёлтых звёздах», согласно которому все «грантовые» НПО обязали добровольно зарегистрироваться «иностранными агентами» либо быть закрытыми решениями судов.
Депутат казахстанского сената, не так давно занимавший должность вице-министра юстиции РК, изложил своё (и, к сожалению, далеко не только его) видение (в данном случае модно ставить ударение не только на первый слог, но и на второй) роли и места НПО в современном мире: «Использование НПО в глобальном информационном противоборстве становится одним из мощных инструментов влияния на происходящие мировые события. Подтверждением тому являются цветные революции, интернет-восстания, флешмобные революции, происходящие по всему миру».
Помимо экспорта мировой и перманентной интернет-революции, г-н Куставлетов инкриминировал таинственным «международным иностранным НКО» ещё одно, куда более страшное, преступление, а именно «распространение и внедрение деструктивной информации, [которое] может повлечь негативные последствия в целом для страны и дестабилизировать общественность». Чтобы предотвратить этот грозящий нашей стране ужас, оратор призвал «обратить внимание государственного аппарата на эту проблему в рамках укрепления законности и государственности».
По странному совпадению, в тот же самый день 15 мая в той же Астане, только не в здании парламента, а где-то рядом, в столичном интер-отеле «Кинг» проходил круглый стол с участием как энпэошников, так и госчиновников, на котором президент общественного фонда «Аман-саулык» Бахыт Туменова заявила о «грубейшем несоответствии казахстанского законодательства об НПО международным обязательствам Республики Казахстан».
То же самое г-жа Туменова повторила и неделю спустя на круглом столе, прошедшем 22 мая в Министерстве юстиции – бывшей вотчине г-на Куставлетова. А на первом из вышеназванных круглых столов всё та же Бахыт Туменова и эксперт возглавляемого ею фонда Светлана Ушакова потребовали: «Исключить из государственного социального заказа для НПО, предлагаемого им министерствами и акиматами, лоты на проведение идеологической и политической пропаганды».
Нельзя сказать, что антиНПОшное выступление сенатора Д.Куставлетова осталось без внимания изобличённых НПО-шников и сочувствующих публицистов. На портале «Республика» и на сайте нашего Бюро публиковались отклики в виде экспертного опроса «Грантовые НПО стали неизлечимой фобией власти» от 23.05.2014 и реплики нашего коллеги С. Дуванова «Тенденция, однако» от 22.05.2012. А вот выступление звщитницы НПОшной независимости Б.Туменовой, по нашим наблюдениям, никто из энпэошников вроде бы не подхватил, да и коллеги-журналисты как-то не прокомментировали.
Восполнить этот пробел мы решили, обратившись к одного из самых известных в Казахстане деятелей гражданского сектора, правозащитнику и международному эксперту Евгению Жовтису, председателю совета КМБПЧиСЗ. Его развёрнутый комментарий по обеим НПО-шным темам мы далее воспроизводим как в третьем лице, так и в первом, в виде прямой речи.
Откуда бысть пошёл «кровавый навет» на НПО?
Перед тем как воспроизвести комментарий Жовтиса к выступлению Куставлетова, отметим один исторический факт трех-с-половиной-годичной давности: в ноябре 2010 года вице-министр юстиции Д.Куставлетов сделал в Астане специальное заявление по поводу общественной кампании в защиту Е. Жовтиса, отбывавшего в то время тюремный срок по неправосудному приговору.
Публикация выступления тогдашнего вице-министра в тогдашней газете «Время» была озаглавлена авторской фразой «Раздувать эту тему – аморально», что подвигло нас тогдашних озаглавить свою реплику «Моралите от вице-моралиста из Минюста». И чуть позже ему ответил и сам Евгений Жовтис из усть-каменогорской колонии-поселения большой аргументированной отповедью под скромным заголовком «Реплика по поводу» (все эти публикации можно найти на сайте Бюро здесь).
Покончив с этой «историей вопроса», перейдём к сегодняшней полемике НПО-шника и правозащитника с бывшим вице-министром, а ныне сенатором по вопросу о «грантовых» НПО и гонениях на них
– Подобные речи с властных, привластных и провластных трибун мы то и дело слышим уже почти десятилетие, а именно с 2005 года, К тому времени уже в трёх странах СНГ победили мирные демократические революции, получившие в тогдашней прессе названия «цветных». Это были «революция роз» в Грузии осенью 2003-го, «оранжевая революция» в Украине осенью 2004-го и «тюльпановая» в Кыргызстане весной 2005 года, – напомнил Евгений Жовтис.
По его мнению, свершившееся умятие в один термин и единую пропагандистскую страшилку этих достаточно разных по своей природе исторических явлений «легло на старые дрожжи, многократно усилив и ранее свойственные российским и казахстанским конспирологам нормативное представление о мироустройстве». Согласно таковому, в мире обязан присутствовать некий единый тайный и враждебный центр власти, некая «мировая закулиса» и осуществляемые ими козни против той части мира, с которой говорящий отождествляет себя.
– В том, что три демократические революции в трёх постсоветских государствах произошли за такое короткое время и одна за другой, любители прикладной конспирологии узрели единый сценарий, в авторстве и исполнении которого заподозрили всемогущий «Вашингтонский обком», – констатирует Жовтис. Мы же воспользуемся случаем высказать своё давнее недоумение по поводу чисто терминологической нелепости этого ярлыка: ну почему всего лишь какой-то жалкий обком, а не «Вашингтонский Цека»? Любому советскому человеку было совершенно точно известно, что обкомов в СССР пруд пруди, а вот ЦК КПСС – один и стоит над всем и вся, так можно ли путать эти термины? Впрочем, в мире конспирологии и тотальной пропаганды логика отнюдь не приветствуется.
– Одновременно с пропагандой теории заговора и цветных революций как его проявлений была развёрнута пропаганда вреда и порочности вообще любых революций, начиная с Великой французской, – отмечает Евгений Жовтис. В этом его больше всего умиляет «столь ярая нетерпимость к революциям в устах и действиях правителей, выросших в лоне КПСС и СССР, чья пропаганда всячески прославляла революции и революционеров всех народов и времён, а уж сколько бюджетных средств было вбухано в поддержку просоветских революций по всему миру!»
– И эти самые люди из бывших первых секретарей ЦК республиканских компартий, подполковников КГБ и председателей колхозов, сделавшись несменяемыми властителями своих государств, теперь воссоздают «Священный союз» против «революционной гидры», щупальцами которой будто бы являются НПО! – восклицает правозащитник.
Подозревая НПО-шников в проданности, власть судит их по себе
При этом Жовтис отмечает, что сами авторитарные правители и самые неглупые из прислуживающих им идеологов и пропагандистов про себя могут и не верить в мировой заговор с единым центром в здании Госдепа США и управляемой из него мировой сетью агентов-энпэошников. «Однако неприязнь первых к последним, скорее всего, совершенно искренняя, ибо авторитарным чиновникам психологически глубоко чужда сама идея неправительственной и некоммерческой деятельности и даже сам психотип такого НПО-шника», – говорит правозащитник.
– Общим местом в антимайдановской пропаганде хоть в 2004-м, хоть в 2014-м было обвинение в инспирированности и проплаченности Западом украинских НПО, которые потому-де и вывели людей на площадь. Однако простой здравый смысл не позволяет верить в то, что сотни тысяч людей, в том числе и весьма обеспеченных, кто-то извне может нанять за какие-то гроши. А если не за гроши, а за солидные деньги, то у меня просто не хватает фантазии представить себе размеры состояния (это ж какие деньжищи понадобились бы!) и побудительные мотивы (неужели только затем, чтобы насолить Путину?) тех, кто всё это оплачивал из-за рубежа, – говорит Евгений Жовтис.
Напомним, что он сам побывал этой зимой в Киеве и провёл несколько дней на Майдане буквально за несколько дней до его победы. Люди, которых он там видел и с которыми общался, производили впечатление действующих сознательно и добровольно, ничем при этом не напоминая нанятых за деньги или зомбированных.
Возвращаясь к сенатору Куставлетову и его единомышленникам из власти и привластной политологии, Евгений Жовтис указал на свойственную им непоследовательность:
– Если вы решили бороться с внешним влиянием на внутриполитическую жизнь Казахстана и для этого пресечь текущие в нашу страну денежные потоки из-за рубежа, то почему же вы начинаете с «грантовых НПО» – начните-ка лучше с себя, то есть с самой власти! Вам ли не знать, какие огромные кредиты и инвестиции получает, тратит неизвестно на что и уж точно не возвращает наше родное государство. По сравнению с этими деньжищами НПО получают на свои проекты сущие гроши, в расходовании которых скрупулёзно отчитываются как перед своими грантодателями, так и перед тем же государством в лице контролирующих органов, – говорит Евгений Жовтис.
– Если вы поставили перед собой задачу (или её поставили перед вами вышестоящие товарищи) искать и найти в отечественных НПО и независимых СМИ какую-то «пятую колонну» и прочих заговорщиков и вредителей, то это совершенно глупая и бессмысленная задача! – резюмирует он.
Информация деструктивная и конструктивная
Особенно страстно Евгений Жовтис прокомментировал в выступлении Куставлетова возведённое им обвинение в адрес НПО в «распространении деструктивной информации». По этому поводу правозащитник обратился к нынешнему сенатору как бывшему вице-министру не чего-нибудь другого, а именно юстиции, посоветовав ему перечитать Конституцию Республики Казахстан, которая закрепила свободу слова и информации, право граждан на свободное выражение своего мнения.
Также правозащитник адресовал борца с деструкцией к любому толковому словарю, из которого совсем не трудно узнать, что деструктивными могут быть какие-то действия, чаше всего насильственные, а также в некоторых случаях словесные призывы к таковым действиям, но уж никак не сама по себе информация.
– Термин «деструктивная» – вообще не юридический, – напомнил Жовтис Куставлетову как юрист-правовед юристу-практику. – Что же до информации, то она может быть правдивой или ложной, есть информация в виде сведений или мнений, но вот деструктивной информация при всём желании быть не может. Тем более что все люди разные и мнения у них разные, и эта разность должна выявляться в дискуссиях, а не в действиях силовых органов.
Любители термина «деструктивная информация» как бы исходят из того, что противовесом ей должна быть информация конструктивная. Но все мои попытки добиться у них сколько-нибудь чётких критериев деструктива и конструктива ни к чему не привели: можно только понять, что во втором случае чиновники имеют в виду так называемый позитив, а в первом – негатив, то есть критику, от которой они хотели бы себя избавить. Желание по-человечески понятное, однако, воплотить его в жизнь им мешает всё та же Конституция, гарантирующая свободу слова и выражения мнений с идеологическим многообразием и запрещающая цензуру информации, – говорит Евгений Жовтис.
По его словам, стремление заткнуть рот всем критикам власти из НПО-шной сферы, из политической оппозиции или из независимых СМИ служит главной цели сохранения и увековечивания авторитарного режима, панически боящегося быть свергнутым, но при этом активно не желающего реформироваться в направлении хотя бы частичной либерализации. Отсюда проистекает и стремление добиться того, чтобы эту систему с её нынешним статус-кво никто не ставил под сомнение и не критиковал. Отсюда и стремление ликвидировать независимый гражданский сектор или подменить его псевдонезависимым и псевдогражданским.
Тендерный лот для тех, кто глубже лизнёт и больнее пнёт
Сегменты этого самого псевдонезависимого и псевдогражданского сектора имеют собственное название, звучащее несколько даже комично: ГОНГО – от английского сокращения GONGO, образованного от термина Government Non–Government Organizations (правительственные неправительственные организации), откуда возникли и выражения на внутриНПОшном сленге – «гонгошники», «гонгошничать» и «гонгошничество».
Именно об этом и говорила руководитель ОФ «Аман-саулык» Бахыт Туменова 15 мая на презентации обзора практики распределения госсоцзаказа среди НПО и на круглом столе в Министерстве юстиции 22 мая (см. её слова в первой главке этой статьи). А вот что сказал нам об этом правозащитник и международный эксперт Евгений Жовтис, некогда сам принимавший участие в разработке профильных законов, по которым осуществляется тот самый государственный социальный заказ?
– Когда несколько лет назад рассматривался проект закона о социальном заказе, я был одним из тех, кто готовил критические комментарии к нему. Одно из ключевых моих замечаний к законопроекту состояло в том, что ни в коем случае нельзя отдавать функции распределения бюджетных средств среди НПО органам исполнительной власти – ни министерствам, ни акиматам, – говорит Жовтис и продолжает свою мысль:
– Здесь нужно идти по тому принципу, который действует в этой сфере во многих странах, в том числе в США: бюджетные средства выделяются неправительственным организациям на осуществление конкретных проектов гласно и прозрачно общественными советами с паритетным участием представителей гражданского сектора и госструктур. По такому принципу можно было бы создать общественные советы при мажилисе, областных и городских маслихатах с участием людей, известных всей стране или в своём регионе. Но это предложение не было принято – сделали так, как сделали, что и критикуют сейчас наши коллеги Туменова с Ушаковой, – констатирует правозащитник.
В качестве самого наглядного примера Евгений Жовтис приводит ситуацию, когда у экологического НПО могут возникнуть сильные проблемы при участии в конкурсе на получение соцзаказа, если конкурс проводит Министерство охраны природных ресурсов, а данное эко-НПО борется против застройки природного объекта, которую министерство разрешило, а то и прямо лоббирует.
Этот пример вызвал у нас мгновенную реакцию в виде громкого восклицания: «Да это же про наше Кок-жайляу!» За предотвращение массовой застройки этого уникального уголка дикой природы борется целый ряд экологических НПО, самые мощные и солидные из которых – старейшие в стране экологические организации «Зелёное спасение» и «Табигат», существующие аж с 1990 года, но есть и совсем юное движение «Защитим Кок-жайляу!», созданное в прошлом году.
Мало того, что власти не желают слушать аргументы экологистов, так ещё и встык активности защитников природы откуда-то возникают безвестные ранее НПО (не побоимся назвать их термином ГОНГО), которые не только горячо одобряют проект строительства горнолыжного курорта, но ещё и публично объявляют действия защитников природы диверсией, оплаченной Госдепом. А активистку движения «Защитим Кок-жайляу!», немецкую исследовательницу географии и экологии Дагмару Шрайбер одна местная дама-гонгошница на полном серьёзе обвинила в разжигании социальной розни – прямо как Владимира Козлова за моральную поддержку бастовавших нефтяников Жанаозена. И ладно бы это было простым гонгошничеством и троллингом, однако проверкой этих заявлений сразу же занялась прокуратура, в адрес Дагмары стали поступать угрозы физической расправы, и в конце концов посольство Германии настояло на её отъезде из Казахстана.
В связи с этим возникает вопрос: если некие ГОНГО не просто выступают в поддержку госполитики в конкретном экологическом вопросе, но ещё и занимаются травлей настоящих НПО, не брезгуя политическими доносами, на которые государство тут же реагирует в духе «общественность выступила – меры приняты», то что за этим кроется? Бескорыстная реакционность конкретных гонгошников, то есть преданность, или же – заменим всего одну букву – их проданность неким заказчикам, только не из мифического Госдепа, а из вполне реальной Ак-орды?
– Думаю, здесь видна аналогия с провластными СМИ, которые больше всего славят всё, что делает государство, но иногда ещё и гнобят тех, кто его критикует, а ещё больше аналогий с социальными сетями, где никого особо не славят, а вот зато как гнобят! И риторика там именно та: «враги народа», «агенты Запада», «продались Госдепу». Трудно сказать, кого среди таких виртуальных патриотов больше – искренних приверженцев теории заговора или троллей на жаловании и при погонах. Может, когда-нибудь узнаем более точно, – предположил Евгений Жовтис.
В ответ на это мы поделились своим предположением, что гонгошная атака на ту же Дагмару Шрайбер могла быть как проявлением химически чистой ксенофобии, так и результатом выигрыша некоей общественной организацией некоего негласного тендера по пропаганде госполитики? На этом тендере один лот мог включать в себя простое хваление всего, что делают госорганы и связанные с ним бизнес-структуры, а другой лот, более дорогой, мог включать в себя гнобление честных НПО-шников, причём чем грязнее способы исполнения, тем выше ставка госзаказа.
По этому поводу Евгений Жовтис высказал соображение гораздо более общего характера:
– Пропаганда государственной политики или деятельности отдельных госорганов силами НПО за государственные деньги – это всё равно что пропаганда госполитики или деятельности отдельных госорганов негосударственными СМИ. И то, и другое в демократическом обществе было бы полным нонсенсом. Государство и без того достаточный ньюсмейкер, чтобы создавать информационные поводы, о которых журналисты, если им это интересно, будут писать совершенно бесплатно.
(Добавим с кобках для ясности: ну не так чтобы совсем уж бесплатно, ибо «так» только птички поют, по любимому присловью великого певца Фёдора Шаляпина, но всё же за официальный гонорар или зарплату в своих редакциях, а не за сомнительного привкуса подковёрных доплат редакциям, из специальных фондов, которые в XIX веке принято было называть рептильными, то есть предназначенными для содержания двуногих пресмыкающихся и земноводных.)
Завершил же Евгений Жовтис данный аспект нашей беседы следующим пассажем: «Пропаганда госполитики вообще противопоказана НПО как сегментам гражданского сектора, по своей природе противостоящего государству ради интересов общества в целом. Если же гражданский сектор сливается в экстазе с государством, он перестаёт быть гражданским сектором, а его представители перестают быть гражданскими активистами и становятся внештатными сотрудниками госорганов. Если они так хотят, то ради бога, но пускай тогда не отождествляют себя с гражданским обществом!»
Солидаризуясь с этими словами, мы и закончим эту статью.
Андрей СВИРИДОВ
