Двоякое впечатление оставил у наблюдателя из Бюро по правам человека судебный процесс в отношении Сергея Бурцева. И вроде бы есть его вина, но в то же время действия шымкентских полицейских, видимо, «впечатлили» даже судью М.Жорабаева, который признал предъявленные полицией доказательства недопустимыми и оправдал подсудимого по одной из статей. Впрочем, от этого Сергею Бурцеву не намного легче.
С декабря 2013 года по март 2014 года Енбекшинским районным судом г. Шымкента рассматривалось уголовное дело Сергея Бурцева, обвиняемого в сбыте героина и применении насилия в отношении представителя власти.
Основные обвинения строились на показаниях свидетеля Кучеренко, поведавшего суду, что «Бурцев постоянно звонил ему, предлагал купить наркотики, и чтобы избавиться от него он был вынужден обратиться в полицию». В полиции ему, конечно же, пошли навстречу, снабдив 15 тысячами мечеными тенге и видеокамерой.
Купля-продажа белого вещества проходила в туалете близлежащего кафе, после чего свидетель отнес приобретение полицейским, дожидавшимся его рядом с кафе в автомобиле. Кучеренко показал, что он отдал наркотик полицейским, при этом не уточнил, был ли этот момент снят на видео. И здесь адвокат подсудимого обратила внимание, что тогда совершено непонятно, что свидетель отдал полицейским: именно то вещество, которое купил, или у полицейских уже было наготове что-то свое.
При просмотре оперативных видеозаписей (на которых момент задержания самого Бурцева почему-то тоже не был зафиксирован) было видно, как Бурцев обсуждает с Кучеренко предмет продажи, причем стало ясно, что Кучеренко должен Бурцеву какие-то деньги.
Сам же Сергей Бурцев не стал отпираться относительно момента продажи, вот только он настаивал, что продал клиенту толченый димедрол, так как тот оставался его должником и не хотел расплачиваться. Впрочем, и самого Бурцева подобное характеризует не с положительной стороны – явно какие-то дела он проворачивал. В любом случае оба, и продавец и покупатель, на видео сильно не нервничали: один, как известно, выполнял задание полицейских, а второй вполне возможно решил всучить димедрол
Опять же у защиты вызвало удивление, почему Бурцева не задержали сразу, а дали ему возможность сесть в свою машину. И уже тогда стражи порядка провели довольно поверхностный обыск, причем в первый раз не нашли вообще ничего, и тогда старший опер Тоимбетов вернулся к осмотру заднего сиденья и обнаружил завернутую в покрывало пятитысячную купюру с данными, занесенными в реестр.
Затем суд исследовал задержание Бурцева, в ходе которого, тот якобы применил насилие в отношении полицейского. Со слов двух свидетелей, Бурцев бежал по улице, за ним бежал Арипов (впоследствии они узнали, что он является сотрудником полиции). Догнав Бурцева С., Арипов пнул его в спину ногой, Бурцев упал, Арипов сел на него сверху и, хотя Бурцев не оказывал сопротивления, несколько раз ударил его, схватил за воротник футболки и стал тянуть его на себя. Затем подбежали полицейские в масках и бронежилетах, Бурцева подняли и увели.
Еще один свидетель показала, что Бурцева она не знает, но оказалась с ним в полицейской машине (не пояснив, за что сама была задержана). Она обратила внимание, что он не мог сидеть из-за боли. На видимых частях тела Бурцева (тот был в футболке) она заметила багровые гематомы, царапины и кровоподтёки.
На следующем судебном заседании гособвинитель заявил, что отказывается от обвинения в применении насилия в отношении полицейского, так как пострадавший страж порядка нарушил срок рассмотрения рапорта о применении насилия.
Старший оперуполномоченный Тоимбетов, обнаруживший пять тысяч, на вопрос адвоката: почему он осматривал заднее сиденье два раза, причем в течение некоторого времени данная часть авто была без «присмотра» видеокамеры, ответил, что ему показалось, что покрывало было подоткнуто между спинкой и сиденьем, и поэтому он решил осмотреть заднее сиденье ещё раз.
На это адвокат заявила ходатайство об исключении видеозаписи из доказательств как полученное с нарушением закона. И в продолжении темы озвучила и другие
нарушения уголовно-процессуального кодекса, допущенные органом предварительного следствия:
– в протоколе вручения денежных средств не отражены серия и номер денежных купюр, а также дата составления протокола, а указано только время 13 часов 30 минут. То есть выдача денег производилась до возбуждения уголовного дела;
– протокол допроса обвиняемого был напечатан уже в ДВД, тогда как должен составляться в ходе производства следственного действия или непосредственно после его окончания; к тому же во всех актах не проставлено время, а в протоколах царит временной хаос.
– И, наконец, назначенный задержанному адвокат, как оказалось, не посещал своего подзащитного, лишив его гарантированной помощи, а все подписи адвоката, равно как следователя и оперуполномоченного, были проставлены вне стен изолятора временного содержания, что опять же является грубым нарушением УПК.
Судья принял к сведению мнение адвоката, что уже само по себе нечастое явление, и при вынесении приговора разъяснил, почему он решил удовлетворить большинство ходатайств стороны защиты о признании некоторых материалов, собранных органом предварительного следствия, не имеющими силу доказательствами. В том числе и обнаружение в автомашине денежной купюры.
– Однако, – продолжил судья, – остаётся видеозапись продажи наркотика – наркотик был продан, деньги получены. И поэтому суд признал Бурцева С. виновным в совершении преступления и приговорил к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
