Вашему вниманию предлагаются замечания на проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, подготовленные известным казахстанским адвокатом Сериком САРСЕНОВЫМ по просьбе депутата Мажилиса Ахмета МУРАДОВА, являющегося членом парламентской группы по рассмотрению данного проекта.
Ценность оценок С.Сарсенова определяется тем, что это взгляд на подготовленный кодекс со стороны практика, который с этими нормами непосредственно сталкивается в своей повседневной профессиональной деятельности. Можно сказать, что это оборотная сторона медали, каковой является Кодекс в редакции правительства.
ЗАМЕЧАНИЯ
на проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан
Ознакомление с проектом УПК РК показало, что отдельные его нормы противоречат положениям Конституции РК и международного права, ущемляют гарантированные ими права и интересы граждан.
Настоящие замечания основаны на положениях статей 1,4,12,13,16, 26,34,39,76, 77, 83 Конституции РК, а также статей 8, 9, 10,14, 15, 23, 26, 28 самого проекта УПК. В замечаниях также учтены нарушения законности, которые допускают органы уголовного преследования и суды при применении норм действующего Уголовно-процессуального кодекса.
Предлагаемые дополнения и уточнения в проект УПК направлены на предотвращение двойного толкования норм закона, обеспечение конституционных прав и интересов граждан, обеспечение исполнения Конституции и законов, укрепление законности.
Основные и принципиальные замечания на проект УПК следующие.
1. В нормах проекта УПК (статьи 99, 105 и др.), как и в нормах действующего УПК РК (статьи 102, 108, 343), содержится понятие “мотивированность”.
Вместе с тем, в проекте закона нет особых указаний по поводу значения этого понятия и в статье 7 проекта УПК ” Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе” не приведено содержание понятия “мотивированность”. В действующем УПК также не раскрыто содержание этого понятия.
Это обстоятельство позволяет судам и органам уголовного преследования в подавляющем числе случаев не указывать в выносимых приговорах, постановлениях мотивы, по которым отвергнут каждый довод жалобы либо ходатайства, то есть выносить немотивированные акты применения уголовно-процессуального права.
Например, стороной защиты заявлено ходатайство о проведении какого-либо следственного действия или принятии процессуального решения. Ходатайство мотивировано ссылками на нормы закона и доводами о необходимости его удовлетворения. Не имея юридических аргументов для опровержения приведенных в ходатайстве доводов, не указав мотивы, по которым они не принимаются, суды и органы уголовного преследования выносят немотивированные акты в которых попросту указывают, что: ” ходатайство подлежит отклонению”; “оснований для удовлетворения ходатайства не имеется”; “доводы ходатайства несостоятельны и поэтому оно подлежит отклонению” и тому подобное.
Подобного рода немотивированные акты применения уголовно-процессуального закона, то есть незаконные, ограничивают права подозреваемого, обвиняемого на защиту от необоснованного обвинения и осуждения, на опровержение выдвинутого подозрения и обвинения, представление доказательств невиновности, заявление необходимых ходатайств и приведение доводов в свою защиту. Кроме того, подобного рода незаконные акты ограничивают права потерпевшего и его представителей.
Необходимо в статье 7 проекта УПК дать разъяснение понятию “мотивированность” акта применения уголовно-процессуального закона. Во все нормы проекта УПК, которыми предусмотрено вынесение судами и органами уголовного преследования постановлений, включить понятие их “мотивированности”.
2. В части 2 статьи 9 проекта УПК ” Принципы уголовного процесса и их значение” подлежат исключению слова ” в зависимости от их характера и существенности”.
Разграничение нарушений принципов уголовного процесса по характеру и существенности противоречит положению пункта 9 статьи 77 Конституции РК, согласно которому ” не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом”. Принципы уголовного процесса обеспечивают гарантированные конституционные права и интересы граждан и поэтому разграничение их нарушений недопустимо.
Подобное разграничение противоречит и положению части 1 статьи 9 проекта УПК, поскольку если принципы являются фундаментальными началами уголовного процесса, то любое их нарушение недопустимо и должно повлечь последствия, предусмотренные частью 2 этой нормы закона. В этой связи ключевым является значение понятия “фундаментальный”, то есть лежащий в основе чего-либо, основополагающий. Поэтому любое нарушение основополагающих требований закона является существенным.
Согласно части 2 статьи 8 проекта УПК “Задачи уголовного процесса” одними из задач уголовного процесса являются укрепление законности и формирование уважительного отношения к праву. Разграничение нарушений принципов уголовного процесса на существенные и не существенные не способствует реализации этих задач уголовного процесса органами уголовного преследования и судами.
Разработчики законопроекта умышленно оставили “лазейку” для произвола и оправдания нарушений принципов уголовного процесса юридическими профанами в погонах и мантиях. Не случайно в правоприменительной практике статья 9 действующего УПК является “мертвой“.
В связи с изложенным необходимо внести соответствующие изменения в статьи 436, 458 и другие проекта УПК, в которых имеется разграничение нарушений законности на существенные.
3. В тексте части 1 статьи 10 проекта УПК “Законность” после слова “точно” добавить: “и неукоснительно”.
Смысловое значение понятий точно и неукоснительно разное. Обязанность судьи неукоснительно соблюдать Конституцию и законы Республики Казахстан предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 28 Конституционного закона РК “О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан”.
Введение этого понятия будет только способствовать укреплению законности и формированию уважительного отношения к праву со стороны органов уголовного преследования и судей, то есть практической реализации задач уголовного процесса, предусмотренных частью 2 статьи 8 проекта УПК.
4. В статьях 1, 2, 3, 5, 6, 21, 23, 30, 192 и других проекта УПК содержится понятие “судопроизводство”.
В то же время в проекте закона нет особых указаний по поводу значения этого понятия и в статье 7 не приведено его содержание.
Между тем отсутствие в законе разъяснения понятия “судопроизводство” в правоприменительной практике приводит к различным его толкованиям применительно к статье 23 действующего УПК (статья 23 проекта УПК).
Проблема состоит в том, что если “судопроизводство” – это форма реализации судебной власти, то предусмотренный статьей 23 проект УПК “Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон” принцип уголовного процесса “осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон” не применим на стадии досудебного производства по уголовному делу.
Если же исходить из редакции и смысла статей 1-6, 21, 30, 192, а также части 7 статьи 23 проекта УПК, то рассматриваемый принцип уголовного процесса должен применяться не только в суде, но также и в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Однако в этом случае должны быть пересмотрены многие нормы проекта УПК, предусматривающие права подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителей на стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку они не соответствуют принципу состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве и ограничивают конституционные права граждан на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.
5. В часть 1 статьи 35 проекта УПК “Обстоятельства, исключающие производство по делу”, предусматривающую основания прекращения уголовного дела, необходимо дополнить пунктом:
– “по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 настоящего кодекса”.
Введение этой нормы будет способствовать укреплению законности и формированию уважительного отношения к праву со стороны органов, ведущих уголовный процесс, а ее отсутствие в статье 35 противоречит статье 9 проекта УПК.
6. В части 1 статьи 36 проекта УПК “Обстоятельства, позволяющие не осуществлять уголовное преследование” имеются ссылки на примечания статей 442-443, 445-449, 454 Уголовного кодекса РК, тогда как в уголовном законе содержится лишь 393 статьи.
В часть 3 статьи 36 внести дополнение, что копия постановления о прекращении уголовного дела должна быть вручена подозреваемому, обвиняемому.
В часть 4 статьи 36 внести дополнение, что по ходатайству потерпевшего, его представителя им вручается копия постановления о прекращении уголовного дела, представляется возможность ознакомиться со всеми материалами дела и снимать с них копии.
7. В статью 47 проекта УПК “Сохранение конфиденциальности” необходимо внести следующие изменения и дополнения:
а) часть 3 изложить в следующей редакции:
“По постановлению органа уголовного преследования уполномоченный государственный орган оформляет допуск участников уголовного преследования к сведениям, составляющим государственные секреты, в порядке установленном законодательством Республики Казахстан”.
Необходимо внести соответствующие изменения в законодательство о государственных секретах.
Подобная норма крайне необходима в связи с тем, что органы уголовного преследования зачастую не допускают “неугодных” им адвокатов к участию в деле на основании отсутствия у них допусков к госсекретам, а органы КНБ по надуманным основаниям отказывают в выдаче допуска (например, дела Джакишева, Челаха), а тем самым подозреваемые, обвиняемые лишены права на защиту избранным ими адвокатом и “защиту” осуществляют назначенные, так называемые в народе “красные адвокаты”;
б) дополнить статью нормой, в соответствии с которой постановление о засекречивании материалов дела может быть обжаловано сторонами в суд в порядке статьи 106 проекта УПК.
Данная норма необходима для исключения незаконного и необоснованного засекречивания материалов дела.
8. Предусмотренное частью 5 статьи 53 проекта УПК “Полномочия суда” положение, согласно которому “Частное постановление в адрес нижестоящего суда (судьи) не выносится” подлежит исключению.
Вводя подобную норму разработчики законопроекта пытаются увести судей от ответственности за нарушения законности при отправлении правосудия.
Такая норма будет противоречить положению пункта 1 статьи 76 Конституции РК о том, что судебная власть имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Она не будет способствовать укреплению законности и формированию у судей уважительного отношения к праву, то есть задачам, предусмотренным частью 2 статьи 8 проекта УПК.
В части 5 статьи 53 проекта УПК указано, что о нарушениях закона, допущенных нижестоящим судом, повлекшим отмену и изменение приговора, постановления, указывается в судебном акте вышестоящей судебной инстанции. Напрашивается вопрос, а какие меры вышестоящие судебные инстанции должны принимать по поводу нарушений закона, допущенных нижестоящим судом (судьей), которые не повлекли отмену или изменение приговора, постановления.
Если в соответствии со статьей 28 Конституционного закона РК, “О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан” судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию и законы, быть верен присяге, то по любым нарушениям закона, допущенным судьей, должны выноситься частные постановления, которые в дальнейшем должны рассматриваться Судебными жюри. Только таким путем общество может избавиться от нерадивых и юридически полуграмотных судей, улучшится отправление правосудия в Республике, поднимется авторитет судебной власти, будет устраняться почва для коррупции среди судей.
Примеров, когда судьи при отправлении правосудия злоупотребляют служебным положением, превышают власть, допускают халатность, выносят неправосудные акты предостаточно.
9. В статью 64 проекта УПК “Подозреваемый” внести следующие дополнения:
а) в часть 1 первым пунктом добавить пункт: ” в отношении которого на основаниях и в порядке, установленном настоящим Кодексом, возбуждено уголовное дело в связи с подозрением его в совершении преступления”, как это предусмотрено в ч.1 ст. 68 действующего УПК.
Без этого добавления лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (а, не по факту преступления), не будет являться участником процесса и, соответственно, не будет обладать правами подозреваемого;
б) в пункт 7 части 9 после слова “пресечения” добавить “постановления о продлении срока следствия”;
в) в пункт 16 части 9 после слова “протоколы” добавить: “и получить их копии”;
г) в пункт 19 части 9 после слова “Кодекса” внести добавление: “получить копии заключений эксперта”.
Введение приведенных дополнений будет способствовать реализации подозреваемым своих конституционных прав на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.
10. В часть 6 статьи 65 проекта УПК “Обвиняемый” добавить пункт 8) следующего содержания: “возражать против незаконных действий председательствующего, стороны обвинения и требовать их внесения в протокол главного судебного разбирательства”.
11. В пункт 5 части 2 статьи 70 проекта УПК “Полномочия защитника” после слов ” которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому” внести дополнение: ” и получить копии этих документов”.
Не имея на стадии досудебного расследования документов. указанных в п.5 ч.2 ст. 70 проекта УПК, защитник (адвокат) лишен возможности оказывать подозреваемому, обвиняемому полноценную квалификационную юридическую помощь, поскольку невозможно при ознакомлении (как это предусмотрено) запомнить содержание документов для последующего анализа изложенных в них фактических данных и принятия необходимых средств и методов защиты.
12. В пункте 6 части 1 статьи 87 проекта УПК “Отвод судьи” в качестве основания, по которому судья не может участвовать в рассмотрении дела, указано: ” если имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в данном деле”.
Вместе с тем в проекте УПК не имеется особых указаний о том, какие конкретно иные обстоятельства дают основания считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в данном деле. Нет таких указаний ни в действующем УПК, ни в иных законах и нормативных постановлениях Верховного Суда РК.
Это обстоятельство в правоприменительной практике приводит к тому, что отводы, заявленные судье в соответствии с п.6 ч.1 ст.90 действующего УПК (в проекте – п.6 ч.1 ст.87) в связи с допущенными им нарушениями закона (и даже преступлениями), оставляются без удовлетворения. При этом, отказывая в отводе судьи, суды выносят не мотивированные постановления, в которых не опровергают доводы о допущенных судьей нарушениях закона и лишь указывают, что “предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имеется”.
Подобное разрешение отводов практически лишает подсудимого права на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела, гарантированного каждому статьей 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Республикой Казахстан, позволяет судьям безнаказанно творить произвол.
Необходимо в пункте 6 части 1 статьи 87 проекта УПК дать указание, какие обстоятельства дают основания считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в данном деле, включив в обязательном порядке в их число нарушения законности, допускаемые судьей при отправлении правосудия. Это будет лишь способствовать реализации на практике назначения судебной власти, предусмотренного статьей 76 Конституции РК, способствовать укреплению законности и уважительного отношения к праву, повышению профессиональных знаний судей и авторитета судебной власти.
13. В части 6 статьи 99 проекта УПК “Обязательность рассмотрения ходатайств участников уголовного процесса” после слов “заявившего ходатайство” необходимо внести дополнение следующего содержания: ” либо вручается его копия”.
Данное дополнение крайне необходимо, поскольку в правоприменительной практике органы, ведущие уголовный процесс, зачастую не выдают копии постановлений, ссылаясь на отсутствие в законе права на их получение участникам процесса, что является ограничением конституционных прав подозреваемого, обвиняемого на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Не имея копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, сторона защиты ограничена в возможности мотивировать доводы о его незаконности при обжаловании.
14. В части 2 статьи 105 проекта УПК “Порядок рассмотрения жалоб на действия и решения лиц, осуществляющих досудебное расследование, прокурора” слова ” ее получения” и “их получения” заменить словами “ее регистрации канцелярией прокуратуры” и “их регистрации канцелярией прокуратуры”.
На практике жалобы несколько дней находятся в канцелярии до того как будут переданы прокурору на рассмотрение и он наложит на них визу либо несколько дней находятся у прокурора без рассмотрения. По этой причине в правоприменительной практике жалобы практически никогда не рассматриваются и не разрешаются в предусмотренные законом сроки.
15. В части 5 статьи 106 проекта УПК “Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов уголовного преследования” необходимо внести следующие изменения и дополнения:
а) слова “органа, ведущего уголовный процесс” заменить словами ” органов уголовного преследования” поскольку согласно пункту 24 статьи 7 проекта УПК суд относится к органам, ведущим уголовный процесс, а исходя из названия статьи 106 проекта УПК и ее содержания, этой нормой закона не предусматривается судебное обжалование действий суда;
б) слова ” в течение пятнадцати суток” заменить словами ” в течение срока досудебного расследования”.
Непонятно, какими мотивами руководствовались разработчики проекта УПК, устанавливая пятнадцатидневный срок для обжалования;
Часть 8 статьи 106 проекта УПК дополнить словами: “В ходе судебного заседания ведется протокол, который оформляется в соответствии с требованиями статьи 347 настоящего Кодекса. Замечания на протокол рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом”.
16. В пункте 5 части 1 статьи 112 проекта УПК “Фактические данные, недопустимые в качестве доказательств” слово “существенным” исключить, поскольку оно противоречит требованиям подпункта 9 пункта 3 статьи 77 Конституции РК, а также части 3 статьи 10, части 4 статьи 112 и части 4 статьи 125 проекта УПК, о чем указано выше в настоящих замечаниях.
17. В части 3 статьи 117 УПК “Заключение и показания специалиста” слова “объекты исследования” дополнить словами “их состояние, упаковка, скрепление печатью, заверение подписями понятых”, как это указано в части 2 статьи 283 проекта УПК.
Указанное дополнение необходимо, поскольку при проведении исследований специалистом зачастую фальсифицируются доказательства по делу.
18. Положениями пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пункта 3 статьи 39 Конституции РК гарантированы права каждого на получение квалифицированной юридической помощи и личную свободу, которые не могут быть ограничены ни в каких случаях.
Поскольку доставление, предусмотренное статьей 129 проекта УПК, является мерой процессуального принуждения, ограничивающей право на личную свободу, то в данной норме закона необходимо в силу вышеприведенных норм Конституции предусмотреть право доставляемого лица с момента его фактического задержания иметь адвоката для получения квалифицированной юридической помощи. Значение понятия “фактическое задержание” дано в статье 7 проекта УПК.
Именно во время доставления, когда лицо еще не обладает статусом подозреваемого и не имеет защитника, органами уголовного преследования часто применяются пытки и допускаются другие недозволенные методы следствия.
19. В пункте 3 части 1 статьи 133 проекта УПК “Основания освобождения лица, задержанного по подозрению в совершении уголовного правонарушения” слово “существенным” подлежит исключению, поскольку любое нарушение порядка процессуального задержания лица, является нарушением права на личную свободу, которое гарантировано каждому положениями пункта 1 статьи 16 Конституции РК и статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах.
20. В статью 274 проекта УПК “Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, защитника и представителя потерпевшего при назначении и производстве экспертизы” необходимо внести следующие изменения и дополнения:
а) в пункт 1 части 1 после слова “протокол” добавить слова: “получить копию постановления о назначении экспертизы”.
Ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, но не имея его копии, на практике затруднительно, а порой невозможно (если оно большое по объему) ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или уточнения поставленных, то есть реализовать право, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 274 проекта УПК.
Ссылаясь на отсутствие в законе права стороны защиты получать копии постановлений о назначении экспертиз на стадии предварительного следствия, органы уголовного преследования отказывают в их выдаче;
б) в пункте 6 части 1 после слов “заключением эксперта” внести дополнение: “и получить его копию”.
В правоприменительной практике органы уголовного преследования предоставляют возможность снять копию с заключения эксперта только после объявления об окончании предварительного следствия и предоставления всех материалов дела для ознакомления.
Одно лишь ознакомление с заключением эксперта, особенно если оно большое по объему, практически лишает сторону защиты прав на оспаривание выводов экспертизы, предусмотренных статьей 286 проекта УПК, то есть ограничивается право на защиту. Более подробно по этому поводу изложено ниже.
Отказом в предоставлении копии заключения эксперта нарушается принцип равенства сторон в уголовном судопроизводстве.
21. В часть 2 статьи 283 проекта УПК “Содержание заключения эксперта” необходимо внести следующее дополнение:
– после слов ” с указанием использованных методик” добавить слова “внесенных в Государственный реестр”.
Необходимость внесения указанного дополнения обусловлена тем, что в соответствии с Законом РК “О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан” судебные экспертизы должны проводиться на основе методик, внесенных в “Государственный реестр методик судебно-экспертных исследований Республики Казахстан”.
В практической деятельности эксперты зачастую либо не указывают примененные методики, либо указывают не включенные в Государственный реестр.
Эти нарушения закона затрудняют, а порой не позволяют дать оценку научной обоснованности выводов эксперта, проверить полноту проведенных исследований и разнообразие примененных методов. Дошло до того, что так называемые судьи и эксперты заявляют, что научного обоснования для экспертных выводов не требуется.
22. Редакция части 1 статьи 286 проекта УПК “предъявление подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему заключения эксперта” не может быть принята, подлежит изменению и дополнению по следующим основаниям.
Во-первых, необходимо конкретизировать срок предъявления заключения эксперта подозреваемому и потерпевшему, исключив указанный – ” до окончания досудебного расследования по делу”.
Заключение эксперта должно предъявляться незамедлительно после получения лицом, производящим досудебное следствие, из органа судебной экспертизы.
Предложенная разработчиками проекта УПК формулировка срока предъявления заключения эксперта способствует продолжению порочной практики, когда заключения эксперта предъявляются для ознакомления за день или в день объявления об окончании досудебного производства.
Подобные действия органов уголовного преследования лишают сторону защиты и потерпевшего права на стадии досудебного производства по делу исследовать и проанализировать заключение эксперта, заявить необходимые ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, допросе эксперта по возникшим вопросам.
Таким образом. предлагаемый в ч.1 ст.286 проекта УПК срок предъявления заключения эксперта будет ограничивать конституционные права подозреваемого на защиту и получение квалифицированной юридической помощи и нарушается принцип равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
Во-вторых, в рассматриваемую норму обязательно необходимо внести дополнение о праве стороны защиты и потерпевшего по их ходатайствам незамедлительно получать копию заключения эксперта после ознакомления с ним.
На практике, даже если следователь сразу после получения заключения эксперта ознакомит с ним подозреваемого, обвиняемого, защитника, то отказывает в выдаче его копии, ссылаясь на отсутствие в законе прямого указания о праве получения копии заключения эксперта на стадии предварительного следствия. А это, как указано выше, является нарушением принципов уголовного процесса. Прокуроры и суды не принимают во внимание подобного рода нарушения законности.
Внесение в ч.1 ст. 286 проекта УПК предлагаемых изменения и дополнения будет также способствовать реализации на стадии досудебного следствия принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, предусмотренного статьей 24 проекта УПК.
23. В статью 347 проекта УПК “Протокол главного судебного разбирательства” необходимо в обязательном порядке ввести императивную норму, обязывающую суд во время главного судебного разбирательства применять аудиозапись, материалы которой прилагать к протоколу судебного заседания, опечатывать и хранить вместе с делом. В протоколе должна делаться отметка о применении технического средства аудиозаписи. По аналогии с Гражданско-процессуальным кодексом РК предусмотреть право участников процесса самостоятельно производить аудиозапись судебных заседаний, исключая исследование доказательств, составляющих государственные секреты.
Эти меры позволят исключить, либо минимизировать имеющие место факты искажения в протоколе показаний допрошенных лиц, позволят обеспечить полноту отражения в протоколе всех действий председательствующего (зачастую незаконных), а также объективность при рассмотрении замечаний на протокол. Применение аудиозаписи будет также способствовать соблюдению принципа законности в ходе судебного разбирательства.
24. В часть 2 статьи 405 проекта УПК “Частное постановление” должны быть внесены следующие изменения и дополнения:
а) данная норма проекта закона изложена в следующей редакции: “Частное постановление может быть также вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия”.
В данном случае, оставление вопроса о вынесении частного постановления на усмотрение суда противоречит положениям статей 1, 12, 76 Конституции РК о приоритете прав граждан и назначению судебной власти, а так же таким принципам уголовного процесса как законность и охрана прав граждан при производстве по уголовным делам, предусмотренным статьями 10, 15 проекта УПК.
Если исходить из этих норм права, то при обнаружении нарушений прав граждан и любых иных нарушений законности суд обязан (а не “может”) выносить частные постановления, что будет способствовать укреплению законности в судопроизводстве, формировать у прокуроров, следователей, органов дознания уважительное отношение к праву;
б) дополнить рассматриваемую норму проекта закона требованием вынесения частных постановлений вышестоящими судами при обнаружении любых нарушений законности, допущенных нижестоящими судами при отправлении правосудия.
Доводы о необходимости такого дополнения те же, что и указаны выше в настоящем разделе.
25. Частью 7 статьи 429 проекта УПК “Порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции” предусмотрено ведение протокола судебного заседания только при исследовании новых доказательств и допрос лиц.
В статье 454 “Порядок рассмотрения дел кассационной инстанцией” и статье 490 “Предварительное рассмотрение ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов” проекта УПК отсутствуют нормы, обязывающие вести протокол судебных заседаний судов кассационной и надзорной инстанций”.
Полагаю, что это не простое упущение разработчиков законопроекта, а намеренное стремление увести судей от ответственности за принимаемые решения, укрыть факты злоупотреблений, некомпетентности и предвзятости с их стороны при отправлении правосудия.
Если руководствоваться конституционным назначением судебной власти, задачами и принципами уголовного процесса, то рассматриваемые нормы должны предусматривать ведение протоколов судебных заседаний с обязательной аудиозаписью.
Согласно пункту 1 статьи 83 Конституции РК прокуратура обязана принимать меры по выявлению и устранению любых нарушений законности.
В этой связи в статьи 429, 454, 490 проекта УПК необходимо предусмотреть нормы, обязывающие прокуроров давать письменные заключения на апелляционные, кассационные жалобы и ходатайства о пересмотре в порядке судебного надзора вступивших в законную силу приговоров и постановлений.
Предлагаемые дополнения будут только способствовать обеспечению неукоснительного исполнения судами и прокурорами Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных обязательств Республики Казахстан и укреплению законности.
26. В части 3 статьи 443 проекта УПК “Содержание апелляционного приговора, постановления” указано, что “описательно-мотивировочная часть постановления должная содержать …мотивы принятого решения”.
В части 3 статьи 464 проекта УПК “Содержание кассационного постановления” указано, что “если жалоба или протест оставлены без удовлетворения, указываются основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны необоснованными или несущественными”.
В части 2 статьи 491 проекта УПК “Постановления, принимаемые по результатам предварительного рассмотрения ходатайства” указано, что в постановлении, выносимом по результатам предварительного рассмотрения ходатайства, должно быть “указание о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства либо возвращения ходатайства без рассмотрения”.
Аналогичные указания содержатся в статьях 422 ч.3, 446-18 ч.3, 464 ч.2 действующего УПК.
В правоприменительной практике подобного рода формулировки законодателем мотивировочной части постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций приводят к тому, что суды выносят не мотивированные акты со ссылками на закон. В них не дается оценка каждому доводу жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не приводятся мотивы отклонения приведенных доводов, суды ограничиваются общими формулировками и выносят заведомо неправосудные решения.
Редакция рассматриваемых норм законопроекта и отсутствие в законе разъяснения понятия “мотивированность” (о чем указано в п. 1 настоящих замечаний) позволяет судам творить произвол.
Необходимо изменить редакции ч.3 ст.443, ч.3 ст.464, ч.2 ст.491 проекта УПК выносить мотивированные постановления, в которых в случае отказа в удовлетворении жалоб и ходатайства должны быть опровергнуты все приведенные в них доводы.
Полагаю, что в случае принципиального согласия с замечаниями на проект УПК ученые юристы могут дополнить аргументацию приведенных доводов.
Адвокат С.К. Сарсенов
