«Сейчас вся конфискация – только по приговору суда, но бывают ситуации, вот известные факты, которые у нас сейчас есть по «БТА Банку»: люди уехали, мы их осудить не можем, – объяснил зам генпрокурора Иоган Меркель парламентариям. – Либо идти надо на заочное осуждение, но заочное осуждение мировая практика не очень приветствует. Поэтому, чтобы вот это имущество, которое он преступно нажил, огромное имущество перешло в доход государства, вот эта конфискация без приговоров суда вводится. Это статья 54 Международного пакта по борьбе с коррупцией, то есть без приговора суда».
Естественно, прокурору задали вопрос, как конфискация без приговора согласуется с Конституцией Казахстана, где сказано, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. «Всё это будет производиться без документа, признающее лицо виновным, без приговора суда? – уточнил депутат Арман Кожахметов. – Насколько это будет конституционная норма?»
– Это достаточно конституционная норма, потому что человек в любом случае пусть возвращается в Казахстан и обжалует, – парировал Меркель. – Его еще не признали виновным, но государство, уважаемые коллеги, не должно страдать. Даже по охране того имущества в рамках какого-то конкретного уголовного дела бюджет тратит огромные деньги, я вас уверяю, этого быть не должно. Человек когда вернется, пусть обжалует, если что-то неправильно было сделано, суд примет решение и вернет ему это имущество.
Мы попросили прокомментировать ноу-хау казахстанской прокуратуры известного казахстанского правозащитника, юриста Евгения Жовтиса.
– Евгений Александрович, как Вам заявление замгенпрокурора Иогана Меркеля о том, что имущество теперь может быть конфисковано без приговора?
– Во-первых, эти нормы в той интерпретации, которую представил замгенпрокурора, очень сомнительны в части соответствия Конституции Казахстана. Она очень четко устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества без судебного решения. Поэтому любая конфискация невозможна, если нет судебного решения.
– Так решение суда будет! Не будет приговора, но само решение об изъятии имущества будет выносить судья.
– По решению суда изъятие состояться не может, если не вступил в силу обвинительный приговор. Потому что конфискация – это мера уголовного наказания. В санкции Уголовного кодекса так и написано – лицо может быть приговорено к конфискации, то есть это наказание. А чтобы наказание было реализовано, должен быть обвинительный приговор.
– Но Меркель говорил о конфискации как о мере уголовно-правового воздействия, а не как о наказании.
– Никакой меры уголовно-правового воздействия не может быть без признания человека виновным. Вы не можете у человека отобрать имущество, не признав его виновным в совершении преступления. В противном случае, если вы человека оправдываете, конфискация невозможна.
Я уже не буду говорить о том, что эта мера нарушает принцип презумпции невиновности. Имущество конфискуется у лица, которое не признано виновным вступившим в силу приговором суда…
– Но подозреваемого сажают же в СИЗО на время следствия, а потом оказывается, что это не он преступник…
– Это не наказание, а мера пресечения, причем самая строгая. Не путайте с этим арест как меру наказания, например 15 суток за хулиганство. В случае с имуществом тоже есть мера обеспечения – это наложение ареста на имущество. Если вина доказана – то дальше мерой наказание может быть конфискация.
– Но может, есть все-таки какие-то случаи, когда это оправдано?
– Аргументы, что человек скрывается или умер, дело прекратили по амнистии или в связи с истечением срока давности – все это вызывает у меня точно такие же сомнения. Амнистия не реабилитирующее основание, но она и не означает, что человек признан виновным вступившим в законную силу приговором суда. Амнистия не предполагает конфискации имущества, и если вы хотите потом у человека, который по амнистии ушел, что-то конфисковать, вы должны провести уголовный процесс, в ходе которого будет обосновано, что у него надо конфисковать имущество. Я не очень представляю, каковы будут эти основания.
Я уже не говорю о ситуации, когда человек умер. Дело прекращается в связи со смертью лица, но дальше начинаются проблемы с имуществом. Представим себе, что помер коррумпированный наркобарон. Означает ли это, что теперь имущество легализовано и переходит по наследству родственникам? Наверное, нет. Надо доказать, что оно приобретено незаконным путем. Это должен быть другой процесс по отношению к другим людям, где будет доказан незаконный характер источника этого имущества.
Само по себе уголовное дело не устанавливает, что это имущество – незаконное. Надо доказать его незаконность.
При конфискации имущества должна быть либо вина лица и санкция соответствующей статьи должна предусматривать конфискацию, либо, как говорит об этом Конвенция по борьбе с коррупцией, должен быть незаконный характер собственности. А просто сказать, что мы используем меру уголовно-правового воздействия, потому что некое лицо, на которого возбудили уголовное дело, где-то бегает, недостаточно. Пожалуйста, принимайте обеспечительные меры: арестовывайте имущество, доказывайте вину человека либо незаконность имущества и тогда изымайте в доход государства.
Мне интересно, в рамках какого процесса они будут принимать решение о конфискации? Ведь имущество принадлежит конкретному лицу, значит, лицо должно иметь право это имущество защищать.
– В статье 670 одного из вариантов Уголовно-процессуального кодекса сказано, что конфискация будет применяться в тех случаях, когда подозреваемый скрылся от органа уголовного преследования, либо его место пребывания не установлено, либо уголовное преследование в отношении него прекращено… Другими словами, когда дело невозможно завершить в виду отсутствия подозреваемого…
– Кошмар! То есть судья вместе с прокурором в присутствии некоего защитника (очевидно, назначенного, поскольку, если лицо скрывается, маловероятно, что оно направит своего защитника на процесс) будут просто отбирать имущество без установления вины в совершенном преступлении.
Непонятно, почему, как говорит Меркель, заочный процесс по установлению вины проводить нельзя, а заочно отбирать имущество можно? В странах, где нет политически мотивированных процессов и есть независимый суд, это еще куда ни шло, но у нас… Интересно, а что будет, если потом пройдет уголовный процесс, и суд (в том числе суд присяжных) вынесет решение об оправдании подсудимого. Конфискованное имущество вернут или выдадут такое же, но другое?
– Возврат конфиската – не такое уж редкое дело. Эта процедура по крайней мере применялась ранее. Но непонятно, почему нельзя арестом ограничиться?..
– Согласен. Достаточно наложить арест на имущество и дальше привлекать к уголовной ответственности и судить. Кроме того, возврат конфискованного имущества после отмены обвинительного приговора, причем вступившего в законную силу, – это одно, а возврат конфискованного имущества даже без установления вины в совершенном преступлении – это совсем другое.
– Получается, что установить вину следствие или суд не может (как сказано в статье УПК, невозможно дело закончить производством), а собственность отобрать – еще как?
– То есть уголовный процесс разбивается на две части. Одна – о собственности и ее конфискации, а другая – о собственно вине в совершении преступления. Причем очевидно, что обстоятельства, установленные в ходе принятия решения о конфискации имущества, можно будет потом использовать как доказательства вины в самом преступлении. По существу потом не надо вообще проводить уголовный процесс. Раз имущество конфисковали, значит – виноват, и далее по накатанной – обвинительный приговор (хоть очно, хоть заочно).
Как бы когда-нибудь это не бабахнуло по инициаторам этих новелл. Принимаешь решение в Казахстане о конфискации собственности неких лиц за рубежом – и поехал по миру искать запрятанное…
– Наш Меркель едет к их Меркель за имуществом какого-нибудь экс-акима?
– Ну, ехать надо, во-первых, не к Меркель, а к Кэмерону, во-вторых – в Швейцарию, а в недалеком будущем – в Гонконг, Сингапур, Малайзию и на Ближний Восток.
– И каковы будут последствия принятия такой статьи?
– Собственность – это вообще-то вещь священная. Для того чтобы лишить собственности, должны быть серьезные основания. Сегодня мы говорим о коррупции и олигархах, которые свое имущество утащили, а завтра увеличиваем риски в стране для любого бизнеса и любых инвестиций.
Беседовала Таисия АФИНИДИ
Публикация на интернет-портале «Республика» от 13.11.2013
<https://free-kaz.info/b/http://respublika-kaz.info/news/politics/33556>
