8 февраля в Алматинском городском суде прошли сразу два апелляционных процесса – по жалобе адвокатов редакции газеты «Взгляд» на решение Бостандыкского райсуда от 20.12.2012 о закрытии издания и по частной жалобе бывшего главного редактора газеты «Голос республики» на определение Медеуского райсуда от 21.11.2012 о приостановлении выпуска и распространения «единого СМИ».
Юридического чуда не произошло: судьи второй инстанции, как всегда, прогудели в одну дуду с прокурорами и нижестоящими судьями, оставив прежние решения без изменения, а апелляцию и жалобу без удовлетворения. (См. также видеорепортаж Мурата Тунгышбаева.)
Покойный «Взгляд» на жизнь был косой –
Закрыть его судебною косой!
Первый в тот день политический процесс – по апелляционной жалобе адвокатов редакции газеты «Взгляд» на прошлогоднее решение судьи Бостандыкского районного суда Татьяны Черныш от 20.12.2012 о закрытии издания «за экстремизм» – продлился с 10:45 до 11:30, что по продолжительности равно одному академическому часу в средней школе. За время этого «урока правосудия» (гм-гм…) адвокаты «Взгляда» Геннадий Нам и Аман Шорманбаев произнесли великолепные речи, в которых подробно, глубоко и объективно описали все несообразности оспариваемого судебного решения и лёгшего в его основу иска прокуратуры, все несоответствия действующему законодательству, все нарушения оного – от сугубо процедурных до широко концептуальных.
Например, адвокат Нам ходатайствовал о приобщении к делу стенограммы известной беседы двух высокопоставленных должностных лиц – посла по особым поручениям МИДа РК Усена Сулейменова и официального представителя Генеральной прокуратуры РК Нурдаулета Суюндикова с зарубежным правозащитником Йоханом Биром из международной организации «Репортёры без границ». (См. об этой встрече статью Сергея Дуванова «Зарекаясь от судьбы» на нашем сайте от 7.02.2013.)
– В этой беседе представители казахстанской стороны недвусмысленно предъявляют газете «Взгляд» и ряду других независимых СМИ не юридические, а сугубо политические обвинения, не предусмотренные действующим законодательством. Этими политическими обвинениями пытаются оправдать закрытие изданий, что недвусмысленно демонстрирует политическую мотивированность судебных решений о закрытии этих СМИ. Такие решения должны быть отменены, – сказал Геннадий Нам.
Судья Раушан Адильбаева удовлетворила ходатайство о приобщении стенограммы к делу, однако на исходе процесса это никак не отразилось. Впрочем, адвокат Нам сие предвидел и в этой связи подчеркнул: «Нам ясно, что отказное решение сегодняшнего суда готово заранее, но мы всё-таки не теряем окончательной надежды на торжество правосудия. Если же решение будет стандартным, то тем яснее будет суть нашего дела и природа казахстанской судебной системы для членов Комитета ООН по правам человека, в который мы обязательно обратимся.
Адвокат Шорманбаев ходатайствовал о вызове в суд эксперта Акбарову, на экспертном заключении которой базировалось упоминание об «экстремизме» газеты «Взгляд» в приговоре Владимиру Козлову:
– Названный эксперт был допрошен на суде в Актау по уголовному делу, поэтому его заключение не могло быть автоматически зачтено при рассмотрении совершенно иного гражданского дела без отдельного допроса участниками нашего процесса. Однако судья Бостандыкского суда, удовлетворив наше ходатайство на словах, но так и не дождавшись приезда эксперта Акбаровой и не приняв никаких мер для её привода, некритически согласилась с иском прокуратуры и перенесла всё это в вынесенное решение. Это вполне достаточное основание для его отмены, – заявил Аман Шорманбаев.
Мнение прокурора Ирины Цветовой (она же представляла Алматинскую городскую прокуратуру и на суде первой инстанции) по этому поводу было предельно лаконичным, зато обоснование его весьма лукавым: «Считаю вызов и допрос эксперта Акбаровой излишним, так как она уже была допрошена в судебном процессе». То есть представительница надзорного органа вместо каких-либо контраргументов на аргументы защиты выдала один судебный процесс за другой, грубо отождествив актауский уголовный процесс Козлова с бостандыкским гражданским процессом о закрытии газеты «Взгляд».
Выслушав стороны, судья постановила в ходатайстве о вызове эксперта отказать. Защитникам осталось лишь констатировать отсутствие декларируемого законом равенства сторон защиты и обвинения в судебном процессе. Какое уж там равенство сторон, когда в начале XXI века всё точно так же, как и в середине ХХ столетия описал в «Адвокатском вальсе» бард Юлий Ким: «Судье заодно с прокурором / Плевать на детальный разбор, / Им лишь бы скрепить протоколом / Готовый уже приговор»!
Суд уголовный, суд гражданский –
Кручу-верчу, куда хочу…
В своей основной речи адвокат Геннадий Нам отметил, что ни в исходном иске прокуратуры, ни в принятом на его основе решении судьи Черныш не представлены доказательства наличия экстремизма в публикациях газеты «Взгляд». Есть лишь ссылки на приговор Козлову, но сам этот приговор даже не был представлен на процессе в Бостандыкском суде.
– В своей беседе с Йоханом Биром представитель Генпрокуратуры пожурил ответчиков из редакции газеты «Взгляд» за то, что они-де могли опровергнуть обвинения в свой адрес, но не сделали этого. Но позвольте, как они могли это сделать, если на процесс в Актау их никто не приглашал даже в качестве свидетелей, а не то что обвиняемых, а на процессе в Бостандыкском суде никаких обвинений журналистам не предъявляли хотя бы уже потому, что это не уголовный суд, а гражданский? Зато приговор одного суда активно использовался при принятии решения другого, хотя это суды разных типов и по закону такого смешения быть не должно, – напомнил адвокат Нам и призвал апелляционный суд отменить решение нижестоящего суда как незаконное.
Аман Шорманбаев в своей основной речи обозначил как минимум три причины, по которым защита считает решение судьи Черныш об удовлетворении иска прокуратуры необъективным и незаконным, а следовательно подлежащим отмене:
1. Множество логических противоречий и голословных утверждений в удовлетворённом иске прокуратуры: так, в одном абзаце идёт ничем не подкреплённое голое предположение о наличии экстремизма в публикациях «Взгляда», а уже в следующем абзаце – прямое утверждение о его наличии, но опять же ничем не подтверждённое.
2. Наиболее тяжкой выглядит привязка газеты «Взгляд» к массовым беспорядкам в городе Жанаозене и на станции Шетпе 16-17 декабря 2011 года, однако ни в иске прокуратуры, ни в приговорах участникам беспорядков (процесс 37-и и процесс 9-ти) никак не прослежена причинно-следственная связь между беспорядками и публикациями «Взгляда». Нигде не сказано, чтобы кто-либо из участников беспорядков руководствовался прочитанными статьями из «Взгляда», а в приговорах 37-и и 9-ти не упомянуто даже название этой газеты.
3. Среди ответчиков по иску прокуратуры указана компания «Фейсбук» на том основании, что на нём помещались материалы газеты «Взгляд». Однако никто из представителей этой компании не был вызван в суд, а значит её владельцы были не только лишены права на защиту, но и осуждены заочно, что абсолютно незаконно. При этом никаких мер по закрытию вышеназванной социальной сети, насколько нам известно, прокуратура не предпринимает, тогда как выпуск газеты «Взгляд» был прекращён ещё до начала первого судебного процесса в порядке обеспечения иска.
Из всего изложенного Аман Шорманбаев сделал недвусмысленный вывод: решение Бостандыкского райсуда о закрытии газеты «Взгляд» подлежит отмене.
Прокурор Ирина Цветова (слева), журналисты «Взгляда» (в центре – Владимир Радионов).
В ответ на все аргументы защиты, развёрнутые столь подробно и доказательно, у стороны истца (так и хочется сказать: обвинения) не нашлось ни одного возражения по существу! Свою речь представительница надзорного органа начала обещанием «быть лаконичной», и это обещание было выполнено ею с лихвой: вся её речь свелась к утверждению о том, что (цитируем дословно): «Решение Бостандыкского районного суда от 20 декабря 2012 года принято законно, при его принятии нарушений закона допущено не было, доводам ответчика была дана правовая оценка» (интересно – какая?.. адвокаты Нам и Шорманбаев припомнить этого не смогли). В завершение своей воистину лаконичной речи г-жа Цветова попросила Алматинский городской суд «оставить решение Бостандыкского районного суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения».
Судья Раушан Адильбаева объявила, что удаляется в совещательную комнату (на языке нынешних судей это означает отнюдь не уход судьи из зала, а совсем даже наоборот – выход в коридор всех остальных присутствующих). Ровно через пять минут секретарь судебного заседания позвала всех обратно в зал, где судья огласила своё решение, сравнимое по лаконизму с речью прокурора: «оставить решение Бостандыкского районного суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения». Мотивировочной части решения, в которой была бы дана хоть какая-то сравнительная оценка доводов адвокатов и прокуратуры, оглашено не было.
Единым решеньем «единое СМИ»
Закрыли – и жалобу к чёрту возьми!
Следующий в тот день апелляционный процесс начался в 12:30. Правда, участников и прессу запустили в зал заседаний минут на двадцать раньше, но судья Гульнара Калекеева долго не начинала, выясняя за своим столом какие-то формальные моменты с Татьяной Трубачёвой как подательницей частной жалобы. За это время коллеги истицы-заявительницы подготовили небольшой флешмоб.
Они расставили на столе плоские изображение четырёх мужских фигур с лицами, похожими на лица министра иностранных дел РК Ерлана Идрисова, посла по особым поручениям МИДа Есена Сулейменова, официального представителя Генпрокуратуры Нурдаулета Суюндикова и председателя КНБ Нуртая Абыкаева (согласно пояснениям журналистов, все четверо публично оправдывали расправу с «Республикой»). Перед каждым портретом разложили пачки быстрорастворимой китайской лапши, прикрепив к каждой пачке одну из табличек: «Лапша для ОБСЕ», «Лапша для ООН», «Лапша для правозащитников», «Лапша для Европарламента». Венчал же инсталляцию транспарант с надписью «Лапша хороша в тарелке, а не на ушах!».
Когда же судья наконец подняла голову от бумаг и увидела портретонатюрморт, она удивлённо воскликнула: «Что это такое?» Ей объяснили, она потребовала убрать, «республиканцы» ответили, что законом это не запрещено, судья ничего не ответила, но настаивать не стала, а объявила о начале процесса.
Начавшись, как мы уже говорили, в половине первого, этот процесс занял, как нарочно, те же 45 минут, что и предыдущий. Но в отличие от предыдущего суда, ждать оглашения точно такого же отказного решения пришлось не пять минут, а почти четыре часа: в отличие от своей коллеги Адильбаевой, судья Калекеева не оставалась в зале, а покинула его в 13:15, остальных же участников процесса и наблюдателей попросили выйти в коридор, а вновь открыли зал только в 17:00, когда вернувшаяся из четырёхчасового безвестного отсутствия судья огласила однострочное решение (какое именно – мы уж сказали).
Мы же, исходя из ценности не только результата, но и самого процесса, расскажем подробнее о содержании частной жалобы Татьяны Трубачёвой и её выступлении на суде, а также о выступлениях её коллеги Гузаль Байдалиновой и адвокатов Тамары Симахиной и Сергея Уткина.
Рассматривалась частная жалоба бывшего редактора «Голоса республики» на определение Медеуского районного суда от 21.11.2012 о приостановлении в порядке обеспечения иска прокуратуры Алматы о признании газеты «Голос республики» и ряда других изданий и сайтов «единым СМИ» и запрете на выпуск и распространение всех его сегментов, включая и неназванные «иные СМИ». На основании этого определения и особенно иезуитской оговорки про «…иные СМИ» бывшего редактора «Голоса республики» Татьяну Трубачёву дважды привлекали к административной ответственности: в декабре 2012-го – за выпуск двух номеров газеты «Азат», где она была также главным редактором, и в январе 2013-го, буквально за день до пятничного суда – за выпуск также двух номеров газеты «Рипаблик», где она была всего лишь «главным читателем».
В своей частной жалобе г-жа Трубачёва, в частности, интересовалась: не введён ли для неё лично тем самым определением судьи Бейсеновой запрет на профессию, и не введён ли такой для всех журналистов, составляющих редакционный коллектив «единого СМИ», решением всё той же судьи Бейсеновой от 25.12.2012. Дело в том, что и в случае с «Азатом», и в случае с «Рипабликом» судоисполнители и прокуроры ссылаются на те самые два бейсеновских акта. А на возражения о том, что газеты «Азат» и «Рипаблик» в списке из 28-и сегментов «единого СМИ» не упоминались, отвечают ссылками на 29-ю позицию того списка «…и иные СМИ», а также на то, что и те и другие медиа-продукты изготовлены одним и тем же журналистским коллективом.
Ответов на свои вопросы относительно запрета на профессию для себя и своих коллег истица и заявительница так и не получила.
Где у Обамы руки коротки,
Там наши прокуроры наготове
Адвокат Сергей Уткин напомнил судье апелляционной инстанции проигнорированные нижестоящим судом положения Гражданско-процессуального кодекса РК о порядке вынесения определений по обеспечению иска – и констатировал, что ни одно из них не подходит к данному случаю.
– Своим преюдиционным определением от 21 ноября судья Бейсенова фактически предвосхитила своё же решение от 25 декабря, тем самым нарушив принцип непредрешённости судебного решения. Неужели в этом была какая-то необходимость, неужели на исход рассмотрения дела мог как-то повлиять факт выпуска трёх или четырёх номеров газеты «Голос республики» в течение того месяца, пока длился тот процесс? – вопрошал Сергей Уткин.
По этому поводу нам вспомнилось, как такой же его вопрос в Медеуском суде прокурор Тимур Ауталипов (он представлял прокуратуру и тогда, и теперь) вопреки своей общей линии игнорировать вопросы адвокатов выдал железное обоснование необходимости приостановить выпуск всех «Республики» ещё до того, как их закроют по суду: «А вдруг они опять напечатают что-нибудь экстремистское?» Помнится, тогда адвокаты «единого СМИ» квалифицировали этот мотив и основанные на нём действия прокуратуры как грубое нарушение принципа презумпции невиновности и как попытку ввести предварительную цензуру, что прямо запрещено Конституцией Республики Казахстан.
Об этом адвокат Сергей Уткин не забыл напомнить и на апелляционном процессе, призвав суд сделать из этого должный вывод и отменить оспариваемое Татьяной Трубачёвой определение, удовлетворив её частную жалобу. Однако слаженный оркестр «нижестоящий суд – прокуратура – вышестоящий суд» и на этот раз не дал сбоя, и маятник от политического заказа так и не качнулся в сторону конституционной законности.
Убедительно раскрыв сугубо политический характер иска прокуратуры Алматы, определения и решения Медеуского райсуда и публичных высказываний о них представителя Генпрокуратуры Н.Суюндикова и посла по особым поручениям У.Сулейменова, адвокат Сергей Уткин единственный раз позволил и себе рассуждение политологического характера:
– Я понимаю чисто по-человечески желание людей, стоящих у власти и проводящих определённую политику, заткнуть рот критикам этой самой политики. Чисто теоретически я допускаю, что такое желание бывает и у Барака Обамы, и у Ангелы Меркель, и у Франсуа Олланда с Дэвидом Кэмероном. Однако никто из них не даёт воли подобным желаниям, потому что этого им не позволяют законы их стран. Но ведь и у нас закон тоже запрещает преследовать оппонентов политики властей, а Конституция и подписанные Казахстаном международные пакты прямо гарантируют свободу мысли и слова, запрет на цензуру. Так почему же эти запреты постоянно нарушаются, зато вопреки закону вводится запрет на профессию для Татьяны Трубачёвой и членов журналистского коллектива «единого СМИ»?! – воскликнул Сергей Уткин.
И призвал апелляционный суд защитить конституционные права казахстанцев, удовлетворив для начала частную жалобу гражданки РК Татьяны Трубачёвой.
Запретите нам писать!
– Конституция? – Плевать!
Адвокат Тамара Симахина задалась риторическим вопросом:
– Будет ли подпадать под определение «…и иные СМИ» газета «Казахстанская правда», если Татьяна Трубачёва перейдет на работу в её редакцию? А тем более если она перейдёт туда не одна, а в компании ещё нескольких бывших сотрудников «единого СМИ»? Следуя букве определения судьи Бейсеновой от 21.11.2012 и её же решения от 25.12.2012, дело обстоит именно так.
Не дождавшись ответа на свой вопрос ни от судьи, ни даже от прокурора (очередной привет принципу равенства и состязательности сторон), адвокат Симахина сама ответила на свой вопрос: нет, не будет прокуратура настаивать на столь буквальном применении вынесенных по её иску судебных актов. Зато будет добиваться сколь угодно расширительного применения этих актов к медиа-продуктам, производимым журналистским коллективом «единого СМИ», что уже было продемонстрировано в истории с газетами «Азат» в декабре и «Рипаблик» в январе.
Выступившая в статусе «третьего лица» бывший издатель закрытой вместе с «Голосом республики» газеты «Деловое обозрение “Республика”. Калейдоскоп событий» Гузаль Байдалинова констатировала, что прокуратура Алматы и Медеуский райсуд, объединив самые разные масс-медиа в «единое СМИ», одновременно лишили всех работавших в них журналистов права на труд, гарантированного Конституцией.
– Прокурор Ауталипов на декабрьском процессе выдвинул неопровержимый, на его взгляд, критерий принадлежности тех или иных масс-медиа к «единому СМИ»: где работают Байдалинова или Трубачёва, там и есть единое СМИ. Такая логика не поддаётся описанию в рамках закона, и она воистину неопровержима, но лишь потому, что судьи идут на поводу у таких прокуроров, выполняя в две руки с ними политический заказ на уничтожение оппозиционной прессы, – сказала Гузаль Байдалинова.
Свою речь она закончила таким обращением к судье:
– Прошу апелляционный суд удовлетворить частную жалобу моей коллеги Татьяны Трубачёвой и отменить оспариваемое ею определение судьи Бейсеновой. Если же вы не решитесь сделать это, тогда прошу вынести чёткое разъяснение относительно его применения, где было бы чётко записано, что вопреки Конституции страны и подписанным ею международным пактам гражданке РК Трубачёвой или гражданке РК Байдалиновой запрещено работать в казахстанской журналистике.
Как наш читатель уже догадался, решением апелляционной инстанции гражданке Байдалиновой было отказано в обеих просьбах: точнее, по первому пункту отказано было гражданке Трубачёвой, а по второму пункту вопрос был и вовсе проигнорирован, словно и не звучал никогда.
Нам же сейчас осталось описать лишь речь прокурора Ауталипова, хотя наш читатель и сам бы уже мог реконструировать её хотя бы по аналогии с первым в тот день судебным процессом. Вот и она, эта речь, практически дословно: «Прошу суд оставить частную жалобу Трубачёвой Т. без удовлетворения, а определение судьи Бейсеновой Г. без изменения. Оно полностью соразмерно заявленному исковому требованию и ни в чём не противоречит нормативным постановлениям Верховного суда».
– Обратите внимание: господин прокурор не опроверг ни одного нашего довода, вообще не прокомментировал их ни единым словом – ему просто нечего сказать! – откликнулся на эту речь адвокат Сергей Уткин.
После этого было объявлено об уходе судьи Кулекеевой «в совещательную комнату», из которой она вернулась то ли после многочасовых согласований решения по жалобе Трубачёвой, то ли – что гораздо вероятнее – после судейского междусобойчика. (Незадолго до начала второго процесса, в самое предобеденное время, мы все наблюдали в холле горсуда, как в здание прямо с главного входа официанты в белых колпаках заносили из машины ресторанные кушанья.) Через без малого четыре часа немногие из присутствовавших на процессе, остававшихся к тому времени в горсуде, выслушали резолютивную часть решения по данному делу: частную жалобу оставить без удовлетворения, судебное определение без изменения.
Андрей СВИРИДОВ, редактор интернет-сайта КМБПЧиСЗ,
наблюдатель на судах 8 февраля 2013 г. (фото автора)
