Судебная победа и исполнительская коллизия

В ходе рассмотрения заявления Есергепова в Медеуском районном суде Алматы (апрель 2012 г.) и в двух коллегиях Алматинского городского суда, апелляционной и кассационной (июнь и август 2012 г.) ему было отказано полностью. Надзорная же коллегия Верховного суда решила дело несколько иначе: сначала она затребовала дело для дополнительного изучения (ноябрь 2012 г.), а затем рассмотрела его на своём заседании 11 января 2013 г. с участием заявителя и представителей ответчиков. И вынесла постановление о частичной отмене решений нижестоящих судов и частичном же удовлетворении заявления Есергепова о незаконности его содержания под стражей с 5-го по 6-е января 2012 г.

С самого начала судебной эпопеи Рамазана Есергепова активно поддержал тогдашний директор КМБПЧиСЗ, а теперь председатель совета нашего бюро Евгений Жовтис, который практически в тот же период времени провёл в заключении два с половиной года. За полтора месяца до собственного освобождения и за день до освобождения Есергепова он написал подробное юридическое заключение, распространённое в виде заявления КМБПЧиСЗ по вопросу о «лишнем дне» (см. на нашем сайте в разделе «Заявления и обращения»).

На протяжении всего прошлого года, занятого по времени судебной тяжбой об «одном дне Рамазана Есергепова» правозащитный центр нашего бюро в лице юриста Гульмиры Куатбековой осуществлял юридическое сопровождение данного заявления, а редакция нашего сайта в лице автора этих строк регулярно освещала все перипетии дела (см. список публикаций в конце статьи). И честно говоря, мы уж было посчитали нашу публикацию «Верховный суд признал шестое января пятым» от 17.01.2013 последней по данной теме, коль скоро точку в деле поставила самая высшая судебная инстанция в стране.

Однако когда через неделю после того заседания коллегии ВС РК заявителю Есергепову прислали из Астаны полный текст постановления по его делу и он сам, а вместе с ним и юристы нашего бюро, и персонально Евгений Жовтис смогли наконец ознакомиться не только с резолютивной, но и с мотивировочной частью документа, то наряду с первоначальной констатацией долгожданной победы здравого смысла возникли и новые вопросы правового характера. Эти вопросы по поводу одного из абзацев полстановления Верховного суда как раз и были озвучены Евгением Жовтисом на пресс-конференции 29 января.

– Для нашего бюро, как и для героя этой истории Рамазана Есергепова, вопрос о «лишнем дне» есть вопрос принципа: есть Уголовно-исполнительный кодекс (УИК) и комментарий к нему, есть постановление Конституционного совета по вопросам исчисления процессуальных сроков. Было и официальное письмо заместителя генпрокурора заместителю министра внутренних дел, курирующему КУИС, а в нём прямые указания на незаконность практики освобождения в день, одноимённый дню начала срока, там же прямо указано на законность освобождения в день, предшествующий этому дню, – констатировал Евгений Жовтис и продолжил свою констатацию:.

– Однако юристы, представлявшие на судах всех уровней по данному заявлению ведомства-ответчики, включая и Генпрокуратуру, до последнего повторяли какой-то детский лепет про то, что человек, родившийся 6 января, празднует свой день рождения 6-го, а не 5-го. И три судебных инстанции в своих решениях соглашались с тем, что это правильно., и только четвёртая и последняя инстанция – надзорная коллегия Верховного суда наконец-то разрешила это элементарнейшее противоречие. Вот оно в постановлении ВС это долгожданное разъяснение, в котором использовано как пример исчисление  продолжительности календарного года с 1 января по 31 декабря, тогда как 1 января следующего года не старый год кончается, а новый год начинается.

По поводу этого примера Рамазан Есергепов напомнил, что он и его адвокат Юрий Стуканов оперировали этим примером бессчётное число раз на процессах в районном и городском судах, однако так и не были услышаны.