Со дня вынесения обвинительного приговора Владимиру Козлову прошло уже больше двух недель, но отдельные моменты из вышеназванного юридиче-ского документа (точнее, политико-юридического) начали осознаваться во всей своей прелести (или во всём своём безобразии – это уж для кого как), пожалуй, только сейчас.
Характеристика как возбуждение и СМИ как причина беспорядков
В среду 24 октября в свежем номере газеты «Взгляд» и одновременно на веб-портале «Республика» под заголовком «Эти СМИ закрыть! И никаких статей?» опубликовано несколько цитат из актауского приговора, касающихся нескольких казахстанских СМИ, а также три отклика на те цитаты, высказанные независимым юристом Сергеем Уткиным, главной казахстанской прессозащитницей Тамарой Калеевой и советником президента РК Ермухаметом Ертысбаевым. Нам не хотел бы повторять уже опубликованное, но исходя из того, что среди читателей данного текста может оказаться и не знакомый с этими перлами карательно-политической юриспруденции, приведу лишь две цитаты, выцедив из них самое смачное:
«…распространение аффилированных с Аблязовым М. телеканала К+ и интернет-портала Stan.tv, а также газет «Республика», «Взгляд», «Голос Республики» и «Правда Казахстана», а также иных печатных изданий, содержащих признаки возбуждения социальной вражды и розни в виде негативной характеристики властей РК», а также распространение «высказываний, формирующих негативный образ и стереотип власти…»
«…в содержании вышеуказанных материалов имеются признаки политического экстремизма, направленные на подрыв и разрушение социально-политических основ конституционного строя РК», а поэтому данные материалы «являются причиной возникновения массовых беспорядков 16 декабря 2011 года в городе Жанаозене».
Не будем зацикливаться на дремучем невежестве авторов приговора, не умеющих отличить газету «Голос республики» от интернет-портала «Республика» – для них это две разные газеты, перечисляемые через запятую. Тем более что это может быть даже и не невежеством, а буквальным следованием главного лозунга советских радиожурналистов, в каковой была обращена следующая сентенция Владимира Ленина: «Радио – это газета без бумаги и расстояний». Чем вам веб-портал не такая вот газета, даром что бумага в ней всё-таки используется – при распечатке отдельных материалов через принтер, а отсутствие расстояний компенсируется блокировкой доступа к порталу на канонической территории Ак-орды.
Не будем также зацикливаться на равно дремучем правовом нигилизме авторов приговора, пытающихся выставить в каком-то криминальном свете содержавшиеся в жанаозенских публикациях независимых СМИ негативные характеристики властей РК и высказывания, формирующие негативный образ и стереотип власти. Достаточно будет отметить, что действующий пока что в стране Уголовный кодекс не предусматривает таких составов преступления и соответствующих им наказаний. Говорите, дело наживное? Ну так сначала внесите новые статьи в УК, а потом по ним судите!
И уж подавно не будем мы зацикливаться на дивном представлении авторов актауского приговора о причинно-следственных связях, если только они и впрямь уверены, что материалы прессы вообще способны быть «причиной возникновения массовых беспорядков» где бы то ни было.
В конце концов, исчерпывающие оценки этих фрагментов приговора – по тематике, если можно так выразиться, СМИшных, а по содержанию не то смешных, не то страшных (опять же кому как – полагаю, в зависимости от дальности проживания от места вынесения приговора) дали во вчерашней публикации глубоко уважаемые коллега-правозащитник Уткин и коллега-прессозащитница Калеева. Мы же задержимся поподробнее на ответах не слишком уважаемого нами (разве только за несвойственную другим чиновникам откровенность, а иногда и креативность) и уж вовсе ни с какой стороны не коллеги Ертысбаева.
«Осужденный преступник Га-Ноцри, славь великодушие игемона!»
Советник президента РК Ермухамет Ертысбаев, по его словам, не имеет возражений против содержащегося в актауском приговоре мнения о преступном характере поименованных СМИ, однако сделал важную оговорку: «Я высказал свою точку зрения относительно ваших газет: они мне не нравятся. Но я за то, чтобы они выходили и категорически против того, чтобы СМИ вообще закрывались, только по решению суда». Застолбив таким образом за собою статус привластного либерала, Ермухамет Кабидинович продолжает свою мысль о судебном решении: «Насколько мне известно, суд, который проходил по делу Козлова, относительно газет никаких решений не принял». После чего господин тайный советник даёт вражеским журналистам дружеский совет: «Вот и радуйтесь, отметьте этот момент, какой суд гуманный».
Да уж, отметить гуманность нашего суда как «самого гуманного суда в мире» мы никогда не забудем! И вправду, авторы приговора (употребляем здесь множественное число, несмотря на то, что по закону автором приговора является единолично судья по данному делу – ну так ведь это по закону…) могли бы и не просто воспроизвести пару-тройку перлов из обвинительного заключения, но и приговорить вместе с Козловым сразу и редакторов всех поименованных СМИ.
Опасения же Тамары Калеевой относительно того, что «если судья не придал этим обвинениям правового статуса, то это еще ничего не значит: вот пройдет апелляция по делу Козлова – и могут приняться за СМИ, и тогда уже сделанные экспертизы положат в основу дела» мы отметём как ни на чём не основанные страхи. Благо и сама Тамара Мисхатовна вполне резонно оговаривает: «Хотя я надеюсь, что здравый смысл или соображения о престиже страны на международной арене возобладают, и власти не будут уничтожать оппозиционные СМИ».
Так что мы здесь полностью согласны с советником Ертысбаевым в том, что у журналистов обеих «Республик» и других СМИ, попавших в приговор Козлова, нет никаких оснований для беспокойства, а равно не может быть и претензий к нашему гуманнейшему из судов. Ведь не было же претензий у булгаковского Иешуа Га-Ноцри к гуманизму пятого прокуратора Иудеи, всадника Понтия Пилата, от имени которого подвешенным к столбам осуждённым преступникам поднесли на копье губку с уксусом. Правда, на сопутствовавшее данному акту гуманизма приказание славить великодушие игемона несчастный ничего не ответил, а молча испустил дух.
Эх, если бы наши оппозиционные СМИ сделали бы то же самое, да ещё бы желательно без всякого уксуса – о как порадовались бы тому акордынские Пилаты, Афрании и Каифы! Хотя, может, и не так уж и порадовались бы: кого бы им тогда гнобить и чморить – не «Казправду» же с «Хабаром»! И уж точно не порадовался бы советник Ертысбаев, столь твёрдо высказавшийся за то, чтобы неприятные лично ему оппозиционные СМИ всё-таки выходили. Нет и не может быть у нас каких-либо оснований не верить этому наиправдивейшему из президентских советников.
Могли бы и бритвой полоснуть, а мы своего счастья не ценим!
Фактически же главный советник елбасы упрекнул аффилированные с осуждённым политиком Козловым и формально даже не проходившим по его делу эмигрантом Аблязовым масс-медиа в чёрной неблагодарности. Их всего лишь упомянули «незлым тихим словом» в описательной части приговора, но ведь не в резолютивной же его части! А ведь могли упомянуть и в ней, навесив не только идеологические ярлыки, но и реальные лагерные сроки. Сей упрёк напомнил нам сюжет бородатого антисоветского анекдота про товарища Сталина, брившегося перед зеркалом и грозно зыркнувшего вслед пробежавшему мимо ребёнку, а мог ведь и бритвой полоснуть!
И ещё одна ассоциация – тоже из дремуче советских времён. Процесс Владимира Козлова и Серика Сапаргали в Мангистауском межрайонном уголовном суде (Актау-2012) уже не раз сравнивали с процессом писателей Андрея Синявского и Юлия Даниеля в Московском городском суде (1966). Мы же давно хотели подкинуть в костерок сравнений ещё одну непринципиальную, но смачную деталь.
Как отмечено в приговоре, осужденный Козлов Владимир Иванович родился в городе Актау 10 августа 1960 года. Вы не поверите, но именно эта дата названа в антиутопии Ю.Даниеля «Говорит Москва!» как дата якобы объявленного советским правительством Дня открытых убийств, на протяжении которого любому советскому гражданину предоставлялось законное право любым техническим способом умертвить любого другого советского гражданина, за исключением беременных женщин, несовершеннолетних детей и милиционеров в форме. Что из этого вышло, как раз и описано в повести, за которую (вкупе с ещё одной повестью «Искупление» и двумя короткими рассказами) писателю Даниелю отвесили пять лет лишения свободы, а его подельнику Синявскому – семь лет (на полгода меньше, чем Козлову, родившемуся аккурат в даниелевский День открытых убийств).
И коли уж продолжать наши историко-литературные ассоциации, нельзя не отметить ряд параллелей между придуманным московским писателем-фантастом Днём открытых убийств 10 августа 1960 года и совершенно реальным днём 16 декабря 2011 года в казахстанском городе Жанаозене. Причём мы сейчас акцентируем внимание не столько на совпадениях, сколько на несовпадениях и прямых отличиях между двумя этими событиями.
Итак, в антиутопии Даниеля гражданам специально запрещалось убивать милиционеров в форме и беременных женщин с малолетками, тогда как в казахстанской реальности жанаозенским полицейским в форме и без формы не только не запрещалось, а как бы не прямо приказано было убивать мирных граждан и даже добивать упавших и убегающих. А уж что потом творили в полицейских участках с женщинами и подростками, про взрослых мужчин уж промолчим, известно всем и давно стало общим местом. Настолько общим, что не вызвало ни малейшего интереса у судьи на процессе 37-ми нефтяников, когда подсудимые рассказывали о пытках, которым они подвергались после задержаний.
Возвращаясь от историко-литературных ассоциаций к актуально-юридическим и судебно-медийным, отметим ещё и такую правоту советника Ертысбаева относительно гуманности нашего суда. Мы вот все ужасаемся величине отвешенного Владимиру Козлову срока – семь с половиной лет; правда, некоторые ещё и удивляются его дробности – почему, дескать, семь с половиной, а не ровно семь, как дали в 2002-м Галымжану Жакиянову?
Мы же предлагаем зайти с другого конца и восславить наш гуманный суд за то, что дал Владимиру Ивановичу не ЦЕЛЫХ семь с половиной лет, а ВСЕГО семь с половиной! Дело в том, что описанные в обвинительном заключении преступные деяния человека с анкетными данными Козлова В.И., очень мало похожего на оригинал, но зато осуждённого под его именем, тянут никак не на «семерик», а самое малое на «двадцатник», а то и на «пожизняк», он же в просторечии «пыжик», да и то лишь при моратории на применение «вышки». А ему, повторяем, какой-то гуманный «семерик» – и мы, его симпатизанты на замордованной воле, ещё на что-то жалуемся?
Тот же Ертысбаев, захоти он продолжить свою обвинительную инвективу неблагодарным «журикам-оппикам», мог бы напомнить и о том, сколь редко в нашей новейшей истории осуждённый по резонансному политическому делу отсиживал ВЕСЬ полученный срок. Вышеупомянутый Жакиянов реально отсидел из семи лет лишь три с половиной года, осуждённый одновременно с ним на шесть лет Аблязов вышел через девять месяцев. Осужденный на три с половиной года Дуванов вышел из зоны через год и три месяца, осужденные каждый на четыре года Жовтис и Кучуков вышли по амнистии через два с половиной года. И только один Есергепов отсидел три года от звонка до звонка, ну так это исключение, не опровергающее, а лишь подтверждающее общее правило. Вот и Козлова своего дождётесь на свободе не в 2020-м, а гораздо раньше, так что опять же славьте гуманность системы (мы всё же повременим, пока и впрямь не дождёмся).
Что и говорить, не понимаем мы, олухи Царя небесного, своего счастья жить при такой гуманной власти!
Андрей СВИРИДОВ
Публикация на интернет-портале «Республика» 25.10.2012
<http://www.respublika–kaz.info/news/politics/26296>
