Интересное определение вынес судья Есильского районного суда города Астаны – Шыныбаев Е.К., показав всю свою «грамотность» и «знание» Конституции в двухстраничном определении об отказе в принятии искового заявления. Поддержала его коллега — судья апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г. Астаны – Булатова Р., отказав уже в своем определении в удовлетворении частной жалобы на определение предыдущей судьи.
Началось все с обычного искового заявления. Может, конечно, не совсем оно и обычное, так как от результата рассмотрения данного дела зависели судьбы тысяч заключенных по всему Казахстану, а ответчиком являлось Министерство юстиции.
В июне 2012 года в Костанайский филиал Бюро по правам человека по просьбе заключенного Рагимова Агададаша выступил его доверителем, подав в суд иск об оспаривании законности нормативно-правового акта. Если быть точнее, то правозащитники оспаривали в суде один из пунктов Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Министром юстиции, который запрещает осужденным наносить себе телесные повреждения и объявлять голодовку. Дело в том, что еще в 2008 году Конституционный Совет опубликовал Нормативное постановление № 2, в соответствии с которым: «… каждый вправе свободно распоряжаться собственными жизнью и здоровьем (в том числе и в такой форме, как причинение вреда самому себе), если это не связано с уклонением от исполнения конституционных и иных, установленных законом обязанностей, не нарушает прав и свобод других лиц и не посягает на конституционный строй и общественную нравственность …».
Конституционный Совет также отметил, что «…совершение актов членовредительства может являться формой выражения мнения (протеста) и рассматриваться как способ защиты своих прав лицами, лишенными свободы. В таких случаях привлечение к ответственности за членовредительство следует расценивать как ограничение права на свободу выражения мнения, которое является составляющей свободы слова, гарантированного статьей 20 Основного закона».
В исковом заявлении правозащитники подчеркивали, что лица, лишенные свободы, должны пользоваться в Казахстане всеми правами и свободами, гарантированными Конституцией и признанными республикой международно-правовыми документами, с учетом ограничений, неизбежных для жизни в условиях изоляции от общества.
Гражданское процессуальное законодательство Казахстана предусматривает возможность обращения граждан в суд для оспаривания нормативно-правовых актов, если этими документами нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, гарантированные Конституцией, законами и указами Президента РК.
Но как оказалось на практике реализовать такое право не совсем просто: например, исковое заявление Рагимова не было принято, а причины совсем уж странные — судье Шыныбаеву «показалось», что у нас вдруг поменялось законодательство и Закон РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» предусматривает право каждого гражданина обратиться в Конституционный Совет!
Нет, уважаемый господин судья, может, Вам это приснилось, но в Казахстане правом обращения в данный орган, согласно Конституции, пользуются лишь Президент Республики Казахстан, Председатель Сената, Председатель Мажилиса, депутаты Парламента, числом не менее одной пятой части от общего числа депутатов, Премьер-Министр, а также суд. Точка. Судья Булатова поправила коллегу, дескать, «суд неправильно указал», что Рагимов вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Совет для разрешения сложившейся ситуации.
Но суд и первой, и второй инстанции в один голос утверждают, что они неправомочны рассматривать данный иск, так как проверка законности оспариваемого нормативного правового акта отнесена к компетенции Конституционного Совета РК!
Видимо, ни судья Шыныбаев Е., ни судья Булатова Р. не знакомы с Конституционным законом о Конституционном Совете, в соответствии с которым данный орган рассматривает на соответствие Конституции:
1) до подписания Президентом принятые Парламентом законы;
2) принятые Парламентом и его Палатами постановления;
3) международные договоры Республики до их ратификации.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министра юстиции, не относятся ни к чему из вышеперечисленного. Данные Правила относятся именно к нормативным правовым приказам министров и иных руководителей центральных государственных органов и могут быть оспорены в суде.
Самое печальное, что приняв это решение, противоречащее законодательству Казахстана, судьи фактически лишили истца права повторного обращения в суд, поскольку, согласно ст.153 ГПК РК, в случае отказа в принятии искового заявления уже нельзя обращаться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На данный момент, Бюро по правам человека направило письмо председателю суда г. Астаны, а также в Высший Судебный Совет с просьбой вынести на рассмотрение Судебного жюри материалы для определения профессиональной пригодности действующих судей: судьи Есильского районного суда города Астана Шыныбаева Е.К. и судьи апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны Булатовой Р.Г.
Если и здесь не удастся найти правды — придется снова уповать на Комитет ООН по правам человека, и обращаться в этот международный орган.
