Редкое единство мнений продемонстрировали представители госорганов, НПО и юристы в отношении казахстанской судебной системы во время проведения круглого стола «Перспективы обеспечения доступа граждан к правовой информации».
17 сентября в Алматы прошел круглый стол, организованный Британским институтом по освещению войны и мира при поддержке посольства Великобритании. Основной темой «доступа к правовой информации» стала возможность граждан получать качественную и достоверную информацию от судебных органов. И здесь-то выяснилось, что даже в кругу госчиновников есть мнение, что не все так хорошо в этой области.
На суд собравшихся была вынесена концепция проекта Закона РК «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Республике Казахстана», разработанная антикоррупционным общественным фондом «Трансперенси – Казахстан».
– Проблемы в том числе и к доступу к правовой информации, ее достоверности и отсутствии обратной связи, – предварительно сообщил Сергей Злотников, исполнительный директор фонда, один из соавторов представленной концепции.
Примечательно, что участники круглого стола, приняв саму идею подобного законопроекта, высказались за то, что далеко не все, связанное с предоставлением информации в казахстанских судах, нашло в ней свое отражение.
Нурлан Жазылбеков, депутат парламента от партии «Ак жол», поведав об определенных достижениях в области судебной реформы, парламентарий перешел к критике.
– На практике существует много проблем, которые не позволяют в полной мере использовать право на доступ к информации. Затруднения возникают в связи с предоставлением неполной информации, отмечается затягивание сроков, непрофессионализм сотрудников. Предоставление информации осуществляется по формальным признакам: вопрос – ответ. Неудовлетворенность вызывает ограниченность открытой информации. Одной из главных причин такого положения – является отсутствие всесторонней и прогрессивной правовой регламентации, несоответствие действующего национального законодательства международным стандартам, неэффективная правоприменительная практика, бюрократия и волокита, неосведомленность граждан о своих правах, цензура. В совокупности данные вопросы затрудняют реализацию прав граждан на получение информации, – перечислил парламентарий все болевые точки, возникающие при общении народа с работниками судебной системы.
В этом его полностью поддержал модератор круглого стола С.Злотников.
– Более того, в нормативно-правовых актах существуют нормы о непредоставлении информации журналистам, гражданам. Может, меня кто и поправит, но я знаю, что на правоприменительной практике нет случаев ответных действий в случае таких отказов, а там вплоть до уголовной ответственности!, – заметил он.
По мнению С.Злотникова, проблемы начинаются еще с момента законопроектов, поскольку «когда чиновники готовят проект, они видят его только со своей стороны».
А затем он высветил свою точку зрения, какие основные проблемы возникают в моменты обращения граждан за информацией в судебные органы или во время поиска ее в Интернете.
Необходимы стандарты предоставления информации, в том числе и Интернете. Необходима прозрачность при проведении конкурса на должность судьи. Также нужна ответственность по обновлению информации – считает он.
В свою очередь следующий выступающий Батыржан Ашитов – директор научно-исследовательского антикоррупционного центра Института парламентаризма при партии власти «Нур отан» считает, что «судебная система Казахстана состоялась, она твердо стоит на ногах», и вместе с тем, существует ряд недостатков, которые отражаются на доверии населения к казахстанской судебной системе.
Нет, на его взгляд полной независимости судов: да, судьям не могут указывать акимы, то есть «телефонное право», как считает Б.Ашитов, у нас изжито. Вместе с тем, на судью может оказывать давление председатель суда или иной вышестоящий коллега. Поэтому «необходима корректировка в законе на этот сегмент».
Само правосудие зависит от объективности судей. Однако на объективность может повлиять, если не телефонное право, то материальная заинтересованность. «За два года за коррупционные преступления в Казахстане осуждено одиннадцать судей. Мы провели исследование, опросили полторы тысячи человек – и в половине случаев люди сталкивались с фактами коррупции», – сообщил Батыржан Ашитов.
Что же касается напрямую темы круглого стола, то и здесь есть определенные проблемы, связанные с вариантом цензурирования.
Существует автоматическая информационная система судебных актов, говорит руководитель центра, «однако есть пункты ограничения: это государственная и коммерческая тайна, семейная жизнь». При этом, как выяснилось, решение о размещении актов принимает Комиссия, деятельность которой никак не регламентирована, высказался Б.Ашитов.
Игорь Лоскутов, генеральный директор компании «ЮрИнфо» поразил собравшихся примерами того, как на самом деле судебная система стремится сохранить свои тайны.
– Позиция судебных органов перед международными органами – одна, перед гражданами Казахстана – другая, – сразу озвучил он свою точку зрения.
А затем г-н Лоскутов рассказал, что на самом деле в хваленых Интернет системах, призванных демонстрировать открытость судебных органов, по сути все делается для того, чтобы затруднить доступ пользователя к получению информации.
Архи-скверную работу поисковых систем можно списать на неумение или даже умысел, чтобы «не было контроля» – и это еще как-то можно понять. Опять же каждый суд выставляет информации как ему заблагорассудится, используя собственные системы сокращений, а порой может месяцами забывать выставить судебное решение в Интернете. Но оценить эффективность по размещению информации в Интернете не представляется возможным в силу упомянутых проблем с поисковыми системами.
Более того, Игорь Лоскутов привел цитаты из газетного материала судейского работника, который пишет, что максимизировать трудность в поиске материалов – это необходимость, воплощенная на практике, так как якобы дети могут прочитать судебные решения, касающиеся дел сексуального характера, а недобросовестные граждане воспользоваться информацией для подготовки преступлений.
Так что необходимость комментировать что-то после такого заявления кажется лишней.
– Разрыв между запросами общества и движением государства все больше и больше, – подвел итоги заседания Михаил Тюнин, исполнительный директор фонда «Информационная полтика. – Электронному правительству восемь лет и что мы имеем? За десять лет мы ушли не так далеко.
– Если не поменяется психология чиновников, ничего не поменяется, – пессимистично заметил он, и, кажется, все собравшиеся с ним молча согласились.
