Мажилис приступил к обсуждению законопроекта «О персональных данных граждан», предполагающего сбор досье на каждого казахстанца, в том числе поголовное снятие отпечатков пальцев. К чему приведет тотальный контроль над гражданами со стороны государства, и не станет ли персональная информация о людях предметом подпольной торговли? Чтобы этого не случилось, законодательство о персональных данных должно содержать правовые нормы защиты таковой информации.
Пальцы – веером!
Недавно мажилисмены приступили к обсуждению законопроекта «О персональных данных», который предполагает сбор досье на каждого казахстанца, в том числе поголовное снятие отпечатков пальцев.
К идее знать о каждом из нас всё государство вернулось через 11 лет: в 2001 году аналогичный законопроект попал под огонь критики со стороны общественности и правозащитников и был благополучно похоронен. Основным аргументом против его принятия было отсутствие каких-либо гарантий сохранности личной информации и ответственности за ее утечку. Новый законопроект предполагает административную ответственность – в виде штрафов – за незаконное использование персональных данных.
Нужен ли тотальный контроль за каждым гражданином со стороны государства и к чему это приведет? Не станет ли персональная информация о людях предметом подпольной торговли? На этот вопрос отвечает правозащитник Евгений ЖОВТИС, председатель совета Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности:
Частная жизнь – не Бродвей
– В этом вопросе я бы выделил два простых тезиса: государственный интерес и защита наших прав и свобод. Исходя из первого тезиса сбор государством информации о нас обоснован – такова мировая практика. Простой пример: могут понадобиться данные о группе крови человека для переливания в случае острой необходимости. Или отпечатки пальцев, когда нужно установить личность погибшего. Впрочем, и без этих данных государство собирает на нас досье – хотя бы в процессе той же переписи населения.
То есть широкий набор персональных данных о каждом из нас требуется для разных целей. Другое дело, добровольно или принудительно мы должны давать о себе информацию и чем конкретно государство объясняет эту необходимость. По Конституции мы обладаем правом не раскрывать информацию о своей политической и религиозной принадлежности. Однако при регистрации политических партий и религиозных организаций требуется подача списков всех членов объединений.
Вообще-то, мировое сообщество стремится защищать персональные данные граждан от незаконного использования. В Старом Свете приняты и работают специальные документы Совета Европы, прописывающие все условия использования личных данных граждан, в том числе установлены ограничения по обмену этими данными между госорганами. А потому за утечку персональной информации люди несут ответственность как за серьезное правонарушение или даже преступление, нарушающее право на личную жизнь. У нас же персональные данные гуляют, как по Бродвею, между МВД и КНБ, не говоря уже об утечке их в социальные сети. И до тех пор, пока защита личной информации казахстанцев не перестанет быть декларативной, никакой гарантии возможных негативных последствий для каждого из нас не будет.
Записала Александра АЛЁХОВА (газета «Время» за 8.05.2012
<http://www.time.kz/index.php?module=news&newsid=27167#comments>)
Защита частной жизни – ваша головная боль
В том, что законодательство о персональных данных должно содержать правовые нормы защиты информации, уверен председатель совета Казахстанского международного бюро по правам человека Евгений ЖОВТИС.
– В данном случае охрана персональных данных понимается как право индивида на доступ к своему досье и проверку того, используется ли оно по назначению, и не может ли получить доступ к информации лицо, не обладающее полномочиями.
Защита права на неприкосновенность частной жизни, в том числе и персональных данных, не ограничивается принятием соответствующего законодательства, система предусматривает и ее институциональное воплощение. А наш законопроект вообще не содержит положений, касающихся уполномоченного органа по их охране. Только в ст. 21 говорится, что «госконтроль и надзор за соблюдением законов РК в области обработки персональных данных осуществляется госорганами в пределах своей компетенции в соответствии с Законом «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан». Но очевидно, что создание специализированного института не предусматривается, хотя именно по этому пути идет зарубежная практика.
Создание такого органа крайне важно для обеспечения эффективности защиты. Как следует из международного опыта, он обязан быть независимым и способствовать устранению и предупреждению нарушений законодательства о частной жизни, допускаемых в том числе и государственными структурами. Его основной функцией должна являться защита прав граждан, то есть работа с обращениями и жалобами конкретных лиц.
Независимый статус уполномоченных по защите персональных данных закреплен в соответствующих законах разных государств. Этот орган может назначаться парламентом страны, правительством или президентом, однако практически всегда закон придает ему автономность. Он обязан ежегодно публиковать отчеты о своей работе, но руководствоваться законом, а не инструкциями и пожеланиями исполнительной власти. Решения уполномоченного органа обычно не могут быть обжалованы в каких-либо госструктурах, кроме суда, его финансирование идет отдельной строкой в бюджете.
Так, в Европе, Австралии, Новой Зеландии, Канаде предусматривается создание института специального государственного должностного лица, которое отвечает за все законодательство о защите данных. Оно называется комиссаром или уполномоченным, или омбудсменом, контролирует исполнение закона и проводит расследования. В некоторых случаях этот чиновник выступает против нарушителя. Комиссар отвечает за просветительскую работу в обществе и международные связи в области защиты данных. Эта модель принята во многих странах, хотя полномочия сильно различаются, и некоторые из них испытывают нехватку ресурсов и сложности при исполнении своей миссии.
В Германии, например, действуют уполномоченные по защите персональных данных (по числу федеральных земель), каждый из которых имеет штат из 20–50 сотрудников. А в Канаде создана комиссия по охране частной жизни.
В нашем случае приходится констатировать, что отсутствие в проекте закона «О персональных данных» положения о создании независимого специализированного уполномоченного органа по защите частной жизни (персональных данных) не соответствует международным стандартам и зарубежной практике.
Записал Влад РАДИОНОВ, газета «Взгляд» за 8.05.2012
