В начале июня 2011 года в офис Южно-Казахстанского филиала Бюро по правам человека позвонил Дмитрий Бурминский и с волнением в голосе поведал, что его мать (Бурминская О.А.) была вызвана повесткой в Аль-Фарабийский районный суд г. Шымкента (далее районный суд) в качестве ответчика по иску АО «Энергоорталык 3». Судья С. в своём кабинете сообщила Бурминской О.А., что АО «Энергоорталык 3» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с неё долга за использованную тепловую энергию с 2007 по 2011 годы в сумме 59 тыс. тенге. Возмущению Дмитрия не было предела: он сам лично оплачивал счета, правда, не все квитанции он сохранил, но он ПЛАТИЛ (!!!), а они (тепловики) занимаются самоуправством и т.д.
Юрист филиала, догадываясь, что Димин монолог может оказаться долгим, перебил его вопросом: «Что указано в исковом заявлении?».
– В каком исковом заявлении? – опешил Дима.
– Твоей маме вручили исковое заявление?
– Нет, ей судья только сказала, чтобы она написала к следующему судебному заседанию объяснительную, что она регулярно оплачивала все счета.
– С расчётами начислений оплаты за тепловую энергию и пени её ознакомили?
Дима разозлился: «Какие расчёты? Ей вообще ничего не показали, судья сказала только, чтобы она объяснительную написала!!!».
Вообще-то гражданам, обратившимся в филиал Бюро по правам человека по поводу их «разборок» с какой-либо коммунальной службой юристы филиала рекомендуют обращаться в общество по защите прав потребителей. Но, во-первых, из разговора с Дмитрием юристу стало ясно, что со стороны суда идёт явное нарушение гражданского процессуального Кодекса, ну, и, во-вторых, Дима, всё-таки «свой человек» – партнёр по правозащитной деятельности. Поэтому было решено оказать ему правовую помощь.
В офисе филиала Дмитрию прежде всего разъяснили, что судом в отношении ответчика, то бишь, Бурминской О.А., нарушено положение ч. 1 ст. 169 ГПК РК, в соответствии с которым судья направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца. Далее юристами филиала было составлено от имени Бурминской О.А. заявление в районный суд о выдаче ей копий искового заявления и приложенных к нему документов, которое она в этот же день сдала в канцелярию суда.
На следующий день Дмитрий сообщил по телефону, что его матери была вручена не копия, а ксерокопия (?!) искового заявления, что она и отметила в расписке о получении копии искового заявления.
Юристы филиала решили провести мониторинг данного судебного разбирательства и присутствовали на всех судебных заседаниях.
Было отмечено, что в процессе ведения судебных заседаний председательствующая придерживалась норм Гражданского процессуального Кодекса РК: разъясняла представителям сторон их процессуальные права и обязанности, обеспечивала полное, всесторонне и объективное выяснение всех обстоятельств дела, соблюдала последовательность и порядок совершения процессуальных действий.
Однако наблюдателями были отмечены и нарушения судебного процесса.
Так, после первого судебного заседания юристы филиала, обратив внимание, что состояние здоровья ответчицы – матери Дмитрия к концу заседания ухудшилось (поднялось артериальное давление), порекомендовали Дмитрию стать в порядке п/п 7 ст. 59 ГПК РК её «представителем по поручению» и самому доказывать отсутствие долга по оплате за тепловую энергию. На следующем судебном заседании Бурминская О.А. устно заявила о допуске Бурминского Д.М. в качестве её представителя. Однако председательствующая отказала ответчице в удовлетворении её заявления, потребовав предоставления нотариально удостоверенной доверенности на имя Бурминского Д.М. о представлении её интересов в суде. Поэтому Бурминская О.А. была вынуждена оформить требуемую судом доверенность.
По окончании судебного разбирательства филиал бюро по правам человека направил председателям Аль-Фарабийского районного суда г. Шымкента и Южно-Казахстанского областного суда информацию о нарушении положений Гражданского процессуального законодательства судьёй С., председательствующей в данном судебном процессе.
В своём ответе областной суд вначале поблагодарил филиал Бюро «за содействие в изучении работы судов области по надлежащему отправлению правосудия». Далее областной суд в ответе проинформировал, что письмо филиала «о состоянии соблюдения процессуальных норм при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Энергоорталык» к Бурминской О.А. о взыскании суммы задолженности, рассмотрено с изучением материалов дела. Материалы проверки направлены в Аль-Фарабийский районный суд г. Шымкента для обсуждения и принятия необходимых мер по недопущению впредь установленных процессуальных недостатков».
То есть областной суд признал, что нарушения процесса со стороны председательствующей всё-таки были.
Однако районный суд считает по-другому. Из его ответа следует, что в адрес Бурминской О.А. копия искового заявления, оказывается, была направлена по указанному истцом адресу 21.04.2011 года (странно, повестку ответчица получила, а куда же подевалось исковое заявление? Вроде бы почтовое отделение то же самое, и почтальон не поменялся. Да и Дмитрий никогда ранее не жаловался на утерю корреспонденции…).
Далее в ответе районного суда указано, что «устное заявление ответчика Бурминской О.А., заявившей в судебном заседании о допуске Бурминского Д.М. в качестве её представителя, было отклонено судьёй С. на основании ст. 61 ГПК Республики Казахстан о предоставлении нотариально удостоверенной доверенности».
Поэтому, как считает председатель районного суда, «судьёй С. не были нарушены нормы ГПК РК».
Если исходить из указанной ст. 61 ГПК РК, то полномочия на ведение дела в суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме специально предусмотренных, которых в данном процессе не предполагалось.
Ответчица (Бурминская О.А.) присутствовала на каждом судебном заседании лично и могла сама, при необходимости, совершать указанные выше действия. Её сын в её присутствии только доказывал суду неправомерность требований истца. И всё. Поэтому и было достаточно устного заявления Бурминской О.А. о допуске Бурминского Д.М. для участия в судебном разбирательстве в качестве её представителя, как это указано в п. 8 Нормативного постановления Верховного Суда от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательств»: «в порядке п/п 7 ст. 59 ГПК РК судом в качестве представителей допускаются лица, представляющие интересы стороны на основании доверенности или устного заявления доверителя, занесённого в протокол судебного заседания».
Судебный процесс, как и следовало ожидать, Бурминские проиграли: квитанции об оплате услуг необходимо хранить. Но даже в случае предсказуемости вынесенного судом решения процессуальные кодексы необходимо «чтить».
Татьяна КИСЕЛЕВА, директор Южно-Казахстанского областного филиала КМБПЧиСЗ
