Призрак статьи 184-1: вот она была – и нету
На сайте Министерства юстиции РК появилось предложение дополнить наш Уголовный кодекс статьей 184-1, согласно которой наши граждане должны знать, что «причинение тяжкого вреда жизненно важным интересам Республики Казахстан, а равно создание угрозы существования и стабильному состоянию государства и общества» будет наказываться лишением свободы на срок от 15 до 20 лет либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью с конфискацией имущества и лишением гражданства.
Обосновывалась эта новелла необходимостью приведения уголовного законодательства в соответствие с новоиспечёнными поправками к Конституции. Потом, правда, она пропала с сайта Минюста: как объяснил министр, по техническим причинам, поскольку это некий только обсуждаемый проект, но я, а также многие граждане, его успели прочитать.
От грозности формулировок мысли спутались, а моя юридическая квалификация начала сбоить. Эту статью предлагалось, как я понял, включить в главу «Уголовные правонарушения против основ конституционного строя и безопасности государства», сразу после статьи «Диверсия».
Вообще-то в нашем уголовном законодательстве термин «тяжкий вред» использовался только в отношении здоровья человека. Был тяжкий вред, вред средней тяжести и лёгкий вред здоровью. И определялся он очень конкретно – по вреду отдельным органам или здоровью в целом. Есть ещё моральный вред и материальный ущерб. А вот тяжкий вред интересам – это что-то новое. Да не просто интересам, а жизненно важным интересам.
Навскидку «жизненно важные интересы» определяются как совокупность потребностей, удовлетворение которых надёжно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства. Нанести тяжкий вред потребностям государства, конечно, при желании можно, особенно если сильно захотеть, но оценить это будет весьма нелегко. Ничуть не легче, чем оценить угрозу «существованию и стабильному состоянию».
Самое стабильное состояние бывает на кладбище
Вообще наиболее стабильное – и то относительно – состояние существует на кладбище, а в современном мире стабильность по отношению к государству и обществу характеризуется как динамическая адаптивность. Как способность системы гибко реагировать на вызовы и управлять конфликтами. Понятие стабильности настолько субъективное, что использовать его в уголовно-правовых целях просто противопоказано.
В международном праве в области прав человека есть ряд фундаментальных принципов. Одним из них является принцип юридической определённости и предсказуемости. Следование ему предполагает жёсткие требования к языку юридических документов, чтобы формулировки не позволяли двойного толкования или произвольной интерпретации.
Использование в правовом документе, тем более уголовно-правовом, юридически неопределённых терминов, вроде «жизненно важные интересы» или «стабильное состояние» прямо нарушает этот принцип.
Сразу же напрашиваются аналогии с формулировками из советского законодательства, направленного на борьбу со всякими диссидентами и прочими «врагами народа». Напомню, что ещё в сталинской Конституции 1936 года использовался термин «враг народа», то есть лицо, покушающееся на общественную собственность, хотя в брежневской Конституции 1977 года его уже не было.
Можно предположить, что собственность входит в сферу «жизненно важных интересов», и тогда с учётом того, что виновных предполагается лишать гражданства, до использования словосочетания «враг народа» уже совсем недалеко.
Лишать гражданства в принципе нельзя, но если хочется, то можно
Лишение гражданства как вид наказания существовало в ряде стран в отношении лиц, перешедших на военную службу в другом государстве или нанесших непоправимый ущерб интересам страны своего гражданства. В современных конституциях подавляющего большинства государств мира этого положения уже нет.
В Советском Союзе оно достаточно широко применялось по отношению к инакомыслящим и диссидентам при обвинении в измене Родине. В начале 90-х годов эта норма была отменена как демонстрация отречения от тоталитарного прошлого. Казалось, навсегда.
В статье 4 Конституции РК 1993 года это было записано недвусмысленно: «Не допускаются лишение гражданства Республики Казахстан или права на изменение гражданства, а также изгнание граждан за пределы Республики».
В статье 10 Конституции РК 1995 года, до внесения поправок, – тоже: «2. Гражданин Республики ни при каких условиях не может быть лишён гражданства, права изменить своё гражданство, а также не может быть изгнан за пределы Казахстана».
И вот в марте 2017 года в ходе внесения в Конституцию поправок, связанных с перераспределением полномочий между ветвями власти, вдруг, ни с того ни с сего, без всякого обсуждения (этой поправки в перечне опубликованных для всенародного обсуждения не было), в статье 10 Конституции РК появляется:
«2. Гражданин Республики не может быть лишён гражданства, права изменить своё гражданство, а также не может быть изгнан за пределы Казахстана. Лишение гражданства допускается лишь по решению суда за совершение террористических преступлений, а также за причинение иного тяжкого вреда жизненно важным интересам Республики Казахстан».
Не буду уже говорить, что с точки зрения логики вторая фраза противоречит первой. Потому что первая утверждает, что гражданин, безусловно, не может быть лишён гражданства, а вторая – что при определённых условиях может. То есть лишать гражданства в принципе нельзя, но если очень хочется, то можно.
Сам факт появления в Конституции пронизанной тоталитарным духом нормы вызывает очень нехорошие ассоциации.
Конституционный совет да любовь к комментариям
И, что примечательно, наш Конституционный совет, дававший заключение по этим поправкам, не увидел в этом никакой проблемы.
В этой связи нелишне напомнить, что в научно-правовом комментарии к Конституции РК под редакцией Г. САПАРГАЛИЕВА (2004 г.), в работе над которым принимали участие нынешний заместитель руководителя администрации президента РК Т. ДОНАКОВ и член Конституционного совета РК В. МАЛИНОВСКИЙ, во избежание двусмысленностей было написано: «В некоторых странах с тоталитарным режимом предусмотрена возможность лишения гражданства, являющегося санкцией государства за недозволенное поведение. В СССР эта мера использовалась за политическое инакомыслие в отношении диссидентов. По Конституции 1995 г. гражданин Республики ни при каких условиях не может быть лишён гражданства и изгнан за пределы Казахстана. Это новое гуманное положение. При советской власти гражданин мог быть изгнан из страны, лишён гражданства».
В 2015 году, в связи с 20-летием принятия Основного закона Казахстана, появился новый научно-практический комментарий к Конституции РК под редакцией М. БАЙМАХАНОВА, в котором поучаствовали председатель и нынешние члены Конституционного Совета РК И. РОГОВ, В. Малиновский, Н. БЕЛОРУКОВ, А. НУРМАГАМБЕТОВ, А. ДАУЛБАЕВ.
И в нем черным по белому написано: «Гражданин Республики Казахстан ни при каких условиях не может быть лишён гражданства, права изменить своё гражданство, а также не может быть изгнан за пределы Казахстана. Отношения гражданства прекращаются исключительно в соответствии с волеизъявлением самого человека на основаниях и в порядке, установленном Законом о гражданстве. При этом ни государственные органы, ни граждане не вправе менять правовое содержание гражданства по сравнению с тем, как оно зафиксировано в Законе».
И далее огромная группа конституционных экспертов, включая пятерых из семи действующих членов Конституционного совета, указывает, что в Казахстане не может быть лишения гражданства, а есть его утрата, которая «оформляется посредством регистрационных процедур … и издания соответствующего Указа Главы государства:
1) вследствие поступления лица на воинскую службу, в службу безопасности, полицию, органы юстиции или иные органы государственной власти и управления другой страны, за исключением случаев, предусмотренных межгосударственными договорами;
2) если казахстанское гражданство приобретено в результате представления заведомо ложных сведений или фальшивых документов;
3) по основаниям, предусмотренным межгосударственными договорами Республики Казахстан;
4) если лицо приобрело гражданство другого государства;
5) если брак с гражданином Казахстана, послуживший основанием для приобретения лицом гражданства Казахстана, признан судом недействительным».
И, наконец, для особо непонятливых авторы комментария пишут: «Обратим внимание на то, что каждое из установленных Законом приведённых выше пяти оснований утраты казахстанского гражданства однозначно подразумевает активные действия самого человека, основанные на его волеизъявлении. Соответственно, вынесение решений об утрате гражданства не может расцениваться как акт лишения гражданства, тем более – репрессия со стороны государства».
Но вот не прошло и двух лет, как несколько авторов комментария, облечённых полномочиями по толкованию конституционных норм, кардинально меняют свои взгляды – и в Конституции появляется норма о лишении гражданства как виде наказания.
Террориста на проживание не примете?
Помимо нехороших исторических ассоциаций, у меня есть и практические вопросы.
Ладно, где-то там за рубежом бегает террорист с казахстанским паспортом, его признали виновным и лишили гражданства. Пусть бегает на той же территории, где бегал.
А куда наши власти собираются девать признанных виновными за террористические преступления и лишённых гражданства в нашей стране? Уточню вопрос: вы куда их высылать собираетесь? Где нынче принимают террористов и лиц, нанёсших тяжкий вред нашему «стабильному состоянию»? Или изгонять не будут? Во всяком случае, новая конституционная норма этого не предполагает. Тогда имеется в виду, что эти же люди будут продолжать жить в Казахстане, но уже без его гражданства?
Мне трудно сказать в чьем воспаленном мозгу родилась эта правовая идея о лишении гражданства, но, видимо, у него или у неё очень плохо с исторической памятью.
Печальное прошлое всё же желательно не забывать!
ИСТОЧНИК:
Ratel.kz
www.ratel.kz/outlook/teni_zabytyh_predkov_inogda_oni_vozvraschajutsja
