17 января 2020 года в Есильском районном суде столицы состоялось короткое слушание по иску адвокатов Ерлана Газымжанова и Аманжолам Мухамедьярова к Департаменту по обеспечению деятельности судов при Верховном суде РК (аппарат Верховного Суда) об оспаривании правил по аудио-видеофиксации. Иск рассматривала судья Мадина Давлетова.
Иск стал ответом на конфликт адвокатов с судьей Гулжахан Убешевой 2017 года, возмутившейся тем, что трое адвокатов – Аманжол Мухамедьяров, Асель Токаева и Ерлан Газымжанов – разместили в Интернете видео, в котором поведение Убешевой вышло за пределы судейской этики. В свою очередь судья рассматривала скандальное дело, связанное с именем внука президента Назарбаева.
В настоящее время два участника того процесса – Мухамедьяров и Газымжанов – сами рискуют стать осужденными за то, что вынесли сор из избы.
На судебное заседание истцы-адвокаты пришли вместе со своими коллегами, выступающими в качестве представителей истцов. Поддержать требования столичных адвокатов прибыли представители республиканской, Атырауской, Восточно-Казахстанской и других коллегий.
Со стороны ответчика – Департамента – на суд явились два представителя: Жанабаева и Болтыбаева.
Аманжол Мухамедьяров оспаривает нормативный приказ государственного органа, а именно Форму заявления о выдаче копии аудио-, видеозаписи судебного заседания. В данной форме сторона, запрашивающая запись, обязуется:
1) использовать предоставляемую копию аудио-, видеозаписи судебного заседания только для защиты своих прав, не нарушая права и законные интересы других лиц, участвующих в деле;
2) не размещать предоставляемую копию аудио-, видеозаписи судебного заседания в средствах массовой информации, в том числе в открытом доступе в сети Интернет;
3) не передавать предоставляемую копию аудио-, видеозаписи судебного заседания третьим лицам.
На что истцы считают, что что данные запреты не прописаны в Конституции РК, Гражданском процессуальном и Уголовно-процессуальном кодексах. Вследствие чего Приказ руководителя Департамента по обеспечению деятельности судов от 24 ноября 2015 года противоречит ст. 7 и 10 Закона «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года. Опять же, по мнению адвоката, если запись не содержит охраняемую законом тайну, то участникам можно получить эту запись без вышеупомянутых обязательств.
Представители истца также сослались на научное заключение по вопросу толкования норм части 4 статьи 347-1 УПК РК «Фиксирование главного судебного разбирательства средствами аудио-, видеофиксации» доктора юридических наук, профессора, академика АЕН РК, Почетного юриста Казахстана, кавалера ордена «Қурмет» Марата Когамова.
В свою очередь ответчики апеллировали к закону «О персональных данных и их защите» (а именно к статьям 10 и 11).
Одна из представителей Департамента высказалась в ходе заседания: «Вы имеете право распространять аудио-, видеозапись с согласия участников», на что представитель истца возразил тем, что данный факт не прописан в форме.
Представитель ответчика возразила: «Мы не создавали новую норму, мы лишь детализировали существующую». В ответ ей задали вопрос: «А что такое детализация?». Ответить на это на не смогла.
Однако в итоге Есильский районный суд определил: производство по гражданскому делу прекратить, поскольку приказ руководителя ведомства центрального государственного органа не может быть оспорен в гражданском судопроизводстве и не подпадает под главу 30 ГПК РК.
