В Костанайский филиал обратился Андрей в интересах своего дяди Николая Мановицкого, признанного в 2015 году потерпевшим в уголовном деле по факту мошенничества. В ходе уголовного процесса суд установил, что при совершении сделки гражданка Ш. воспользовалась тем обстоятельством, что Мановицкий злоупотреблял спиртным, в результате чего договор купли-продажи квартиры был заключен на крайне невыгодных для него условиях без оплаты, причитающейся по договору денежной суммы.
Но оттого, что преступники были наказаны, Николаю Мановицкому легче не стало. С 2011 года и по настоящее время он скитается по квартирам своих друзей и родственников. Уже несколько лет идет борьба за имущество в зданиях судов. Дело еще усложнилось тем, что завладев имуществом, гражданка Ш. отчуждает его гражданке М., а последняя в свою очередь в месячный срок продает квартиру гражданке А.
Решением Костанайского городского суда от 29 марта 2016 года исковые требования Мановицкого к гражданке Ш. были удовлетворены в части признания заключения договора между ними недействительным.
12 января 2017 года состоялось судебное разбирательство по иску Мановицкого к гражданкам Ш., М., А. о признании договоров купли-продажи недействительными, выселении А. и вселении истца в свое бывшее жилье. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Неожиданностью для истца стал апелляционный протест, принесенный на данное решение. На основании того, что гражданка А. на момент заключения договора купли-продажи и его регистрации в органах юстиции каких-либо притязаний и арестов на квартиру зарегистрировано не было, ее признали добросовестным покупателем.
Также прокурор, ссылаясь на ч.6 ст. 8 Гражданского кодекса РК (никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения), утверждает, что Мановицкий злоупотреблял спиртным и на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры находился в состоянии алкогольного опьянения по собственной воле, что свидетельствует о наличии вины с его стороны.
В итоге Костанайский областной суд 17 апреля 2017 года отменяет решение городского суда в части признания сделки недействительной между гражданками М. и А. и в части выселения А. вместе с несовершеннолетними детьми, признав А. добросовестным приобретателем.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 2 октября 2017 года в пересмотре постановления апелляционной судебной коллегии Манновицкому было отказано. Суд подтвердил доводы суда апелляционной инстанции и указал, что истец имеет право требования с виновной стороны – гражданки Ш. – возмещения понесенных материальных убытков.
В 2018 года судебные тяжбы продолжились. Так 19 марта 2018 года в стенах городского суда рассмотрели иск к гражданке А. об истребовании имущества из незаконного владения. Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, решил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не подлежат правовой переоценке.
В данное время дело лежит в ожидании своего «звездного часа» в апелляционной инстанции…
