Ежегодные отчеты акимов всех уровней перед населением прочно вошли в нашу жизнь, благодаря указанию главы государства, но на местах это указание иногда превращают в мероприятие непрерывного благодарения акимов за проделанную работу. Далек от мысли искать изъяны и жареные факты, но считаю, что эти отчеты президентом инициированы не для профанации, а для того, чтобы услышать голос народа, в том числе тех, кого физически не может принять глава исполнительной власти.
Как ни странно, местные чиновники в лице структур внутренней политики и полиции делают все, для того чтобы не допустить активистов гражданского общества на такие встречи, чтобы они не дай бог не задали какой-нибудь неудобный вопрос. А еще хуже принесут плакаты с вопросами или предложениями, т.к. «свободный микрофон» почему-то никогда не доходит до них или просто «заканчивается» время отведенное на отчет акимов.
Появилась и новая форма борьбы с такими гражданскими активистами, что называется «на дальних подступах». Так, в этот день и в этот час по счастливому стечению обстоятельств, непременно пригласят куда-нибудь на задушевную беседу: в полицию, в прокуратуру или отдел внутренней политики акимата. Но в этом году полицейские особо отличились в этой части: они дежурили около места проживания неравнодушных граждан и блогеров, как только последние выходили из дома их туту же бесцеремонно заталкивали в машины и везли в полицию.
Ярким примером такой «демократии» является задержание Адильбека Ергазиева, которого почему-то доставили в УВД г. Уральска 16 февраля 2019 года, после чего он ни с того, ни с сего «выпрыгнул» с третьего этажа здания УВД и получил тяжкие травмы. Около дома блогера Аскара Шайгумарова в этот же демонстративно дежурила полицейская «Нива», ожидая его выхода.
Сотрудниками полиции был задержан и Максат Айсаутов. И тоже около дома. Его доставили в тот же УВД Уральска, где сразу же сверх оперативно составили протокол об административном правонарушении и через два часа доставили в Специализированный административный суд Уральска, где судья (по иронии судьбы с фамилией Халыков) «впаял» Максату Айсаутову трое суток по ч.1 ст. 667 КоАП РК, – т.е неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника (военнослужащего) правоохранительного или специального государственного органа…
Итак, все по порядку.
16 февраля 2019 года Специализированный административный суд Уральска под председательством судьи Ернара Халыкова вынес постановление о признании Максата Айсаутова виновным, за что он был подвергнут административному аресту сроком на трое суток.
«Согласно протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года, мне вменяется в вину, что я, 13 февраля 2019 года примерно в 15 часов 30 минут находился в фойе ДК «Молодежи» по ул. Карбышева, д. 60 «при осмотре не подчинился законным требованиям подполковника Куспаева К.С. и майора Ракишева Д.А. добровольно представить для осмотра свернутый рулон бумаги, с тем чтобы проверить, что там находится в целях общественной безопасности в месте массового скопления людей, тем самым не исполнил требования сотрудников полиции, согласно закона ОВД РК», – конец цитаты из объяснения Айсаутова.
В описательной части постановления суда указывается: «… при досмотре сотрудниками полиции, не подчиняясь законным требованиям…)
При этом, лейтенант полиции Акалбеков при составлении протокола указал, что в отношении Айсаутова рулона бумаги проводился «осмотр» и требование было «добровольно представить для осмотра» свернутый рулон бумаги. Тогда как судья в описательной части постановления указал в одном случае, что якобы он не подчинялся законным требованиям при досмотре, а в другом, что не подчинялся «добровольно представить для осмотра свернутых рулонов бумаги».
«Однако в протоколе об административном правонарушении не указано, что я подвергался осмотру или досмотру в присутствии понятых. Таких сведений составленный на меня протокол об административном правонарушении не содержит. Однако судья при отправлении правосудия не только не дал юридическую оценку данным существенным процессуальным нарушениям, но и, похоже, либо не имеет понятия о различиях в процессуальных словах «осмотр» и «досмотр». Так, судья в одном случае указывает, что якобы Айсаутов М. «при досмотре» отказался «добровольно представить для осмотра свернутых рулонов бумаги», – недоумевает осужденный.
Между тем, понятие «добровольный осмотр» – это право лица, которому предлагают в добровольном порядке пройти осмотр, но никак не досмотр, не обыск, не личный досмотр и тому подобное. Национальное и международное законодательство, ратифицированное РК, в таком случае не предусматривает ни состава, ни события правонарушения.
Но судья Халыков оказался непреклонен: виновен и все, неважно был ли это «осмотр» или «досмотр».
В рамках ликбеза судье разъясняем: обязательный или принудительный осмотр и досмотр, как правило, может производится только в рамках уже возбужденного административного производства по делу, может производиться в определенных случаях и до возбуждения административного дела, но обязательно, когда само событие правонарушения уже произошло!
Чего нельзя сказать о ситуации с Айсаутовым. Он пришел на встречу с акимом города, имея на это полное законное и конституционное право. Он также имел право задать любые вопросы акиму города, при этом, задать любой вопрос как письменно, так и устно, высказать любое личное мнение или пожелание о работе исполнительной власти.
Рулон бумаги не представлял и не может представлять угрозы общественной безопасности, а что написано на листах бумаги полицейских Куспанова и Ракишева не касается. В соответствии с нормами ст. 12 Конституции РК в Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией, в том числе свобода выражения мнения.
Так что можно заключить: действия полицейских по отношению к Айсаутову в части требования представить на «добровольный осмотр» принесенного им рулона бумаги на самом деле являлась не «заботой об общественной безопасности», как это указано в протоколе и постановлении судьи, а ни что иное, как запрещение выразить свое мнение по ряду общественно значимых вопросов и донести это мнение до акима. Таким образом, со стороны полицейских были совершены действия, которые квалифицируются как превышение должностных полномочий. Что и подтверждается фабулой состава якобы совершенного им правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие защитника, понятых и без разъяснения прав и обязанностей.
Наконец, в материалах административного дела нет никаких доказательств о том, что осмотр или как недостоверно указывает судья Халыков Е.Е. «досмотр» производились. При этом, протоколы данных якобы совершенных процессуальных действий отсутствуют.
И поскольку задержанный не нарушал общественного порядка (т.е. отсутствует само событие адмправонарушения) полицейские попросту не имели права производить принудительный «досмотр» или «осмотр», как бы это не называлось. Наоборот, вышеназванные полицейские незаконно ограничили свободу гражданина, задержав его без соблюдения процессуально установленных процедур.
При этом, нормами п.1 ст. 14 КоАП РК «Неприкосновенность личности» установлено, что: «Никто не может быть подвергнут административному задержанию, приводу, доставлению в органы внутренних дел (полицию) или другие государственные органы, личному досмотру и досмотру находящихся при физическом лице вещей или иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом».
В ответ на все эти нарушения судья Халыков ни то, что не дал оценки незаконным действиям полицейских, но и сам продолжил эту линию – в мотивировочной части п исказив и поменяв слова «добровольный осмотр» на слова «при досмотре сотрудниками полиции» для имитации состава правонарушения. При этом в мотивировочной части постановления судья. указал, что делает это якобы «… в целях воспитания лица, совершившего правонарушение, в духе соблюдения требований законодательства и уважения правопорядка…».
Проанализировав допущения Халыкова, можно указать на целую плеяду нарушений уже с его стороны: нормы п.1 ст. 4, ст. 12, ст. 20 Конституции РК; п.1, п.2, п.3, п.5 Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 2016 года № 12 «О некоторых вопросах применения судами норм Общей части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях»; п.3 ст. 2, п.1 ст. 14, п.1,п.2 ст. 19 Международного Пакта «О гражданских и политических правах»; ст.6, п.1 ст. 7, п.2 ст. 8, п.1 ст. 14, п.1 п.п.1), п.п.2) ст. 741, ст. 744, ст. 793, ст. 794, ст. 787, п.1), п.2), п.3) ст. 840, п.1,п.2 ст.843 КоАП РК.
Однако вывод этой невыдуманной истории прост – не представил на добровольный осмотр рулон бумаги – в суд и под арест.
