Эта история случилась не Северной Корее или Туркменистане, но события, которые произошли в официально в светском, правовом и демократическом государстве – Республике Казахстан – с кандидатом экономических наук, матерью ребенка – инвалида с детства, весьма напоминают происходящее в самых закрытых тоталитарных режимах.
8 февраля 2016 года Наталья Черченко была принята на работу в Западно-Казахстанский государственный университет им. М. Утемисова (ЗКГУ) на должность научного сотрудника института гуманитарных исследований «Махамбет». В силу сложившихся обстоятельств она воспитывает сына, инвалида третьей группы с детства. Весной 2016 года у ее сына произошло резкое ухудшение состояния здоровья и ей приходилось почти ежедневно вызывать «скорую помощь» (подробнее здесь «Десять лет по кругам ада»).
Затем сын был госпитализирован в областную клиническую больницу, однако лечение положительных результатов не дало, и было принято решение экстренно направить его на дальнейшее лечение в Национальный центр материнства и детства в Астане. В лечебном центре ее сын проходил лечение с 11 по 24 мая 2016 года, что документально подтверждается выпиской из истории болезни № 3258 ПБ.
По приезду из лечебного центра состояние здоровья ее сына продолжало ухудшаться, и Наталья была вынуждена неотлучно находиться при нем, без возможности поехать в ЗКГУ для подачи письменного заявления о предоставлении отпуска без содержания, но передала письменную телефонограмму в кадровую службу учреждения о выезде в Самару для проведения экстренной диагностики мальчика. Однако 16 июня 2016 года Черченко была уволена за якобы совершенные прогулы. С приказом об увольнении ее ознакомили 27 июля 2016 года, т.е. спустя 41 день после его издания.
16 сентября 2016 года Наталья Черченко обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе. 23 сентября 2016 года определением суда № 2 города Уральска под председательством судьи Косановой заявление было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что она не обратилась в согласительную комиссию. (на основании п.1 ст. 160 ТК РК, п.п.1 п.1, п.3 ст. 152 ГПК РК).
Выполняя указания суда, Наталья обратилась в согласительную комиссию ЗКГУ с письменным заявлением для урегулирования трудового спора, где указала, что отсутствовала на работе в связи с тяжелым заболеванием сына, представив справки из национальных медучреждений, а также справки о лечении за пределами РК. Но опять же в связи необходимостью постоянного ухода за ребенком женщина не смогла присутствовать на заседании комиссии.
Как оказалось, все ее доводы не были приняты во внимание, и само заседание прошло предельно формально. Оставив заявление Натальи без удовлетворения, комиссия мотивировала свое решение формальностями: пропуском срока для обращения и якобы не надлежащим образом оформленную доверенность на представительство юристом интересов Черченко.
Несмотря на то, что женщина попала в трудную жизненную ситуацию, профсоюзная организация ЗКГУ не только не оказала ей никакой помощи, но и вместе с первым руководителем учреждения лишили ее, по сути, права на жизнь, незаконно уволив с работы.
31 октября 2017 года она вновь обратилась в тот же суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, и опять ей было отказано в удовлетворении. Вновь суд ссылается на пропуск установленных трудовым законодательством сроков обращения в согласительную комиссию и суд.
Между тем, нормами Трудового кодекса установлено что: «Работник имеет право на: обращение за разрешением индивидуального трудового спора последовательно в согласительную комиссию, суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом». Так что, во-первых, у нее было право обратиться в согласительную комиссию, а не обязанность, как это утверждает суд; во-вторых, у нее есть конституционное право на судебную защиту, которое не подлежит ограничениям.
Судья С.Жумабекова в мотивировочной части весьма вольно трактует нормы Трудового и Гражданского кодексов относительно сроков исковой давности по обращению в согласительную комиссию. В частности судья указала: «Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца или его представителя не поступило. Истец своим правом на обжалование акта работодателя в согласительную комиссию своевременно не воспользовалась. В соответствии с ст. 179 ч.3 ГК республики Казахстан истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом об отказе в иске», – конец цитаты.
Между тем, данные утверждения суда являются прямым нарушением норм материального права, т.к. суд неуместно применил норму ч.3 ст.179 ГК РК, неправильно истолковал закон по следующим основаниям. Во-первых, в данном случае ч.3 ст. 179 ГК РК устанавливает срок для обращения в суд, а не в согласительную комиссию, деятельность которой ничем не регламентируется; во-вторых, подача ходатайства о восстановлении пропущенного искового срока в деятельности согласительных комиссий не предусмотрена ни законодательными, ни подзаконными актами; в-третьих, срок обращения в согласительную комиссию пропущен по уважительной причине; в-четвертых, срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.
Тем не менее, надлежащая оценка судом первой и второй инстанций не всем этим обстоятельствам не дана, суд даже не выяснил причину якобы пропущенного срока.
Не стал суд утруждать себя изучением документов по вопросу деятельности согласительной комиссии ЗГТУ, не изучался протокол того самого заседания.
Кроме того, национальным законодательством формулировка оставление заявления работника «без удовлетворения» по результатам рассмотрения обращения не предусмотрено.
Таким образом, суд первой и второй инстанций возвел деятельность и решение согласительной комиссии ЗКГУ в ранг судебной власти, интересы которой он, по сути, и отстаивал.
В статье 78 Конституции РК говорится: «Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным».
И все же, более чем сомнительное решение согласительной комиссии так и осталось для судов единственным доверительным документом, в то время как нормы Конституции РК и Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих любому гражданину право на судебную защиту, чем-то незначительным.
Все эти доводы легли в основу ходатайства в Кассационную коллегию Верховного суда. Стоит ли говорить, что 10 июля постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК в передаче ходатайства Черченко для пересмотра в кассационном порядке отказано.
Вынесенные судебные акты явно не укладываются в понятия законности и справедливости, так как без всякого судебного разбирательства ясно, что Наталью уволили за то, что она спасала жизнь своему сыну. И уж однозначно не укладываются в понятия совести и человечности, но два последних пункта к казахстанскому правосудию никакого отношения не имеют.
