Такой подход, при котором Суд оставляет норму в силе, несмотря на выявленные недостатки, создает риски для реального восстановления конституционных прав граждан и может привести к консервации проблемной практики
1-2 октября 2025 года в столице Казахстана состоялась Вторая международная научная конференция «Роли конституционных судов в периоды конституционных изменений и чрезвычайных ситуаций».
На фоне дискуссий с участием судей ЕСПЧ, членов Венецианской комиссии и глав конституционных судов из стран Европы и Центральной Азии, Казахстанское международное бюро по правам человека и верховенству права (КМБПЧ) представило анализ работы казахстанского Конституционного Суда за два года.
Эксперт КМБПЧ по конституционному правосудию Евгения Нефедьева в своем докладе «Феномен «позитивных решений» vs эффективность конституционно-правовой защиты граждан» обозначила ключевую проблему, снижающую эффективность нового института.
Ниже — основные тезисы доклада.
Тезис 1. Парадокс «положительного» решения: правота без результата
В практике Конституционного Суда сложилась тревожная тенденция. Суд рассматривает жалобу гражданина, в мотивировочной части решения соглашается с его доводами о правовой неопределенности или несоразмерности нормы, но в резолютивной части признает ее соответствующей Конституции. Для заявителя это означает формальную победу в аргументах, но практическое поражение: такое решение не является основанием для пересмотра его дела.
Эта тенденция наглядно подтверждается официальной статистикой. Как показывают данные, решения о признании нормы «соответствующей» Конституции являются доминирующим типом вердикта: 67% в 2023 году и 63% в 2024 году.
Результаты рассмотрений нормативных постановлений Конституционного Суда за 2023 – 2024 гг.
Тезис 2. Системный вред: легитимация дефектной практики
Последствия такого подхода выходят за рамки дела одного заявителя. Вынося вердикт о конституционности проблемной нормы, Суд, по сути, закрепляет сложившуюся правоприменительную практику. Суды и государственные органы получают формальное основание продолжать использовать дефектную норму, ссылаясь на решение высшего органа конституционного контроля. Проблема не решается, а «цементируется» авторитетом Конституционного Суда.
Тезис 3. Неиспользуемый инструмент: сила обязательного толкования
Конституционный закон предоставляет Суду механизм для решения этой дилеммы – признание нормы конституционной, но в данном Судом обязательном для всех истолковании. Это полномочие позволяет одновременно достичь двух целей: дать основание для пересмотра дела конкретного заявителя и немедленно скорректировать правоприменительную практику в масштабах всей страны. Однако, как показывает та же статистика, этот ключевой инструмент используется значительно реже, чем вынесение простого решения о соответствии (15 раз за два года против 34).
Таким образом, мы рассматриваем создание Конституционного Суда как важнейшее достижение конституционной реформы в Казахстане. КМБПЧ представляет данный анализ как свой вклад в становление и развитие нового института и приглашает юридическое сообщество к профессиональной дискуссии о путях повышения его эффективности. Мы убеждены, что ключевой темой этого диалога должно стать более активное применение заложенных в законе полномочий, ведь именно это позволит Суду стать не просто символом, а реально действующим механизмом защиты прав, способным исправлять системные ошибки, а не только констатировать их наличие.
