Жительницу Рудного суд первой инстанции признал пострадавшей от нарушения ее трудовых прав и постановил выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула. А вот благодаря решению апелляционной инстанции на ее недвижимость и счета наложен арест.
В Костанайский филиал КМБПЧ обратилась гражданка Ольга Б. с тем, что не может добиться справедливости по трудовому спору.
C 2019 года женщина занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе Дворца развития и творчества детей и юношества в г. Рудном. Приказом от 11 сентября 2023 года трудовой договор с Ольгой был расторгнут по причине того, что заявительница отказалась на замещение директора в период отпуска с 24 июля по 22 августа 2023, обратившись с заявлением к руководителю Отдела образования о невозможности исполнения замещения в силу объективных причин.
Дело в том, что директор Дворца развития вышла в отпуск в период окончания ремонтных работ, которые не были выполнены и сроки их принятия истекали. Со слов Ольги, директор имела намерение возложить ответственность по приемке работ на многомилионную сумму на нее. Опять же, ранее Ольга замещала директора, но доплата за совмещение должностей не производилась.
Зато неожиданно в период с июля по сентябрь 2023 года Ольга подверглась полудюжине дисциплинарных взысканий.
Согласно п.1 ст. 111 Трудового кодекса РК, работникам, выполняющим в одной и той же организации наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же должности либо обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата. В соответствии с п.4 ст.111, работник имеет право отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – отменить поручение о ее выполнении, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три рабочих дня до прекращения дополнительной работы.
Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения предоставил ответ, что работодатель не вправе поручать работнику дополнительную работу без доплаты.
Получив на руки разъяснения, замдиректора обратилась в суд Рудного, который установил, что истец действительно воспользовалась правом, предоставленным пунктом 4 статьи 111 ТК на отказ от выполнения дополнительной работы. В итоге суд удовлетворил иск частично, признав недействительными ряд приказов руководителя и приказ Отдела образования об освобождении от должности заместителя директора по УВР. Одновременно суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и восстановил Ольгу в должности.
Однако же областной суд постановлением от 28 марта 2024 года решение Рудненского городского суда отменяет, аргументируя, что «суд первой инстанции необоснованно признал незаконными приказы КГКП и Отдела образования о возложении на истца исполнение обязанностей директора и о привлечении к дисциплинарной ответственности».
Кассационная инстанция вообще отказывает в принятии жалобы, мотивируя тем, что «следовало на примерах из судебной практики указать, каким конкретно положениям нормативных постановлений Верховного Суда либо толкованию и применению закона в судебных актах Верховного Суда по другим аналогичным делам противоречат обжалуемые судебные акты, и приложить судебные акты по таким схожим делам».
Тем временем Ольга Б. не трудоустроена уже более года, так как в другие организации ее не берут по причине наличия судебного решения. Более того арестованы ее счета и недвижимость. Ведь по решению суда первой инстанции ей была перечислена невыплаченная заработная плата, которая имеет свойство заканчиваться. А отдавать женщине, похоже, нечем.
