Защита своего здоровья и чистой окружающей среды – это неотъемлемое право каждого жителя Казахстана. И, тем не менее, бывает, что люди, отстаивающие эти права на практике, сталкиваются с оказываемым на них давлением. Сегодня мы расскажем о случае, который произошел недавно в г. Степногорск, где сейчас жители выступают против хранения привезенных в город из Прибалхашья ПХД-отходов. Комментирует ситуацию юрист по международному экологическому праву Вадим Ни. Он является одним из авторов сборника «Преследование экологических активистов», в котором собраны подобные случаи, произошедшие в постсоветском пространстве и в США.
КАК ЭТО ПРОИЗОШЛО
В начале лета в казахстанский город Степногорск для временного хранения привезли полихлорированные дефинилы (ПХД), то есть стойкие органические загрязнители (СОЗ). Это были остатки ПХД-конденсаторов с советской радиолокационной станции «Дарьял-У», находившихся в Прибалхашье. Привезла их в Степногорск местная ТОО «ЭкоЛюкс АС», испытательный центр экологического мониторинга.
Степногорцы сразу же выступили против того, чтобы в городе находились эти отходы. Воздействие на человека ПХД вызывает рак в различных тканях и органах, включая мозг, печень, лёгкие, лимфатическую систему. Горожане озвучивали свою позицию на всех встречах с госорганами и через соцсети. Они собрали 13 000 подписей под обращениями в Администрацию Президента РК и другие госорганы против того, чтобы в городе оставались опасные ПХД-отходы.
Наконец, 21 августа в Степногорске прошло расширенное заседание межведомственной комиссии по обсуждению вопроса временного хранения ПХД-отходов. В нем приняли участие вице-министр экологии, геологии и природных ресурсов РК Ахметжан Примкулов, заместитель акима Акмолинской области Галымжан Әбіқалықов, аким города Степногорска Еркебулан Баяхметов, а также представители общественности Степногорска, руководители АО «Жасыл даму», ТОО «ЭкоЛюкс-Ас», ТОО «Оператор РОП», члены наблюдательного совета ТОО «Оператор РОП», представители группы общественного мониторинга, экологи и независимые эксперты.
С одной стороны, эта встреча несла позитивные изменения – на ней был подписан совместный меморандум о сотрудничестве между Министерством экологии, геологии и природных ресурсов РК, акиматом города Степногорска, АО «Жасыл даму», ТОО «ЭкоЛюкс-Ас», а также представителями общественности Степногорска.
С другой стороны, во время заседания был подвергнут прессингу один из степногорских активистов, Виктор Молодовский, заместитель главного редактора Степногорской региональной газеты «Престиж». И замалчивать этот факт – значит, признавать правомерность этих действий.
О том, как проходило заседание, вы можете увидеть в документальном видео.
КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА
Вадим НИ, юрист по международному экологическому праву:
– Я бы хотел обратить внимание на эпизод видео с пятой минуты до двадцать второй минуты второго часа с участием Айгуль Соловьевой и Галыма Байтука. Мне не совсем ясно, в каком качестве оба принимали участие в обсуждении. Первая в своем коротком выступлении несколько раз повторила требование к экоактивисту Виктору Молодовскому подтвердить отсутствие претензий к ТОО «Оператор РОП». Второй сказал о том, что он принимает общее решение, хотя это компетенция заказчика и государственных органов. Общественность только участвует в этом процессе. Поэтому у меня большие сомнения, что это был спор между представителями общественности с разными позициями.
Во-первых, я скажу, что эта часть обсуждения напомнила мне агрессивные формы и риторику ведения бизнес-переговоров начала 90-х годов. Для меня это было неприятным зрелищем и я просмотрел эпизод в несколько заходов. В настоящее время цивилизованный бизнес в Казахстане отказался от таких форм ведения переговоров. Они небезупречны с правовой точки зрения, поскольку в них могут легко возникнуть элементы незаконного давления на оппонента. А здесь проходило официальное обсуждение, организованное государственными органами. На мой взгляд, Айгуль Соловьева и в еще большей степени Галым Байтук перешли эту грань.
Оба затронули и в довольно агрессивных формах вопрос о гражданстве экоактивиста Виктора Молодовского с элементами косвенного обвинения в сепаратизме. Утверждения о сепаратизме даже в вопросительной форме направлены на воспрепятствование реализации права. Здесь нужно отметить, что экоактивист сразу же ответил, что является резидентом Республики Казахстан, признав российское гражданство. Отмечу, что Экологический кодекс Республики Казахстан и Орхусская конвенция[1] признают право на общественное участие за резидентами Республики Казахстан. Вопрос о гражданстве является нерелевантным в отношении права на общественное участие в процессе принятия решения.
– Каковы правовые последствия данного эпизода?
– Давление на экоактивиста Виктора Молодовского оказывалось в связи с его деятельностью по реализации своих экологических прав. В данном случае у меня нет никаких сомнений на это счет. На мой взгляд, имели место попытки давления на экоактивиста посредством его притеснений в виде запугивания угрозой сурового уголовного наказания и дискриминации по принципу гражданства. На мой взгляд, это является нарушением и национального законодательства, и Орхусской конвенции. Такие действия воспрепятствуют реализации субъектом своих экологических прав.
Даже если это был спор между общественностью и общественностью, государство обязано обеспечивать защиту от дискриминации и притеснений лиц, осуществляющих свои права. Хотя у меня есть большие сомнения, а были ли эти заявления от представителей общественности. Если в данном конкретном случае Айгуль Соловьева представляла интересы ТОО «Оператор РОП», то согласно международному праву давление с ее стороны было притеснением со стороны государства. Дело в том, что данная организация отвечает всем признакам «государственного органа» в соответствии определением пункта 2 статьи 2 Орхусской конвенция. Конвенция более широко подходит к определению государственных органов. Она относит к ним частные организации, которым государством делегированы определенные функции и услуги, относящиеся к окружающей среде.
– Спасибо, Вадим, за разъяснение. Скажите, что бы вы посоветовали экоактивистам делать в подобных ситуациях?
– Все неправомерные утверждения оппонентов в свой адрес, содержащие явные признаки дискриминации и угроз, нужно требовать от организаторов прерывать с самого начала. Конечно, это касается ситуаций, не связанных с угрозой физического насилия, как в данном конкретном случае. Не нужно давать развивать такие рассуждения. Если это не удается, то требовать от организатора прекращения обсуждения с удалением участников, допускающих дискриминационные утверждения и высказывания с элементами угрозы. Конечно, есть право обращения в суд по таким нарушениям прав, но пока в судах не получила развития практика рассмотрения таких дел.
Кроме того, в случае экоактивистов, представителей экологических НПО есть право обращения к механизмам Орхусской конвенции по защите защитников окружающей среды от притеснений (пункт 8 статьи Конвенции) и от дискриминации (пункт 9 статьи 3 Конвенции). Там практика рассмотрения таких дел уже имеется. Многие страны не соблюдают те или иные положения по доступу к информации, участию общественности, доступу к правосудию.
Однако, как бывший член Комитета по соблюдения Орхусской конвенции скажу, что дискриминация и притеснения в рамках официальных процедур принятия решений считаются характерными для стран с негативной международной репутацией.
[1] Конвенция ЕЭК ООН о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды.
ИСТОЧНИК:
Ливень – Living Asia
