В Алматы градозащитник и блогер Салтанат Ташимова и юрист Ерлан Калиев пытаются оспорить несправедливые судебные решения, фактически запрещающие публиковать в соцсетях видеосюжеты о публичных акциях против точечной застройки.
29 мая прошлого года жители алматинского микрорайона «Самал-2» пригласили Салтанат Ташимову поддержать советом и осветить в соцсетях их собрание, на котором они собрались выразить протест против намерения одной из строительных компаний втиснуть на маленьком пятачке земли между кирпичными пятиэтажками очередные многокорпусные высотки. По имеющимся у градозащитников сведениям, действующим планом детальной планировки на этом месте предусмотрено устройство сквера, так что в случае застройки этого места будут нарушены не только экологические нормативы, но и право граждан на комфортную городскую среду.
В ходе собрания, на котором жители микрорайона требовали не огораживать место под строительство новых высоток, а разбить на нём сквер для прогулок, прозвучали также и голоса оппонентов, причём весьма своеобразных. Присутствовавшие на собрании две женщины сначала громогласно заявили, что они вовсе не против новой стройки, а затем одна из них набросилась на Ташимову с кулаками и в кровь разбила ей губу, другая вырвала из рук блогерки смартфон, пытаясь тем самым сорвать ведущуюся в прямом эфире трансляцию. Одновременно вторая сторонница точечной застройки набросилась на одну из своих опонентш. Притом что параллельно съемки, в том числе всего безобразия, вел оператор телеканала КТК.
По поводу этих действий полицейскими после просмотра видео был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого адмсуд назначил обеим любительницам рукоприкладства наказание в виде денежных штрафов. А спустя ещё несколько месяцев те самые женщины обратились в суд с исковым требованием обязать Ташимову удалить со своих страниц в соцсетях видео с того собрания и взыскать с неё по миллиону тенге за «моральный ущерб», нанесённый истицам путём размещения их изображений без соответствующего разрешения с их стороны.
Два судебных иска были рассмотрены двумя разными судьями Бостандыкского районного суда № 1 (подсудность по месту жительства ответчицы). В одном случае судья отказал истице в удовлетворении денежной части иска, но обязал ответчицу удалить видео, в другом случае судья удовлетворил материальную часть иска наполовину, обязав ответчицу заплатить сто тысяч и немаленькие судебные издержки. Салтанат Ташимова категорически не согласна с обеими наложенными на неё обременениями, причём в больше степени не столько даже с денежным, сколько с запретительным, видя в нём покушение на свободу слова и информации.
В этом её активно поддержал юрист и правозащитник Ерлан Калиев. Он полагает, что удовлетворение такого требования может породить крайне опасный прецедент: любой антигерой любого критического сюжета в соцсетях или в СМИ сможет осуществлять цензуру в своих интересах. Калиев напомнил о том, что на цензуру прессы в нашей стране наложен конституционный запрет.
Что же до законодательной нормы о запрете на публикацию фото-, видео- и прочих изображений частного лица без его разрешения (на эту нормы ссылались истицы в своих исках, а судьи в своих решениях по ним), то здесь Ерлан Калиев указывает на неправильное применение статьи 145 Гражданского кодекса РК. Первая часть этой статьи действительно запрещает публиковать изображение частного лица без его разрешения и допускает возмещение ему морального ущерба в случае такой публикации, однако вторая часть той же статьи специально оговаривает, что такого разрешения не требуется, если речь идёт о изображении участника публичной акции, затрагивающей права и других лиц и общественно значимые вопросы, а также если съемки производятся для охраны общественного порядка. В данном случае имели место быть и публичное мероприятие и нарушение общественного порядка. Однако ж, судьи не узрели ни того, ни другого.
– В данном случае дело обстояло именно так, поэтому судьи должны были применить вторую часть этой статьи, а не первую, – говорит Ерлан Калиев. – Если же судьи этого не сделал, то прокуратура должна была опротестовать эти решения, и мы надеемся, что надзорный орган это сделает. Мы же со своей стороны подали апелляционные жалобы в Алматинский городской суд. Рассмотрение одной из них назначено на завтра – будем ждать результата.
Еще один случайно вылезший немаловажный момент. Юристом у обеих истиц выступил… юрист той самой строительной компании. B претензии у скандалисток возникли только к Салтанат Ташимовой, но не к каналу КТК, выпустившего новость в эфир в тот же вечер, показав как все и было. Так что вполне можно предположить, откуда растут ноги у этого абсолютно неправосудного дела.
Мы же со своей стороны считаем нужным акцентировать внимание на том, что попытки недобросовестных истцов под предлогом защиты своего изображения запретить журналистам или блогерам освещать массовые протесты и другие общественное значимые события должны не то чтобы пресекаться (право подавать любые иски, хотя бы и самые абсурдные – тоже одно из прав человека) – правильнее будет сказать, что суды не должны идти на поводу у таких истцов.
В истории правосудия западных стран было множество судебных решений в жанре «такой-то vs. такой-то» или «такой-то vs. страна», однозначно защитивших приоритет общественных интересов в деле сбора, поиска и распространения общественно значимой информации, каковое право закреплено в Конституции страны и декларировано международными пактами и конвенциями, ратифицированными Республикой Казахстан.
