Директору Казахстанского международного бюро по правам человека Евгению Жовтису наряду с другими руководителями и экспертами ведущих НПО страны пришло приглашение принять участие в исследовании «Общественное доверие к НПО в Казахстане». Не станем акцентировать внимание на авторах исследования, поскольку они просто повторили нарративы, существующие в обществе. И в данном случае сама постановка темы, как бросилось в глаза потенциальному респонденту, подразумевает наличие водораздела между «обществом» и «некоммерческим сектором». Тогда как по логике вещей НПО формируются как раз таки внутри самого общества. Или это не так?
О том, почему сама тема исследования предложена не совсем корректно и чего не следует ждать от некоммерческого сектора, размышляет Евгений Жовтис, начавший с заявленной темы, «потому что она предполагает наличие некоего «общества», и неких «НПО», которых «общество» оценивает и «доверяет» или «не доверяет».
НПО – еще не гражданское общество
С моей точки зрения, как человека, занимающегося правами человека профессионально на протяжении последних 30 лет, члена Совета Института прав человека Международной ассоциации юристов и члена Совета экспертов ОБСЕ по свободе собраний и объединения (а НПО это институциализированная форма реализации права на объединение) это весьма искусственная конструкция и концептуально в чем-то неверная.
Во-первых, надо определиться, о каком обществе мы говорим. Потому что есть общество с его традиционными институтами и связями, и есть гражданское общество, как современный концепт существования и функционирования наиболее активной части общества. В последнем словосочетании ключевое слово первое – «гражданское», которое определяет гражданина не столько по его политико-правовой связи с государством в виде удостоверения личности или паспорта, сколько, помимо этого, по его общественной активности, как источника власти и налогоплательщика, контролирующего и предъявляющего претензии к государству, если его самого или других людей права и законные интересы ущемляются. Причем претензии, прежде всего, – к исполнительной власти, потому что она должна исполнять законы и расходовать «народные» деньги, деньги налогоплательщиков, на основе реализации определенного в статье 1 Конституции принципа, что высшими ценностями в нашем государстве являются человек, его жизнь, права и свободы.
Во-вторых, гражданское общество – не просто совокупность НПО, а сфера, пространство, состоящее из отдельных людей (политически активных граждан, гражданских активистов, общественных инициатив и множества различных формальных и неформальных групп, необязательно институциализированных в виде НПО). У этих отдельных людей, групп и организаций множество разнообразных целей. Среди них, конечно, есть «сервисные организации», которые предоставляют услуги и ориентируются на какие-то группы населения, которые, в свою очередь, конечно, могут оценивать качество таких услуг, но это не главное.
Это вообще горизонтальная самоорганизация для решения общих, и не только общих, проблем, без государства, если оно не нужно, или с обращением к государству, если требуется его реагирование и помощь. Это не советский концепт общества как помощника государства. Более того, гражданское общество это в большей степени сфера, в чем-то противостоящая государству исходя из того, что народ – источник власти, а права и свободы человека – высшая ценность государства и определяют и законодательство, и правоприменительную практику государства. И это народ, в лице налогоплательщиков, дает государству деньги, чтобы все это выполнять, и поэтому его контролирует.
Гражданское общество это и политические партии, и профессиональные союзы, и адвокатура, и СМИ, и аналитические центры, и т.д., и т.п. Отдельный блогер-миллионник играет зачастую общественную роль как несколько десятков, если не сотен, НПО. Это очень разнообразная по формам и видам общественная деятельность. И тогда непонятно, каким именно из всех этих форм и видов общественной деятельности население (общество) «доверяет» или «не доверяет».
Делайте, как считаете нужным
И, в-третьих, мне всегда было не очень понятно, почему население (общество) должно оценивать или доверять (не доверять) созданным активными гражданами общественным организациям. Как я обычно говорю: не нравится что и/или как делает наша правозащитная организация, создавайте свою и делайте, как считаете нужным.
Выражу парадоксальную мысль: множество общественных, в том числе правозащитных, организаций вообще не создаются для (населения) общества в целом. Они создаются для защиты прав или продвижения интересов тех, кто их создал. Например, лиц, живущих с ВИЧ/СПИД, или заключенных, лиц со специальными потребностями (инвалидов) или владельцев домашних животных. Или для продвижения своих представлений об общественном устройстве и правах и свободах человека как высшей ценности. Мне трудно представить, например, какое было бы в 1993 году «доверие» к нашей правозащитной организации, поднявшей вопрос об отмене смертной казни, когда около 85% населения тогда было за сохранение этого вида наказания. 30 лет понадобилось сложной и неустанной борьбы, чтобы сначала в 2004 году был введен мораторий на исполнение смертных приговоров, а в прошлом году она была окончательно исключена из законодательства, а количество противников смертной казни превысило 50%. Или, когда мы в начале 90-х подняли проблему пыток, а государство вообще их не признавало, не говоря уже о жестоком обращении. И убеждало общество, что пыток в Казахстане нет.
НПО – это часть общества, более активная часть общества, а не что-то, спущенное с Марса. Можно оценивать деятельность государства и его органов, и уровень доверия к ним, поскольку они созданы народом (обществом, населением) и им содержатся. А когда одна часть что-то создала, причем с некоммерческими целями, а другая, ничего не создавшая и никакой общественной деятельностью не занимающаяся, – оценивает ее, это весьма странно выглядит.
Более того, это приводит к необоснованным претензиям населения к НПО: вы нам что-то должны, или докажите вашу полезность и нужность. По существу, при таком подходе население (общество) и НПО противопоставляются друг другу, как будто создавшие НПО это не часть общества.
Да ничего НПО никому не должны, и ничего не должны кому-то доказывать. У них есть только две обязанности: не нарушать закон и не иметь целью получение дохода (потому что тогда они должны быть коммерческими организациями). Во всем остальном, формальные они или неформальные, какие у них цели и т.д. определяется ими самими в свободном демократическом государстве, где гражданское общество – субъект, а не объект государственной политики.
Нельзя всех под одну гребенку
Да, многие общественные организации нуждаются в широкой общественной поддержке и апеллируют к обществу, чтобы иметь право более весомо говорить с государством о каких-то острых проблемах. Это, возможно, связано и с надеждой на материальную поддержку через «краудфандинг» или поддержку бизнеса. Другим НПО важнее поддержка их собственных членов. А третьи вообще находятся в меньшинстве и/или продвигают непопулярные в обществе темы. Гражданское общество очень многообразно и по формам, и по видам деятельности, и по целям его отдельных членов, в том числе и объединившихся в НПО. И это невозможно оценивать через обобщение всех НПО и всего остального населения (общества), которое в деятельности НПО не участвует.
Мне кажется, что здесь кроется концептуальная ошибка, когда гражданское общество сводят к НПО, а НПО начинают оценивать по их «полезности» государству и обществу, причем путем опроса, видимо, той части общества, которая в общественной деятельности не участвует и к гражданскому обществу не относится. Это приводит к неверной оценке гражданского общества и общественных организаций и неправильно расставляет акценты.
