В апреле этого года я опубликовал статью под ироничным названием «Как запретами шурша, едет «крыша» не спеша». Она была посвящена двум конкретным делам: о препятствиях в регистрации оппозиционной политической партии и о запрете пикета.
Вообще-то юристы, особенно адвокаты и юридические консультанты, практикующие в судах, нечасто критикуют судебные решения. Осторожничают, потому что опасаются, что их могут обвинить в неуважении к судебной власти и подрыве ее репутации. Или, потому что существует широко распространенное мнение, что проигравшая сторона всегда недовольна решением, поэтому и выискивает какие-то недостатки, хотя суд «все тщательно и объективно рассмотрел и, руководствуясь внутренним убеждением, вынес законное и обоснованное решение».
Я тоже редко пишу о судебных решениях, хотя к их целому ряду обоснованных и аргументированных претензий вагон и маленькая тележка. Но в какие-то моменты просто невозможно не отреагировать, потому что, если сначала местный орган исполнительной власти, а потом суд утверждают, что дважды два это двадцать пять, это уже не про право, а про здравый смысл, который даже не нужно объяснять в качестве юридического понятия.
Напомню суть дела. Гражданка Бурабаева обратилась в Акимат города Алматы с уведомлением о том, что она собирается провести одиночный пикет возле памятника Абаю в городе Алматы, посвященный правам людей с инвалидностью. Кто не знает, в нашей стране пикетирование существует только в виде одиночного пикета, а два и более собравшихся именуются уже митингом. Почему два человека могут провести только митинг, а не пикет, наши законодатели не объясняют. Могу только предположить, что такое мирное собрание должно проходить следующим образом: сначала один выступает, а другой его слушает, а потом – наоборот. И так они, сменяя друг друга, и «митингуют» в течение часа-двух. А вот одиночный пикетчик или пикетчица вообще ни с кем «не собираются», но это именуется видом мирного собрания. Ну тут я, видимо, сильно придираюсь к нашему закону…
Так вот Акимат гражданке Бурабаевой отказал, сославшись на пункт 5) статьи 9 Закона РК «О порядке организации и проведения мирных собраний в Республике Казахстан», согласно которому пикетирование запрещается «на территориях, прилегающих к опасным производственным объектам и иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности». Кроме того, Акимат сослался на решение маслихата города Алматы от 23 июня 2020 года, согласно которому для запрета пикетирования «определить границами расстояние не менее 400 метров от прилегающих территорий объектов, предусмотренных пунктом 5) статьи 9 Закона».
Что же это за «объект», возле которого пикетчик не может стоять ближе 400 метров? Это перекресток проспектов Достык и Абая. Именно возле него и возле Дворца Республики стоит памятник великому казахскому просветителю.
К таким «опасным объектам» Акимат отнес «объекты автомобильного транспорта», к которым относятся дороги и перекрестки. Кстати, к ним еще относятся административно-бытовое здание, автовокзал, автостанция, автобусный парк, диспетчерский пункт, центр технического осмотра автомототранспортных средств, многоуровневые транспортные развязки, дороги, проезды, подземные переходы с возможным размещением объектов обслуживания населения, автомойка, автостоянка, автопаркинг, парковка, гараж, вулканизация с возможным размещением сопутствующих объектов, автозаправочная станция (АЗС), станция технического обслуживания (СТО) с возможным размещением сопутствующих объектов.
На этих объектах действительно нельзя проводить пикетирование, правда, согласно другому пункту – пункту 2) той же статьи упомянутого Закона. Логично, конечно, что пикетчик не должен стоять на дороге, но по ней можно провести марш или демонстрацию. А почему, никому не мешая, нельзя встать с плакатом на свободных двух квадратных метрах на автостоянке, парковке, около гаража или СТО, законодатель тоже не объяснил.
Но Акимат же запретил пикетирование не на самом перекрестке, а ближе 400 метров к нему, посчитав, что это «опасный производственный объект» или «иной объект, эксплуатация которого требует соблюдения специальных правил техники безопасности».
Если я правильно понимаю, такая интерпретация законодательства Акиматом продиктована исключительно заботой о пикетчике или пикетчице, а также о безопасности этих самых опасных или специальных объектов. И тут вопросов к Акимату возникает просто невероятное количество. Там же тротуары возле этих «объектов», по которым ходят тысячи людей. Недалеко от памятника Абаю, на расстоянии менее 50-100 метров от такого «объекта» – перекрестка проспектов Достык и Абая, располагаются две гостиницы, гуляют сотни туристов. Там куча ресторанов, кафе и кинотеатр, да и сам Дворец Республики с сотнями посетителей. Там скамеечки поставлены для отдыхающих, там торговля идет полным ходом, там влюбленные встречаются. А в опасности находится или представляет угрозу для безопасности «объекта» только одиночная пикетчица с плакатом, предполагающая простоять там два часа?
Кстати, все три выделенных специализированных места для митингов в нашем городе находятся рядом с дорогой или проездом.
Так вот эту «логику» Акимата поддержали суд первой инстанции, Алматинский городской суд и на прошлой неделе – кассационная коллегия Верховного Суда РК. Казалось бы, частный случай, кто-то скажет: ну, какие-то политические соображения. Но так не бывает, чтобы здравый смысл пропадал изредка. В этом деле он пропал полностью, а в некоторых других будет пропадать частично, но аксиомы перестанут быть аксиомами, дважды два станет пусть не двадцать пять, но четыре с половиной. И тогда не нужно никаких «злопыхателей», дискредитирующих нашу судебную власть. Она сама лучше всех с этим справится.
Евгений Жовтис, правозащитник
