Если судья с чего-то решил, что заключенный не должен выйти раньше срока, то он и не выйдет. Несмотря на все основания и заверения тюремной администрации об отсутствии необходимости держать человека взаперти.
Ранее Костанайский филиал Бюро опубликовал статью о формальном подходе судьи в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении заключенного А.Әбдірайымова, где юрист Бюро стал наблюдателем (слушателем — как любят называть судьи) на процессе.
Тогда судья посчитала, что администрация колонии формально подходит к вынесению благодарностей своим подопечным, а те не становятся на путь исправления.
Позже, не согласившись с данным постановлением адвокат Әбдірайымова подал частную жалобу.
В середине июля юриста информировали о назначении процесса в Акмолинском областном суде.
На что 16 июля юристом подается ходатайство в областной суд о предоставлении возможности наблюдать за процессом онлайн (данное ходатайство обычно пишем, если процессы проходят в других регионах либо онлайн). Впервые столкнувшись и ничего не подозревая, юрист накануне процесса связывается с секретарем суда и уточняет всё ли в порядке и почему нет ответа на обращение? Секретарь суда ставит на ожидание звонок и сообщает, что юрист не предоставила документы, удостоверяющие личность и служебное удостоверение!
Буквально в течении 10 минут подаётся ещё одно ходатайство, но уже с документами, однако и это не помогло: за полчаса до процесса 29 июля написали: «По Вашему ходатайству по поводу подключения на судебное заседание хотела сообщить что не предусмотрено подключение слушателей посредством видеосвязи. Вы можете присутствовать в зале судебного заседания в качестве слушателей, так как судебное заседание в открытом формате. Если хотите присутствовать в зале судебного заседания, можете направить ходатайство об отложении судебного заседания».
Мне просто интересно, когда у слушателей появилось право решать: когда будет процесс? Ведь наблюдатель/слушатель не участник процесса, или я уже предвкушаю ответ, ходатайство отклонено, так как вы не участник процесса. При этом я могла бы узнать об этом только на процессе, если поехала бы в Кокшетау.
В общем, исход мы уже знали. «Откажут, не хотят, чтобы Вы были на процессе», – плакала пожилая мама осужденного в трубку. Так и произошло. Частную жалобу оставили без удовлетворения, постановление об отказе в условно-досрочном освобождении без изменения.
В мотивировочной части постановления указано, что осужденный не трудоустроен, то есть в трудовой деятельности учреждения в течении последних двух лет себя не проявил. В отличие от других осужденных у Әбдірайымова нет исполнительных листов, у него нет «материального ущерба», а это своего рода «приоритет» для трудоустройства осужденных.
На счет поощрений коллегия в этот раз прописала, что суду надо было предоставить сведения о том, «за какие именно действия Әбдірайымов А.М. был поощрён». При этом, скорее всего, сотрудники учреждения ещё никогда так не расписывали в справках «где и при каких обстоятельствах они поощряли осужденного».
Заявитель и его мама в полном отчаянии, тем не менее через шесть месяцев они снова будут подавать ходатайство об УДО.
