Суд оштрафовал правозащитницу за распространение информации о тяжёлом состоянии политзэка и супермарафонца Марата Жыланбаева, держащего бессрочную голодовку в тюрьме. Эта информация признана ложной на том основании, что она противоречит информации, распространённой тюремным ведомством, согласно которой у зэка всё хорошо.
31 июля в Специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям города Алматы было рассмотрено дело по обвинению правозащитницы БахытжанТорегожиной в распространении ложной информации о состоянии здоровья политзаключённого Марата Жыланбаева, держащего бессрочную голодовку в исправительной колонии, где он отбывает назначенный ему в 2023 году семилетний срок.
Признаки такового правонарушения, караемого согласно статье 456 КоАП, алматинская полиция усмотрела в размещённом Торегожиной в социальной сети Фейсбук авторском посте от 25 июля. Напомним, что в этот день Бахытжан совместно с Асетом Абишевым и Айнур Токпаевой проводила в пресс-центре нашего Бюро по правам человека пресс-конференцию о положении Марата Жыланбаева и других политзаключённых. Этот день был последним рабочим днём недели, а уже в понедельник 28.07 правозащитницу вызвали в управление полиции Алмалинского района и сообщили о возбуждении против неё административного дела за ФБ-пост о голодовке Марата Жыланбаева.
Отметим, что в тот же понедельник в Астане должен был начаться суд по аналогичному делу, возбужденному против адвоката Мейиржана Доскараева, защищавшего Жыланбаева на суде и регулярно посещающего его в колонии. Закрыть ему доступ к своему подзащитному тюремные власти не могут, зато они подали на него, а также на Торегожину жалобы в департаменты полиции обеих столиц с просьбой привлечь адвоката и правозащитницу за распространение ложной информации о состоянии здоровья Жыланбаева.
В доказательство того, что данная информация не соответствует действительности КУИС распространил в соцсетях невнятный видеоролик, на котором некий мужчина, лица которого толком не разглядеть, расхаживает по камере и выполняет физические упражнения. Пользователям соцсетей предлагалось поверить, что это и есть Жыланбаев и у него всё в порядке, а самых недоверчивых должно было убедить в этом высказывание уполномоченного по правам человека при президенте РУ Артура Ластаева о том, что КУИСовское видео – святая истина.
Итак, административное дело против адвоката Доскараева, возбуждённое ещё в середине июля, было назначено к рассмотрению на 28.07, однако процесса по нему пока что не было, потому что судья астанинского адмсуда вернул полицейским представленный ими административный протокол для исправления усмотренных в нём недостатков, а новой даты рассмотрения пока не сообщил. А вот его алматинская коллега Бибигуль Шамшаева не стала придираться к административному протоколу, составленному участковым инспектором Мухитом Тойбаевым и завизированному его начальниками из Алмалинского РУПа и ДВД Алматы, а приняла его к рассмотрению и (не будем долго интриговать читателя, а скажем заранее) положила означенный протокол в основу вынесенного по итогам сегодняшнего процесса решения. Однако давайте по порядку.
На процессе в адмсуде правозащитницу Торегожину (по версии полиции и суда – правонарушительницу) защищали адвокаты Галым Нурпеисов, Зоя Абильдина и Шарипа Бекмурза, а также правозащитники Маржан Аспандиярова и Ерлан Калиев. В своих выступлений в ходе судебного следствия, а затем и в прениях они подробно разобрали все несообразности представленного суду административного протокола.
Для начала защитники указали на то, что в протоколе отсутствуют точные даты обнаружения полицейским инспектором исходного поста Торегожиной и противопоставляемого ему видеоролика КУИСа. Вместо конкретного указания адресов этих публикаций инспектор использовал речевой оборот «на просторах Интернета», вполне приемлемый в разговорной речи, но едва ли допустимый в юридическом документе, направленном на привлечение кого-либо к административной ответственности.
И ещё кое-что про даты: пересказывая содержание протокола в ходе судебного заседания и отвечая на вопросы адвокатов о дате обнаружения им «преступного» поста, инспектор назвал таковой датой 23 июля. «Да как же такое могло быть, если пост датирован 25-м июля?!» – возопили защитники, на что инспектор произнёс замечательную сентенцию: «Человек имеет право на ошибку». На вопрос же Ерлана Калиева о том, входит ли мониторинг соцсетей в функциональные обязанности участковых инспекторов полиции, капитан Тойбаев ответил, что имеет на это право. Однако в таком случае его рапорт имеет не больше юридической силы, чем сигнал (в просторечии донос) любого благонамеренного гражданина о том, что вот-де прочитал на Фейсбуке или увидел на Ютубе нечто такое-разэтакое, о чём спешу известить дорогие органы.
По закону привлечение кого-либо к ответственности за распространение заведомо ложной информации требует нескольких обоснований: что данная информация была действительно распространена там-то и там-то и что её прочитали/увидели столько-то читателей/зрителей. Вместо первого обоснования была абстрактная ссылка на «просторы Интернета», второго не было вообще. Далее очень важно доказательство того, что это была именно информация, а не оценочное суждение или личное мнение автора – об этом в протоколе вообще не было речи.
Теперь самое важное – доказательство ложности распространённой информации, причём не простой ложности а заведомой, то есть что автор заранее точно знал, что лжёт и имел преступный умысел кого-либо оболгать.В такие сложные материи инспектор вообще не вдавался, ограничившись противопоставлением написанного Торегожиной и показанного КУИСом. Почему он так уверен, что правозащитница лжёт, а КУИС несёт чистую правду, инспектор никак не пояснил ни в составленном им протоколе, ни в выступлении на суде – и так, мол, понятно. .
И последнее: диспозиция статьи КоАП о распространении ложной информации требует от обвинителя доказать, что данным правонарушением нанесён ущерб – и указать, какой именно ущерб и кому именно. В качестве такового доказательства инспектор Тойбаев написал в протоколе, что распространённая Торегожиной информация дискредитирует работу органов уголовно-исполнительной системы Казахстана. С этим теоретически можно согласиться – любая критика, особенно с точки зрения критикуемого, дискредитирует его. Однако в казахстанском законодательстве такая дискредитация не криминализована – в отличие от российского законодательства, дополненного после начала российско-украинской войны «народной» статьёй о дискредитации армии.
Произведя доскональный разбор содержания представленного суду административного протокола, защитники Торегожиной просили суд прекратить дело за отсутствием как события, так и состава правонарушения. Кроме того, сторона защиты заявляла ходатайство о признании имеющегося административного протокола ненадлежащим доказательством. Это ходатайство судья обещала рассмотреть чуть позже в совещательной комнате, однако так и не рассмотрела, поскольку вообще не удалялась из зала суда даже для вынесения итогового постановления.
Слушая из зала выступления защитников Бахытжан Торегожиной, автор этих заметок ставил мысленный эксперимент, пытаясь подойти к делу не максималистки («Даёшь полное оправдание!»), в минималистски. Дескать, есть же у судьи возможность промежуточного варианта: не вынося решения о прекращении дела, не выносить в то же время и обвинительного постановления, а просто вернуть дело полицейским для исправления выявленных в ходе судебного заседания недостатков, как это сделал судья такого же адмсуда в Астане по аналогичному делу адвоката Доскараева. Однако итог рассмотрения дела оказался далёк не только от максималистских, но даже и минималистских ожиданий.
Когда в завершение судебных прений было предоставлено слово представителю надзорного органа, то не задавшая в ходе следствия и прений ни одного вопроса прокурор Бибинур Абдижакан произнесла буквально две фразы: «Вину правонарушительницы Торегожиной считаю доказанной материалами представленного суду административного протокола. Прошу назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 месячных расчётных показателей».
После этого автор сих заметок, будучи в душе тем ёщё идеалистом и, не побоюсь этих слов, правовым фетишистом, ожидал услышать стандартную формулу «Суд удаляется в совещательную комнату», однако этого не произошло. Объявив о завершении судебных прений, судья Шамшаева без малейшей паузы объявила: «Оглашается судебное решение. По итогам судебного рассмотрения постановляю: привлечённую к административной ответственности Торегожину Бахытжан Амангалиевну признать виновной по статье 456 часть 3 и назначить её наказание в виде штрафа в размере 20 МРП».
Как водится в таких случаях, оглашение было встречено возгласами части присутствовавших в зале людей: «Позор суду!» Что же до осуждённой правозащитницы и команды её защитников, то они объявили о том, что немедленно после получения из канцелярии суда полного текста вынесенного сегодня постановления подадут апелляционную жалобу в Алматинский городской суд.
