Представьте, что вы играли в игру по одним правилам, а потом главный судья говорит: «Стоп! Это правило нужно понимать вот так, по-новому, чтобы все было честно».
Примерно такая ситуация обсуждалась 25 апреля 2025 года на заседании Научно-консультативного совета при Конституционном Суде Республики Казахстан. Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности (КМБПЧ), как член Экспертного совета Комиссии по правам человека при Президенте РК, также приняло участие во встрече.
Основной вопрос дискуссии: что делать, когда Конституционный Суд не отменяет закон, а говорит: «Этот закон остается, но применять его нужно иначе — с учетом требований Конституции». Это называется конституционное истолкование закона.
О чем спорили эксперты?
Главный спор разгорелся вокруг следующего: имеет ли Конституционный Суд право толковать не только Конституцию, но и обычные законы?
• Некоторые эксперты полагают, что Суд должен ограничиваться только толкованием Конституции.
• Но большинство участников, включая самих судей Конституционного Суда, уверены: объяснять, как обычный закон должен применяться в соответствии с Конституцией — это и есть одна из ключевых задач Суда. Ведь все законы обязаны соответствовать Основному закону страны.
Виктор Малиновский и Муслим Хасенов, признанные эксперты в области конституционного права, подчеркнули в своих докладах: когда Суд дает закону новое, конституционное истолкование, это укрепляет стабильность и предсказуемость правовой системы. Такой подход поддерживается и международным опытом, включая рекомендации Венецианской комиссии.
Почему это важно для граждан?
Представьте, что вы проиграли дело в обычном суде, потому что суд применил закон определенным образом. Позже Конституционный Суд рассматривает ваше обращение и приходит к выводу: этот закон нужно понимать иначе, чтобы он не противоречил Конституции. Что тогда?
Эксперт КМБПЧ – автор этого материала – на встрече подчеркнула: новое истолкование от Конституционного Суда — это важнейший инструмент защиты прав. Он позволяет избежать ситуаций, когда неясность закона приводит к нарушению прав граждан. Если бы Суд просто признал норму неконституционной, это привело бы к пробелу в регулировании, ведь старая норма утратила бы силу, а новая еще не принята. Конституционное истолкование позволяет сохранить действие нормы, но с уточненным смыслом, соответствующим Конституции.
Чем отличается обычное толкование от конституционного истолкования?
Толковать закон могут суды, чиновники, юристы — в ходе обычной правоприменительной деятельности. Но только Конституционный Суд может дать общеобязательное истолкование, закрепив, как именно следует понимать норму закона с точки зрения Конституции.
Основное отличие: если обычный суд толкует закон, его решение может быть обжаловано. Если закон истолковал Конституционный Суд — это истолкование становится обязательным для всех: судов, государственных органов, должностных лиц и граждан.
Ниже мы прилагаем таблицу, где подробно расписаны отличия:
А что с моим делом, если правила изменились?
Это главный вопрос. Если Конституционный Суд пересмотрел смысл закона по вашему обращению, а ваше дело было решено по «старому» смыслу, то вы должны иметь право на пересмотр дела. Иначе получается несправедливо: вы добились перемен в праве, в регулировании какого-то вопроса, но сами от этого не выиграли.
Что думает КМБПЧ?
КМБПЧ уверенно придерживается следующей позиции: если гражданин обратился в Конституционный Суд и добился нового, конституционного истолкования закона — его дело должно быть пересмотрено. Такой человек не только защитил свои права, но и принес пользу всем — ведь теперь закон будут применять правильно. Если же его дело останется без изменений, то он не получает реальной конституционно-правовой защиты.
Венецианская комиссия разделяет эту точку зрения и называет такую ситуацию австрийским термином «Ergreiferprämie» — «премия за инициативу». То есть человек, указавший на проблему, должен получить справедливое разрешение и для себя, а не только «для общества».
Конституционное истолкование — важнейший инструмент, с помощью которого Суд делает законы более справедливыми и соответствующими Конституции. Но этого недостаточно. Чтобы новые правила действительно работали, необходимо, чтобы они применялись на практике — и в первую очередь в интересах тех, кто добился этих изменений.
Источники:
• Venice Commission, CDL(2020)041 «Draft Revised report on Individual access to Constitutional Justice»
• Venice Commission, CDL-PI(2022)050 «Updated Compilation of Venice Commission opinions, reports and studies on constitutional justice»
