В Усть-Каменогорске апелляционный суд подтвердил право на лишение голоса домашнего питомца. Похоже, этой случай укладывается в канву разворота государства от условного гуманизма в отношении животных к своей обыденной практике, либо тривиально – нужно пополнять бюджет всеми способами.
26 февраля апелляционной коллегией Восточно-Казахстанского областного суда под председательством судьи Ирины Дорош была рассмотрена апелляционная жалоба Анастасии С. на постановление специализированного суда по административным правонарушениям г. Усть-Каменогорска ВКО (см. «Штрафостан бушующий»).
Напомним, 4 февраля 2025г. в Усть-Каменогорске межрайонный специализированный суд по административным правонарушениям, сославшись на нарушение пункт 10 Типовых правил содержания и выгула домашних животных и пункт 11 Правил содержания и выгула домашних животных: «10. Не допускается оставление животных без присмотра», вынес постановление за нарушение установленных требований в области ответственного обращения с животными» и назначил взыскание в виде штрафа. То есть по факту получается, что согласно этим нормам Анастасия лишается права свободного передвижения и право свободного труда, так как должна неотлучно сидеть с собаками дома, ни на что другое не отвлекаясь, не уходя на работу или в магазин.
По мнению суда, выходя в магазин за покупками, владелец животного обязан незамедлительно поместить собак в приют, передать третьим лицам или в гостиницу.
Это первый штраф в Восточно-Казахстанской области, вынесенный за совершение подобного административного правонарушения.
Сотрудники Восточно-Казахстанского филиала Бюро по правам человека и осуществляли мониторинг судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы Анастасии.
В ходе апелляционного судебного разбирательства Анастасией были озвучены доводы о том, что собаки не находятся без ее присмотра круглосуточно, их жизни и здоровью во время ее отсутствия ничего не угрожает. Они чипированы, получают сбалансированное питание и питье во время ее отсутствия дома. Анастасия даже выбрала работу с графиком работы до 17.00 час., после 17.00 она всегда находится дома и осуществляет уход за собаками.
Также девушкой были заявлены ходатайства о допросе ее соседки, которая подтвердила, что, проживая через стенку с Анастасией, совершенно не испытывает каких-либо неудобств от соседских собак. И рассказала о неприязненном отношении к Анастасии со стороны М., вызвавшего участкового полицейского.
Свидетель Поляков, вызванный по просьбе Анастасии также подтвердил, что собаки проживающие в квартире Анастасии, очень спокойные и не лают без причины. А также тот факт, что женщиной обеспечивается очень хороший уход за животными.
Выслушав все доводы Анастасии и показания свидетелей, суд постановил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил без изменения постановление суда первой инстанции, ссылаясь на то, что специализированным межрайонным судом по административным правонарушениям правильно установлено нарушение Типовых правил содержания и выгула домашних животных и никаких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Постановление вступило в законную силу с момента его оглашения.
Не обяжут ли теперь всех владельцев лающих собак, мяукающих кошек и чирикающих попугаев брать их собой, при выходе из дома?
Эти судебные решения вполне сопутствуют возврату государства к практике живодерства. Не так давно определенные «народные избранники» потребовали вернуть эвтаназию (а зачастую просто бойню) для бездомных животных и вообще проверить, на какие средства существуют зоозащитники. Главный природоохранник страны – министр экологии Ерлан Нысанбаев поддержал инициативу, правда, сославшись на отсутствие средств. Хотя если подсчитать во что обходится бюджету содержание депутатов…
Но, может быть, все гораздо банальней – в бюджете нет денег, и латать дыры приходится любыми доступными способами.
