Казахстанские правозащитники подготовили новый Национального план действий в области прав человека. Логически он может стать дополненной заменой завершающегося плана президента Токаева.
Во время встречи Рабочей группы Консультативно-совещательного органа «Диалоговая площадка по человеческому измерению» ее участники распределили между собой обязанности по четырем избранным направлениям, первым из которых и стал альтернативный Национальный план действий в области прав человека на 2025-2030 годы.
Диалоговая площадка при МИД РК образовалась в 2013 году по инициативе МИД РК. На ее территории происходит обсуждение вопросов, связанных с правами и свободами казахстанцев в рамках международных обязательств государства. В заседаниях принимают участие заинтересованные ветви власти, представители гражданского общества и международных организаций. В рамках КСО ДПЧИ есть возможность предоставления органам власти рекомендаций по улучшению ситуации с правами человека.
Пересечение параллелей
Предыдущий план на 2017-2021, предложенный гражданским обществом, оказался оставлен без внимания. И все же ряд блоков из него перешло в обновленную версию с учетом некоторого изменения в векторе государственного развития и новых рекомендаций, предложенных экспертами Рабочей группы Совета ООН по правам человека после представления Казахстаном отчета о состоянии дел в области прав человека в рамках Универсального Периодического Обзора – УПО (см. «Необратимость “беспрецедентного процесса”»).
Помимо того бросается в глаза принципиальное отличие двух планов в оценке проблем. Если план «условно от Токаева» сосредоточен на не самых чувствительных для государства темах (права женщин, людей с инвалидностью, трудовых правах и т.д.), то независимые от государства эксперты включили в свой документ все те моменты, где в стране полный швах или состояние близко к кризисному: участие народа в управлении своей же страной, свобода мирных собраний, выражения мнения, объединений и религии, право на убежище.
Как заметил модератор встречи, известный правозащитник Евгений Жовтис, говоря о предыдущем несостоявшемся плане, «он служил опорой для обсуждений. Он просто важен для логистики каких-то предложений. Можно с меньшими потерями что-то изменить».
На самом деле в каких-то положениях оба плана пересекаются, что, видимо, и имел в виду в ходе встречи Жовтис, говоря о «наименьших потерях». И в еще большей степени «общественный» План пересекается (Евгений Жовтис дал цифру в 90%) с рекомендациями экспертов ООН, после заслушивания отчета по УПО
С поправками на Кантар
Бегло посмотрим, какие моменты нового 30-страничного Нацплана могут (очевидно, так и случится) напрячь верхушку «нового Казахстана».
В первый же раздел «Право на жизнь» внес свои коррективы Кантар. Да. Государство у нас отказалось от применения смертной казни и даже закрепило это в Конституции: «Никто не вправе произвольно лишать человека жизни. Смертная казнь запрещается». Но практика показала, что очень даже вправе, если на то есть соответствующий приказ.
«Как представляется, этих положений национального законодательства недостаточно для обеспечения права на жизнь, поскольку, согласно комментарию к статье 3 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, в которой устанавливается, что «должностные лица по поддержанию правопорядка могут применять силу только в случае крайней необходимости и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей», предлагая свои ограничители для недопущения внесудебных расправ в будущем, а заодно появляется намерение добиться адекватного возмещения ущерба жертвам и родным жертв.
Целый пласт идущих друг за другом проблем выявили правозащитники в части соблюдения права на свободу и личную неприкосновенность. И снова события Кантара сконцентрировали на себе все антидостижения Казахстана в этой части. Среди 11 рекомендаций, гипотетически способных минимизировать произвол в той области, авторы Плана предлагают провести «инвентаризацию законодательства, регламентирующего все виды задержания и принудительного лишения свободы на предмет его соответствия требованиям международных стандартов ООН о недопустимости произвольного заключения под стражу».
Наконец, третий блок, так сказать общего порядка, применимый ко всем – ситуация с пытками. Опять Кантар, запустивший пыточный конвейер и поставивший крест на обещанной «нулевой терпимости» к пыткам. Однако все-таки здесь у государства в голове что-то щелкнуло, так что пересечения плана Токаева и плана правозащитников в этой части произошло по многим пунктам. Остаются сомнения, что государство кинется выполнять рекомендацию №7 (об адекватной компенсации жертвам) и последнюю – №11, о расследовании событий Жанаозена и Кантара в части применения пыток.
Теперь о том, чего как бы нет.
Слово есть, а…
В официальном понимании дискриминация у нас отсутствует. «Специальные законы Республики Казахстан тоже в основном содержат общие положения о равенстве, прямо не говоря о запрете дискриминации. Ряд ключевых законодательных актов РК вовсе не содержит норм о равенстве прав и запрете дискриминации», – такое замечание проходит в Плане, сопровождая десяток развернутых рекомендаций по искоренению того, чего как бы нет.
Свобода выражения мнения: рекомендаций относительно немного в сравнении с описанными проблемами. Зато заключительный вывод говорит сам за себя – «Таким образом, значительная часть положений законодательства в сфере регулирования свободы выражения и в определенной степени правоприменительная практика не соответствует как международным стандартам, так и национальным конституционным нормам». И здесь нужно менять не закон, а сам подход к обеспечению свободы выражения мнения. В нынешних условиях вариант изначально проигрышный.
По сути дела в этой части, как и в последующих – праве на управление своей страной, свободе ассоциаций, религии и мирных собраний, несмотря на «косметику», которая не имеет ничего общего с обеспечением свобод и больше выглядит как институциональная разновидность «самоудовлетворения», не стоит останавливаться даже для беглого разбора. Здесь опять «слово есть», а предмет как таковой отсутствует.
В целом план правозащитников хорош, но на кардинальные приобретения в данном случае рассчитывать не приходится. Разве что что на «логистику», если государство, без оглядки на общественное мнение, решит что-то менять.
Данный материал подготовлен при финансовой поддержке правительства Великобритании для международного развития. Мнения, выраженные в данном материале, не обязательно отражают официальную точку зрения правительства Великобритании.
