В Алматы судят покупателя, обвиненного в вымогательстве у крупной торговой сети. Процессу предшествовали жалобы в СЭС, штрафы, наложенные на сеть, угрозы и избиение недовольного и под конец предложение, от которого трудно было отказаться.
Должен ли покупатель, обращающийся в санэпидстанцию с жалобой на продажу супермаркетом продуктов с истёкшим сроком годности, иметь специальные полномочия для подачи такой жалобы и является ли согласие потерпевшего принять денежную компенсацию за полученные побои вымогательством в особо крупном размере? – это сейчас выясняют в рамках уголовного обвинения в Специализированном межрайонном суде по уголовным делам города Алматы (СМУС)
13 сентября в СМУС начался процесс с участием присяжных заседателей по уголовному делу Бейбита Сункара, обвиняемого в вымогательстве большой суммы денег у торговой сети «Магнум». В основу конфликта между Сункаром и торговой сетью легли жалобы будущего подсудимого на качество товаров в сетевых магазинах, а именно продажу ими продуктов с истёкшим сроком годности.
В прошлом году это дело уже рассматривала коллегия присяжных в другом составе, но вердикт так и не был вынесен ввиду того, что в последний момент перед уходом присяжных в совещательную комнату прокуратура неожиданно отозвала обвинение, мотивировав это необходимостью привлечения к суду других лиц. Произошло это почти год назад, в октябре 2023-го, однако никаких новых лиц к суду привлечено не было, на скамье подсудимых так и находится один Сункар.
Свои жалобы на продажу в магазинах торговой сети просроченных продуктов Бейбит Сункар подавал в органы санитарного контроля на протяжении 2021 и 2022 годов. По его заявлениям районными и городской санэпидстанциями проводились проверки, в ходе которых указанные Бейбитом факты подтверждались, за что на администрацию супермаркетов налагались штрафы, общая сумма которых, по словам Сункара, достигла 80 миллионов тенге. Однако практика сбыта массовому покупателю сомнительных продуктов не прекращалась. Более того, неприятности начались у самого Бейбита, как бы иллюстрируя собой известный кинематографический мем про то, как империя (в нашем случае торговая) наносит своему критику ответный удар.
Сначала в адрес правдоискателя стали поступать телефонные звонки с требованием не совать носа в магазины и угрозами физической расправой. По этим фактам Сункар подавал заявления в полицию, но никаких мер по выявлению звонивших полицейскими принято не было. А в ноябре 2022 года на Сункара напал на улице близ его дома неизвестный ему молодой человек, который ударил его по лицу и сбил с ног. В свою очередь Бейбиту удалось подняться, поймать убегающего хулигана и вызвать полицейский патруль.
По факту нападения возбудили уголовное дело по статье «хулиганство», по которому Бейбит Сункар проходил в статусе потерпевшего, а нападавший – сначала в статусе подозреваемого, а затем свидетеля, имеющего право на защиту. Свои действия последний объяснял какими-то нелепостями вроде того, что спросил у незнакомого человека дорогу, а тот ответил грубо (по версии самого Бейбита, нападавший вообще ничего у него не спрашивал, а сходу нанёс ему удар по лицу и повалил его с ног). Однако в какой-то момент следствия нападавший (кстати, ранее отсидевший срок за разбой), признался Бейбиту в том, что выполнял заказ некоего человека, якобы связанного с руководством торговой сети «Магнум».
Уголовное дело по факту нападения на Сункара так и не было передано в суд, оно просто тихо застопорилось в полицейском управлении (похоже, в ожидании прохождения срока давности). Зато на исходе февраля 2023 года был задержан уже сам Бейбит Сункар. Задержанию предшествовала его встреча с тем самым представителем «Магнума», на коего ему ранее указал избивший его субъект как на заказчика избиения. Согласно показаниям Сункара, этот представитель в разговоре с ним признал, что действительно посылал к нему гонца, но не для избиения, а лишь для «разговора по душам», однако тот сдуру перестарался. Переговорщик (или «решала»?) предложил Сункару за причинённый ему ущерб отступные в размере автомобиля «Тойота камри» или денежный эквивалент.
Хотя, как говорит Сункар, от авто он отказался, поскольку она ему в принципе не нужна, а вот взять деньгами на свою беду согласился – именно это его согласие полицейские и прокуратура сочли вымогательством в особо крупном размере. При этом, человек, выставляющий себя представителем сети, после усиленного торга цену значительно снизил. Когда же Бейбит пришёл в назначенное «решалой» место, тот передал ему пакет с наличными (на самом деле это был муляж большой пачки купюр), его тут же схватили поджидавшие за занавеской спецназовцы и надели на него наручники.
По словам Бейбита, следствие по его делу велось с явным обвинительным уклоном: мало того, что его согласие принять от «Магнума» денежную компенсацию за избиение трактовалось как вымогательство, но даже и сами его жалобы на продажу в магазинах этой торговой сети просроченных продуктов питания оценивались как шантаж с целью вымогательства. Эта линия чётко прослеживается в обвинительном акте, зачитанном прокурором на судебном заседании 13 сентября.
Исходные действия Сункара как подателя жалоб на нарушения торговой сетью «Магнум» прав потребителей описаны в обвинительном акте следующим образом: «Движимый корыстной целью и желая обратить на себя внимание руководства торговой сети, при этом, не имея законных полномочий проводить проверки качества предлагаемых магазинами товаров, обвиняемый самовольно проводил контрольные закупки и подавал жалобы в органы санитарного контроля» (цитирую с голоса как запомнил). При этом авторы обвинительного акта отнюдь не утверждают, что жалобы Сункара не соответствовали действительности, за что его можно было обвинить в ложном доносе или клевете.
Что же до формул «не имея полномочий» и «стремясь обратить на себя внимание», то здесь вообще остаётся недоумённо развести руками:
(1) какие такие полномочия требуются от покупателя, чтобы пожаловаться на то, что его обсчитали или попытались втюхать скверный товар? Теоретически такого жалобщика можно осадить расхожим выражением «не нравится – не покупай», но где же здесь состав преступления?
(2) что преступного в стремлении человека, обращающегося с жалобой в профильный госорган, обратить на себя внимание не только сотрудников данного органа, но и тех, на кого он жалуется? Или же с точки зрения обвинителей высказывающий претензии должен стремиться к тому, чтобы по его обращению не принималось никаких мер к тем, на кого он жалуется?
Относительно же приписываемых авторами обвинительного акта корыстных мотивов подачи жалоб, то их наличие следовало бы подтвердить чем-то вещественным, и уж по крайней мере упомянуть (пусть даже скептически, если обвинитель в них ни на грош не верит) объяснения самого обвиняемого о том, что он руководствовался заботой об общественном благе и стремлением защитить права тех покупателей, которым не по силам высматривать на упаковке товара напечатанный мелкими буковками срок годности.
Вообще же фабула этого дела и судьба его фигуранта (полтора года под домашним арестом, да спасибо хоть не в СИЗО) заставляет вспомнить две старорусских пословицы, отражающие правовую реальность стран архаичного устройства: «С властным не борись, с богатым не судись».
Спасибо хоть на том, что назначенный Бейбиту Сункару после задержания арест с содержанием под стражей был отменён городским судом Алматы по апелляционной жалобе его адвокатов и заменён домашним арестом. Само же рассмотрение дела прошлым летом не обычным судом, а коллегией присяжных вполне могло закончиться вынесением оправдательного вердикта, как это было в августе сего года в Петропавловске по очень похожему делу о якобы вымогательстве у той же компании «Магнум». Если бы не вмешательство прокуратуры.
Теперь же нам предстоит узнать, как пойдёт новое рассмотрение дела Бейбита Сункара новым составом присяжных и чем закончится. Второе заседание СМУСа по этому делу назначено на 25 сентября.
