В ответ на вынесенный присяжными вердикт председательствующий судья вынес свое решение о роспуске коллегии, наборе нового состава заседателей и повторном рассмотрении уже рассмотренного дела. Оно и понятно: казахстанская судебная система заточена на обвинительные приговоры, а не на оправдательные.
Участники пресс-конференции в Алматы – адвокат Кайрат Доспаева, мать и жена его подзащитного, а также один из уже бывших присяжных рассказали о весьма необычном завершении судебного процесса с участием присяжных заседателей. Двумя днями ранее, 15 июля, на процессе в Специализированного межрайонном суде по уголовным делам города Алматы коллегия присяжных вынесла свой вердикт по делу Серика Тюртинбаева, обвинённого в перевозке наркотических веществ (часть 3 статьи 297 УК РК).
За его оправдание проголосовали все 10 присяжных заседателей, входивших в состав коллегии. Однако председательствовавший на процессе судья Еркин Майшинов вместо того, чтобы исполнить вынесенный коллегией присяжных вердикт и освободить оправданного подсудимого из-под стражи, объявил о роспуске коллегии и наборе нового состава оной. Начало повторного рассмотрения данного уголовного дела новыми присяжными судья Майшинов назначил на 24 июля.
30-летний Серик Тюртенбаев впервые столкнулся в своей жизни с правоохранительной системой благодаря своему новому знакомому. К небольшому предпринимателю втерся в доверие человек, как выяснилось, не понаслышке знакомый с наркотическими веществами, и в чьем резерве числится посадка как минимум трех человек из тех, за кого некому заступиться: сирота, парень из аула, молодой человек из неполной семьи. Как предполагают участники пресс-конференции, интерес этой персоны вызвало то обстоятельство, что Серик – из кандасов. В то же время доход семьи, если что, вполне позволил бы откупиться. И в один из вечером после того, как Серик оказался в состоаянии основательного подпития в ходе встречи с этим знакомым, его задержали полицейские, обнаружив при нем пять пакетов непонятно с чем.
– Процесс по делу моего подзащитного длился более трёх месяцев. На протяжении всего судебного следствия защита указывала на множество нарушений закона в ходе досудебного расследования, начиная с того, что в деле не было документа, на основании которого было начато расследование. Также в деле не было ни протоколов задержания и личного обыска, ни акта экспертизы о том, что изъятое вещество действительно является наркотическим. По поводу этих и других нарушений мы подавали многочисленные ходатайства, но суд не желал нас услышать. – рассказывает адвокат Кайрат Доспаев.
Самого нового знакомого Серика после с большим трудом удалось вызвать в суд в качестве свидетеля. Тот заявлял о своем недуге, благодаря которому пришлось лечь в больницу. Болел он правда на самом деле несколько дней (вместо заявленного месяца), а чем и где лечился – смог вспомнить с трудом и только после подсказок. И если у суда все это вопросов не вызвало, то у стороны защиты Тюртинбаева они так и остались. Отказ судьи Майшинова удовлетворить хотя бы одно ходатайство стороны Серика, наверняка, также отразилось на принятом решении коллегии присяжных.
Однако, мнение присяжных заседателей оказалось лишним, как и три месяца их работы. Более того, как рассказали участники пресс-конференции, перед оглашением судья под благовидным предлогом избавился от одиннадцатой «запасной» участницы жюри присяжных, тогда как один из десяти очень вовремя не явился на оглашение, что и стало решающим фактором для роспуска коллегии. При том что в вынесении вердикта этот заседатель участвовал наравне с остальными, так что его отсутствие на оглашении уже принятого вердикта никак не могло повлиять на исход.
Защита подсудимого Тюртинбаева и бывшие присяжные возмущены таким поворотом, они считают игнорирование судьёй вынесенного вердикта и роспуск коллегии противозаконным делом. Известно, что это далеко не первый случай, когда председательствующие судьи в нарушение УПК распускают присяжных заседателей после вынесения ими оправдательного вердикта. Защитники и бывшие присяжные объясняют это тем, что оправдание принципиально не вписывается в казахстанскую судебную систему, заточенную на вынесение обвинительных приговоров. К тому же оправдание подсудимого влечёт за собой серьёзные проблемы для органов следствия – ведь если суд признал их жертву невиновной, то и вся работа полиции и следствия признаётся юридическим браком, за который виновные должны отвечать по закону.
Бахтыгуль Исакова, мать осужденного Серика Тюртенбаева, рассказала о том, что их семья в своё время переселилась в Казахстан из Узбекистана как орплманы (кандасы).
– Когда мы жили Узбекистане, к нам и другим тамошним казахам приходили работники казахстанского консульства – они ходили по домам и агитировали нас переезжать в Казахстан, возвращаться на историческую родину. Вот мы переехали – и вот что здесь с нами делают. Когда моего сына арестовали, держали три месяца в СИЗО, а потом передали дело в суд, мы очень наделись на то, что судить его будут именно присяжные, которые подойдут к делу непредвзято. Мы их не подкупали, не уговаривали, а наоборот, во время процесса боялись лишний раз к ним подойти, чтобы нас не обвинили в попытке на них воздействовать. И вот они оглашают свой вердикт о том, что мой сын невиновен, а судья отменяет этот вердикт, а саму коллегию присяжных распускает – как такое может быть? – вопрошает мать осужденного.
Бауржан Султанбеков, один из бывших присяжных заседателей по этому делу, уверенно подтвердил, что в вынесении вердикта участвовали все десять членов жюри. Им был предложен список из 13-ти вопросов в формате «доказано ли, что…», причём каждый следующий вопрос вытекал из предыдущего. После того, как присяжные ответили «нет, не доказано» на первые 5 вопросов, остальные вопросы просто отпали, так что окончательный ответ состоял в том, что обвинение не доказано в принципе, а значит подсудимый невиновен и должен быть оправдан.
В завершение пресс-конференции адвокат Кайрат Доспаев обратился к руководству СМУСа и Алматинского городского суда, а также к прокурору города Алматы и работникам Генеральной прокуратуры с призывом обратить внимание на незаконные и антиправовые действия судьи Майшинова. Его решение об отмене вердикта и роспуске коллегии присяжных должно быть опротестовано прокуратурой и отменено вышестоящим судом, а вынесенный присяжными оправдательный вердикт должен быть исполнен. Иначе становится непонятно, зачем вообще Казахстану нужен институт присяжных заседателей? – резюмирует адвокат, и в этом с ним трудно не согласиться.
С введением в Казахстане института присяжных не так редки случаи роспуска жюри, если их мнение не совпадает с мнением председательствующего судьи. И здесь цепляются за любую возможность, чтобы избавиться от несогласных и набрать более сговорчивых.
Самый известный кейс в этой череде произошел в 2012 году, когда известного правозащитника Вадима Курамшина, обвиненного в вымогательстве у работника прокуратуры, присяжные оправдали. Тогда по протесту прокуратуры (кто бы сомневался!) приговор отменили и набрали новый состав присяжных, сделавших противоположный вывод, что и вылилось в приговор в 12 лет лишения свободы.
