Начальник оборотного депо станции Дегелен вымогал деньги у помощника машиниста тепловоза за повышение в должности, а потом дал показания на своего вышестоящего начальника локомотивного депо. Сотрудники же антикоррупционной службы использовали первого фигуранта как провокатора против второго, а второго – как провокатора против третьего.
3 июля в пресс-центре Бюро по правам человека состоялась пресс-конференция по факту фальсификации уголовного дела в отношении начальника Семейского эксплуатационного локомотивного депо Болата Сеилханова, осуждённого 19 июня 2024 года судом № 2 города Семея на три года лишения свободы по обвинению в совершении коррупционного преступления. Его защитники указывают на грубейшие процессуальные нарушения в этом деле.
В ходе главного судебного разбирательства выяснилось, что уголовное преследование было начато на основании заявления о готовящемся преступлении, сделанного неким человеком, задержанным на месте преступления во время получения взятки от подчиненного ему лица. Между тем, в соответствии со статьей 3 Нормативного постановления Верховного суда РК от 28.12.2009 оформление показаний, полученных при допросе лица после его фактического задержания в связи с подозрением в совершении преступления, недопустимо. В соответствии со статьей 116 УПК РК, такие документы не подлежат приобщению к материалам уголовного дела, – говорят адвокаты Сеильханова. Они считают, что их подзащитный стал жертвой провокации.
Адвокат Тимур Темирболатов описал ситуацию, в которой помощник машиниста тепловоза Т. выступил в роли провокатора, а в роли взяткополучателя выступает А., начальник оборотного депо станции Дегелен, находившегося в подчинении у его подзащитного Сеильханова. Согласно фабуле дела, в апреле 2023 года А. предложил Т. повышение в должности, назначив его машинистом тепловоза. За это последний должен был заплатить 450 тысяч тенге. От такого повышения помощник машиниста отказался, пожалев денег.
Однако через полмесяца он сам подошёл к А. с просьбой повысить его в должности и с согласием заплатить требуемую сумму, но только не сразу, а после назначения. Спустя ещё некоторое время Т. Становится машинистом поезда, но платить А. он снова отказывается, вместо чего пишет заявление в антикоррупционную службу. Сотрудники спецоргана задерживают А. и предлагают вариант: дать показаний на Сеилханова как начальника Семейского депо, в подчинении которого находится станция Дегелен. Поколебавшись мужчина согласился, передав Сеилханову 150 тысяч тенге. Вот только обстоятельства передачи и назначения передачи сильно разнится с версией следствия.
В дело вклинилась история с капитальным ремонтом здания станции Дегелен, когда в смету не были заложены расходы на ремонт выступающей части здания и работники станции выразили готовность сделать её ремонт своими силами методом «асар». Для чего для закупки стройматериалов собрали некоторую сумму, которую А. и передал Сеиханову. Всё это сотрудники антикоррупционной службы оформили как получение взятки Сеилхановым при посредничестве А., вот только на суде Сеилханов получил реальный срок, а А. отделался штрафом.
В ходе судебного процесса защита выявила целый ряд процессуальных нарушений со стороны следствия, но судья не принял их во внимание. Сейчас защита возлагает надежду на справедливое рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Юрист и правозащитник Ерлан Калиев, присутствовавший на этом суде в качестве наблюдателя, оценил действия сотрудников антикоррупционной службы в этом деле как совокупность грубых фальсификаций, а позицию прокуратуры и суда как проявление некритического к ним подхода.
Ерлан Калиев особо выделил тот факт, что обвинение против Сеилханова строится на показаниях его подчинённого А., данных им в момент задержания по подозрению в получении взятки от Т.. Получается, что один из этих людей выступал в роли провокатор против другого, а тот – против третьего, который был объектом этой провокации. Здесь налицо основания для признания добытых таким образом доказательств недопустимыми, чего собственно и требует Нормативное постановление Верховного суда. Этот требование судья попытался обойти, изобразив в описательной части приговора задержание А. как его добровольное обращение в орган антикоррупционной службы.
Правозащитник подчеркнул, что борьба с коррупцией безусловно необходима, но она не должна вестись методами провокации, направленными на формальное улучшение показателей хорошей работы органов Антикора.
Коллектив депо также выступает в поддержку своего начальника.
Разве что дать свидетельские показания в части асара побоялись. Как объяснил адвокат, в антикоре, куда их также вызывали, на эту тему с ними могли поработать.
