Городской суд Алматы встретил адвокатов, пришедших на рассмотрение своей апелляционной жалобы, закрытыми дверями и полицейским кордоном. Адвокаты обвинили в срыве судебного заседания судейских чиновников и полицию, а руководство горсуда обвинило в этом самих адвокатов.
19 сентября на 15:00 в Алматинском городском суде было назначено рассмотрение апелляционной жалобы на вынесенный 11 июля межрайонным судом по уголовным делам приговор гражданской активистке Айгерим Тлеужановой, школьному учителю Каласу Нурпеисову и ещё четверым гражданам, обвиняемым в «захвате» Международного аэропорта Алматы во время событий 2022 года. В назначенное время адвокаты осужденных, журналисты и сторонники осужденной активистки пришли к зданию горсуда, но попасть в него (хотя бы в вестибюль, не говоря уже о судебном зале) не смогли – наружные двери были заблокированы изнутри.
В течение двух часов пришедшие на заседание суда простояли на ступенях парадного подъезда и на площадке перед ним, безуспешно пытаясь угадать, начнут ли судьи рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии адвокатов, а может быть и подсудимых, поскольку никто не знал, привезли ли их сюда из СИЗО. Ближе к пяти часам вечера стало известно, что судебное заседание так и не начиналось, а в конце концов было переназначено на 26 сентября.
Ранее в богатой судебной практике по политически мотивированным делам не раз и не два случалось так, что на апелляционное заседание в судах второй инстанции публику и журналистов не пускали в зал суда или даже в его здание, а зрителям и наблюдателям приходилось ждать известий и о ходе процесса и его результате на улице. Однако мы не припомним ни одного случая, чтобы в суд не пускали защитников подсудимых или осужденных. О том, почему это случилось теперь, существуют две версии – самих адвокатов, изложенная ими во время стояния у парадного подъезда, и судейского начальства, изложенная в распространённом пресс-службой горсуда пресс-релизе.
В обеих версиях фигурирует объявленное председательствующим по данному делу судьёй решение проводить рассмотрение дела в формате онлайн, то есть вообще без использования судебного зала. В таких случаях судья сидит за компьютером в своём кабинете вдвоём с секретарём судебного заседания, прокурор и адвокаты – за своими компьютерами или смартфонами в своих кабинетах или на дому, а подсудимые или осужденные – в специальном помещении СИЗО, куда их приводят из камеры под конвоем и сажат перед включённым компьютером. Теоретически к такому заседанию могут подключиться один-два наблюдателя, если судья им разрешит, присутствие же публики полностью исключается, а о гласности судопроизводства можно говорить лишь условно или вовсе не приходится.
Судебный процесс по данному делу в суде первой инстанции проходил в формате офлайн, то есть в зале суда и с более-менее свободным допуском всех желающих присутствовать. Накануне апелляционного рассмотрения осужденные и их адвокаты написали ходатайства о том, чтобы оно тоже проводилось в формате онлайн. С этого момента начинается расхождение между объяснениями адвокатов и авторов пресс-релиза. Первые утверждают, что судья должен был рассмотреть их ходатайства в их присутствии в зале суда, вторые же утверждают, что решение судьи о проведении заседания в формате онлайн подлежит исполнению вне зависимости от попыток адвокатов его оспорить.
И уж вовсе странными выглядят выдвигаемые авторами пресс-релиза обвинения в адрес адвокатов, что-де они своим стоянием у дверей суда препятствовали проведению других судебных процессов, движению транспорта и пешеходов. За это руководство горсуда намерено подать на адвокатов жалобу в Алматинскую коллегию адвокатов. В свою очередь адвокаты прямо от судебного подъезда обратились в прямом эфире с жалобами в Верховный суд на препятствование своей профессиональной деятельности и нарушение права своих подзащитных на квалифицированную защиту.
В ходе стояния у парадного подъезда имел место ещё и такой эпизод: когда адвокат Гульнара Жуаспаева, стоявшая на ступеньках впритык к шеренге полицейских, в очередной раз попыталась раздвинуть створки плотно запертых дверей, стоявший ближе всего к ней дюжий полицейский грубо толкнул её в бок, и если бы не стоявшие рядом и подхватившие её люди, она бы наверняка упала бы на асфальт. Гульнара вызвала скорую помощь, а приехавшие врачи зафиксировали резкий скачок давления. Выданное её медицинское заключение защитница намерена приложить к своей жалобе на поведение стражей порядка.
Помимо всего прочего, вчерашнее противостояние у подъезда горсуда актуализирует далеко не впервые задаваемый вопрос о гласности судопроизводства в Казахстане. Попытки судей отгородиться от глаз публики и прессы даже и по тем делам, по которым закон не предусматривает каких-либо оснований для рассмотрения в закрытом режиме, бывали всегда, а уж во время пандемии и связанных с ней ограничений онлайн-суды фактически стали нормой. Однако антиковидные ограничения в Казахстане, введённые в марте 2020 года, были окончательно отменены в марте 2022 года.
В данном же случае попытка ограничить гласность рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, связанный с Кантаром, носила явно не санитарно-эпидемический, а политический характер. Равно как и сам приговор гражданской активистке, школьному учителю и остальным четверым за якобы организацию захвата аэропорта.
