Число положительных решений судов Жамбылской области по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания год от года уменьшается. В чём тому причина и насколько это законно?
В целях анализа данной ситуации, мною на протяжении 2020-го, 2021-го и 2022 годов плюс первого квартала 2023 года мониторинг судебных процессов по рассмотрению судами Жамбылской области ходатайств об условно-досрочном освобождении (УДО) и о замене неотбытой части наказания более мягким видом такового (ЗМН). При сравнении количества положительных и отказных решений судов по этим ходатайствам бросается в глаза резкое преобладание числа отказов над числом положительных решений. Сравнивая же число положительных решений за последние три года по отдельным годам, видим неуклонное снижение числа таких решений.
Общая картина по отказам в предоставлении УДО в разрезе с 2020 по 2023 гг. выглядит следующим образом:
– за 2020 год судами первой инстанции рассмотрено 1184 ходатайств об УДО, из них удовлетворено 728, что составляет 61,5 процентов; в суде апелляционной инстанции рассмотрено 393 ходатайств, из них удовлетворено 66, что составляет 16,8 %;
– за 2021 год судами первой инстанции рассмотрено 1282 ходатайств, из них удовлетворено 409, то есть 31,9 %; в суде апелляционной инстанции рассмотрено 686, удовлетворено 65 ходатайств, то есть 9,5 %;
– за 2022 году рассмотрено 1585 ходайств, из них удовлетворено 312, то есть 19,7 %, в апелляции рассмотрено 1043, удовлетворено 113 или 10,8 %.
– в первом квартале 2023 года рассмотрено 218 ходатайств, из них удовлетворено 40, то есть 18,3 %, а в апелляционной инстанции рассмотрено 78 ходатайств, из которых удовлетворено 11, то есть 14,1 %.
Таким образом динамика снижения процента удовлетворяемости представляет собой резкое сокращение – сразу в два раза. Неудивительно, что такая практика порождает негативные явления в местах лишения свободы (суицид, членовредительство, протестное нарушение режима и т.д.), а также приводит к перенаселенности пенитенциарных учреждений. Эта проблема не раз обсуждалась на различных диалоговых площадках, в том числе и по инициативе прокуратуры Жамбылской области. Однако, на сегодняшний день ситуация в исследуемой проблеме не улучшилась, а наоборот усугубилась.
Анализ материалов и судебных процессов показал, что у судов Жамбылской области отсутствует единообразие в правоприменительной практике при рассмотрении дел о предоставлении УДО и ЗМН. Другими словами, при схожих характеристиках, обстоятельствах и осуждения судами применяется различная практика.
Например, постановлением суда №2 города Тараз было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении. Основанием для отказа были названы тяжесть совершенного им преступления и недостижение цели наказания в восстановлении социальной справедливости. Из представленных суду материалов следует, что А. за время отбывания наказания получил 5 поощрений, взысканий не имеет, присвоена 1-я положительная степень поведения, иск в доход государства погашен. В то же время этим же судом, только другим судьей, ходатайство осужденного Т. об условно-досрочном освобождении было удовлетворено. Из материалов дела установлено, что за время отбывания наказания получил 3 поощрения, 1 взыскание погашено, присвоена 2-я положительная степень поведения, иск в доход государства погашен. Получается, что двое осужденных совершили одинаковые преступления по одной и той же статье, хараткеристики от администрации учреждения у них практически одинаковые, однако по каждому из них судом приняты противоположные решения.
Аналогичная ситуация наблюдается и по таким материалам, где к осужденным одним приговором и по одной статье при схожих характеристиках от администрации суды при рассмотрении вопроса о предоставлении ЗМН применяется различная практика.
Например, осужденные Б. и Н. были осуждены одним приговором и по одной статье, характеристики от администрации учреждения у них практически одинаковы, оба ходатайствовали о замене неоьтбытой части срока более мягким видом наказания. Судом №2 города Тараз ходатайство Н. было удовлетворил, а ходатайство осужденного Б. оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа послужило указание на недостижение цели наказания и восстановления социальной справедливости.
Аналогичные постановления выносит и апелляционная инстанция. Ходатайство прокуратуры Жамбылской области о пересмотре судебного акта, вынесенного в отношении осужденного Д., судебная коллегия оставила без удовлетворения. Основанием указано то, что отсутствие взысканий, погашение ущерба, соблюдение режима содержания, наличие поощрений и 2-й положительной степени поведения свидетельствует лишь об обычной норме поведения, но никак не доказывает факт исправления осужденного.
А вот дело осужденного Х., который с момента достижения срока для реализации своего права на условно-досрочное освобождение и по сегодняшний день четырежды обращался с ходатайством в суд. За время пребывания в исправительном учреждении имеет 26 поощрений и 3-ю положительную степень поведения. При всем этом во всех случаях ему было отказано ввиду того, что суд не нашел безусловных оснований для удовлетворения. Более того, суд в данном случае принял во внимание ранее наложенные и погашенные взыскания, а также не возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшим. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают то, что осужденный не до конца осознал вред, причиненный его действиями потерпевшим, и не принял полных мер к заглаживанию вреда.
Многочисленные наблюдения показали, что основными аргументами к отказу в предоставлении судами УДО и ЗМН являются:
- Недостижение цели наказания и восстановления социальной справедливости.
- Недостаточность сведений, свидетельствующих об исправлении и позитивном изменении в поведении осужденного.
- Непогашенные иски.
- Тяжесть совершенного преступления (при изучении личности осужденного).
- Мнение потерпевшей стороны.
- Наличие погашенных взысканий, но якобы негативно характеризующих осужденного.
Подавляющее большинство отказов обосновываются именно первым пунктом, на мой взгляд чисто формальным. Согласно ст.39 УК РК, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. То есть настоящая норма закона определяет точный момент назначения наказания – это вынесенный приговор суда. Вторая часть указанной нормы определяет цель наказания – восстановление социальной справедливости. Другими словами, цель как конечный результат, достигается при вынесении приговора и данное действие необходимо понимать как оконченное.
ТО есть социальная справедливость как цель уголовного права восстановлена с момента вынесения приговора. Однако, суды Жамбылской области понимают указанную норму по-своему и ошибочно полагают, что цель достигается лишь по завершению срока отбытия наказания. Но если так, то зачем вообще в уголовно-исполнительном законодательстве существуют такие вещи, как УДО и ЗМН?
