В Алматы при выселении жильцов из частного дома произошла стрельба. Полиция сообщила, что в ходе реализации исполнения постановления суда о выселении житель этого дома 1967 года рождения проявил агрессию и открыл огонь из огнестрельного оружия по судебным исполнителям, участковым инспекторам полиции, сотрудникам ДЧС. Пять человек, в том числе двое полицейских, получили смертельные огнестрельные ранения и скончались.
Корреспондент informburo.kz выяснил, что дом, из которого выселяли, продали с аукциона из-за долгов перед Банком ЦентрКредит.
О каком долге перед банком идёт речь
В 2011 году ТОО “Нано плюс” (руководителем является Игорь Дужнов) берёт кредит в БЦК в размере 43 млн тенге сроком на 84 месяца, со ставкой вознаграждения 12%. Для обеспечения этого займа между банком и Анаидой Демирчян (проживала вместе с Дужновым) был заключён ипотечный договор, по которому в качестве залога предоставлены нежилые помещения по адресу: Алматинская область, Карасайский район, Большеалматинский сельский округ, село Алатау (нынешнее название – микрорайон Баганашыл в Алматы), состоящие из:
оздоровительного центра общей площадью 430,6 м2;
аптечного киоска общей площадью 7,4 м2;
здания охраны общей площадью 25,1 м2; с земельным участком площадью 1300 м2.
Также между БЦК и Демирчян был заключён договор залога в виде жилого дома, состоящего из пяти жилых комнат, общей площадью 224,3 м2; в том числе жилой площадью 83,5 м2, с земельным участком площадью 796 м2, расположенного по адресу: Алматы, микрорайон Акбулак, улица Сыздыкова, 29. Дом принадлежал Демирчян на основании договора дарения от 2001 года.
В качестве дополнительного обеспечения предоставлены гарантии ТОО “Идеал сервис”, Игорем Дужновым и Анаидой Демирчян.
“В соответствии с пунктом 1.2 договоров гарантий, заключённых АО “Банк ЦентрКредит” с ТОО “Идеал сервис”, Дужновым Игорем Ивановичем и Демирчян Анаидой Погосовной, “гарант обязуется солидарно отвечать перед банком за выполнение должником обязательств, указанных в договоре займа в том же объёме, как и должник”, – сказано в судебном акте.
В решении суда от 2014 года сказано, что два ТОО, Дужнов и Демирчян “от исполнения своих обязательств по договорам займа в части погашения задолженности уклоняются”.
Согласно расчётам задолженности по состоянию на 10 апреля 2013 года, задолженность ТОО “Нано плюс” перед БЦК составила:
по договору займа от 25.07.2011 года – 52 259 578,50 тенге, в том числе: основной долг – 42 872 570 тенге, начисленное вознаграждение за пользование займом – 6 080 347,17 тенге, пеня за неуплату основного долга и вознаграждения в сроки – 3 306 661,33 тенге.
по договору займа от 29.07.2011 года – 74 093 471,46 тенге, в том числе: основной долг – 58 573 430 тенге, начисленное вознаграждение за пользование займом – 9 711 506,18 тенге, пеня за неуплату основного долга и вознаграждения в сроки – 5 808 535,28 тенге.
“Доводы представителя ответчиков о том, что требования о взыскании пени, вознаграждения не подлежат удовлетворению, так как первоначально нужно списывать основной долг, не могут быть приняты судом во внимание, так как в настоящее время истец просит взыскать лишь часть основного долга, вознаграждения, пеню за минусом 10%. Кроме того, представитель ответчиков указывает, что истец неверно исчисляет задолженность, с суммой не согласен, однако доказательств суду не представлено, все доводы голословны и ничем не подтверждены”, – сказано в решении судьи Асета Боранбаева.
Судья решил взыскать солидарно с ТОО “Нано плюс”, ТОО “Идеал сервис”, Дужнова Игоря Ивановича, Демирчян Анаиды Погосовны в пользу АО “Банк ЦентрКредит” по двум договорам займа сумму в размере 118 149 373 тенге, а также сумму оплаты госпошлины в размере 3 544 481 тенге.
Банк ЦентрКредит с 2017 года взыскивает залог
В решении судьи Ербола Аккулова от 2019 года сказано, что взыскивать залог БЦК начал в ноябре 2017 года.
“Несмотря на наличие у должника Демирчян имущества в виде нежилых помещений с земельным участком, АО “Банк ЦентрКредит” 03.11.2017 года обращается в суд к ответчикам Демирчян и Дужнову об обращении взыскания на недвижимое имущество в Алматы, микрорайон Акбулак, улица Сыздыкова, 29, скрывая от суда и не указывая в качестве обоснования иска факт реализации имущества в микрорайоне Баганашыл в рамках исполнительного производства”, – сказано в решении судьи Ербола Аккулова.
Алатауский районный суд в начале 2018 года заочно удовлетворил иск БЦК и обратил взыскание на недвижимое имущество в городе Алматы, микрорайон Акбулак, улица Сыздыкова, дом 29, принадлежащее на праве собственности Демирчян и установил начальную продажную стоимость 29 417 000 тенге. В конце 2018 года это решение было отменено, и дело направили на новое рассмотрение.
“В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнила тем, что недвижимое имущество в городе Алматы, микрорайон Баганашыл, улица Кендала, 2б, было реализовано в рамках исполнительного производства, возбуждённого частным судебным исполнителем Саниязовым Р.К., и в связи с наличием остатка основной суммы задолженности просила суд удовлетворить иск”, – отмечается в решении.
Однако ответчики заявили в суде, что торги по реализации имущества в микрорайоне Баганашыл проведены с нарушением закона. Они просили суд отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся единственным жильём семьи Демирчян. При этом дом в микрорайоне Баганашыл всё ещё числился за Демирчян.
Делом Демирчян изначально занимался частный судебный исполнитель Саниязов, но в связи с его смертью материалы передали на исполнение Рапилбеку Танирбергенову.
Дом в Баганашыле был продан с аукциона. АО “Банк ЦентрКредит” приобрело это имущество за 96 008 120 тенге с понижением цены лота на 16 шагов от оценочной стоимости, то есть от 184 631 000 тенге, или с разницей в 88 620 880 тенге. Из-за того, что банк участвовал в торгах, судья посчитал, что исполнительное производство приобретает иной исход.
“Он признаётся победителем того же имущества, которое находится у него в залоге, по стоимости сниженной почти вдвое, тем самым у него возникает право на дальнейшее обращение взыскания на другое имущество должника Демирчян в виде единственного жилища. То есть взыскатель своими действиями увеличивает свою ликвидность за счёт имущества должника, явно действует вразрез с принципом соотносимости объёма его требований и мер принудительного исполнения. В итоге взыскатель хочет через суд также обратить залоговое имущество стоимостью чуть выше 29 млн тенге и лишить семью Демирчян единственного жилища, оставив их без определённого места жительства. При указанных обстоятельствах суд не может удовлетворить иск и обратить взыскание на залоговое имущество в виде жилища, принадлежащего Демирчян, из-за действий взыскателя в рамках исполнительного производства, по факту уже повлёкших нарушение главного принципа исполнительного производства – соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения”, – сказано в решении судьи Аккулова.
В итоге судья отказал БЦК во взыскании залога в виде дома в микрорайоне Акбулак.
Банк продал единственное жильё Демирчян
В период, пока отменялось заочное решение суда о взыскании залога в виде дома в микрорайоне Акбулак, летом 2018 года судебный исполнитель Рапилбек Танирбергенов реализовал недвижимое имущество на аукционе. Новым владельцем единственного жилья Демирчян стал Нурахмет Турганов.
Нурахмет Турганов в 2020 году обратился в суд с иском о выселении Демирчян и Дужнова из дома в микрорайоне Баганашыл, который он приобрёл на торгах.
Демирчян не была согласна с этим, поскольку заочное решение суда отменено, соответственно Турганов не может владеть её домом. Однако судья Жанель Нурсеитова решила, что ответчики не оспаривали договор купли-продажи дома, поэтому право собственности Турганова сохраняется.
“Ответчиками допускается злоупотребление правом, требования истца об их выселении со всеми проживающими лицами подлежат удовлетворению”, – решила судья Жанель Нурсеитова.
Демирчян в начале 2021 года попыталась в суде признать недействительным договор купли-продажи на её единственное жильё.
“Судом было установлено, что действия ЧСИ Танирбергенова в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании заочного решения суда от 22 января 2018 года, были совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий. Таким образом, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами по сделке были допущены нарушения действующего законодательства”, – сказано в решении судьи Жанар Абдрахмановой.
Судья отказала в удовлетворении требований о восстановлении права Демирчян на её единственное жильё. Решение находится на обжаловании в апелляционной коллегии Алматинского городского суда.
ИСТОЧНИК:
Informburo.kz
