Председателю Верховного Суда Республики Казахстана Асанову Ж. К.
Обращение в соответствии со ст. 78 Конституции Казахстана и п. 2 ст. 6 ГПК РК об обращении Верховным Судом в Конституционный Совет РК с
Представлением о признании:
1) п.2 ст. 443 ГПК РК неконституционным в части – рассмотрения материалов дела должностным лицом – «…в течение тридцати рабочих дней со дня поступления дела» (после предварительного рассмотрения им Ходатайства «в десятидневный срок»), – как вмешательство должностного лица, в нарушение конституционного запрета на вмешательство должностных лиц в конкретное судебное дело, – ещё и в нарушение единообразия порядка предварительного рассмотрения обращений (исков, жалоб) в суд;
2) п.2) ч.1 ст. 444 ГПК РК неконституционным – «об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при отсутствии оснований для пересмотра судебных актов», то есть решение должностным лицом судьбы дела окончательно – лишение человека конституционного права – п. 2 ст. 13 на судебную защиту высшей судебной инстанцией национального правосудия, а также по п.1 ст. 444 – оформление результата предварительного (а не по существу дела) должностным лицом рассмотрения Ходатайства, называнием «Постановлением», как акта суда, в нарушение единообразия называния документов, исходящих из судебного органа.
Поскольку статьи 443 и 444 ГПК предназначены для применения только Верховным Судом,
следовательно, обращение в Конституционный Совет РК по названному основанию является компетенцией только Верховного Суда Казахстана.
Прошу Верховный Суд Казахстана обратиться с Представлением в Конституционный Совет РК о признании норм п.2 ст. 443 и п.2) ч.1 ст. 444 ГПК РК неконституционными.
В связи с тем, что при очевиднейшем несоответствии названных норм Конституции РК, обращение в Конституционный Совет РК возможно только – «Если суд усмотрит…ущемление закреплённых Конституцией прав человека…». А может и «не усмотреть», если будет смотреть «глазами Мами К.А», не без участия которого ГПК РК превращён в документ в интересах коррупции, и до сих пор Верховный Суд Казахстана по собственной инициативе «не усмотрел» же, – вероятно потому, что самые высокопрофессиональные в государстве судьи имеют такое же правосознание, что и у Мами К.А.. Поэтому считаю необходимым добавить изобличение ложности словесных формулировок норм названных статей ГПК РК и опубликовать для широкой гласности это обращение в полном объёме, с необходимыми пояснениями для не юристов, – официально объявленная транспарентность судебной системы Казахстана обязывает.
Подробное изобличение лживости названных норм.
Судебная система Республики Казахстан основана на единообразии конституционных принципов правосудия. Единообразие – конституционный (ключевой) принцип правосудия Казахстана – Конституция РК, ст.77, п.4 – «Принципы правосудия, установленные Конституцией, являются общими и едиными для всех судов и судей Республики» и в Конституционном законе «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» (далее КЗ «ОСС»), ст.4 «Единство судебной системы» – «Единство судебной системы обеспечивается: п. 1) общими и едиными для всех судов и судей принципами правосудия, установленными Конституцией, конституционными законами, процессуальными и иными законами»; п. 2) «осуществлением судебной власти в единых для всех судов форм судопроизводства, установленных законами», и в «новом» ГПК РК, ст. 438, ч. 6, п. 3) – «…нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права» в принятом постановлении является «основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов», том числе даже Постановления самой кассационной инстанции – п. 5 ст. 434 ГПК РК.
Незаконные судебные акты первой и апелляционной инстанций в установленном порядке обжалуются в суд кассационной инстанции Верховного Суда обращением под названием – Ходатайство (в законе написано со строчной буквы, здесь – с прописной, как и названия судебных актов и все выделенные в тексте жирным шрифтом слова – имярек). Как любое обращение в суд, подлежащее рассмотрению и разрешению по нормам ГПК РК – судом, которое рассматривается судом предварительно на соответствие установленным требованиям по форме и содержанию, а в случае обнаруженных судом несоответствий возвращаются подателю для исправления и подачи исправленное в суд для приёма по дате первой подачи.
Ходатайство тоже подлежит предварительному рассмотрению, но.
Рассмотрим статьи 443 и 444 ГПК с позиции императивной аксиомы гражданского законодательства, п.1 ст. 6 ГК РК – «Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения».
Ст. 443 ГПК называется буквально – «Предварительное рассмотрение ходатайства» (то есть, – кем, сроки и содержание). В законодательстве каждое слово применено специально и должно толковаться только в его буквальном значении
В первом предложении – «Ходатайство о пересмотре судебного акта в кассационном порядке изучается судьёй кассационной инстанции, который в десятидневный срок разрешает следующие вопросы»:
- В нарушение единообразия предварительного рассмотрения обращений в суд, подлежащих рассмотрению судом, написано, что Ходатайство не «предварительно рассматривается», а изучается, но не судом, а судьёй (но изучение-исследование представленных суду сторонами по делу доказательств их позиций при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, является прерогативой суда, – буквально другая процедура), Судья же становится судом по делу единолично или в составе судебной коллегии только тогда, когда ему одному в суде первой инстанции или в составе судебной коллегии вышестоящих судов поручается рассмотрение и разрешение конкретного судебного дела по существу. Судья, который по названию статьи 443 должен только предварительно рассмотреть Ходатайство, не решает дело по существу, поэтому в первом предложении статьи он и не назван судом. Независимо, какой коллегии, – «Судья является должностным лицом государства…» – п.1 ст. 23 К.З. «ОСС». Поэтому судья, предварительно рассматривающий Ходатайство, является должностным лицом. Слово – «изучается» применено не нечаянно и не спроста, а умышленно, ниже – будет показано.
Далее, по порядку статьи – про «следующие вопросы», которых в статье оцифровано двумя пунктами а в действительности вопросов («между строк» второго пункта) больше.
- Пункт 1 – «о наличии или отсутствии оснований к возврату ходатайства…» – для исправления обнаруженных недостатков и подачи вновь исправленного Ходатайства. Этот пункт в рамках единообразия предварительного рассмотрения обращений в суд, подлежащих рассмотрению по ГПК, и должен быть единственным. Но добавлен пункт 2, за словоблудием которого замаскирован обман.
- Пункт 2, первое предложение – ширма – «о наличии или отсутствии оснований к истребованию судебного дела». Так как этот вопрос не нуждается даже в легкоёмком «разрешении», так как по п.2 ст. 438 ГПК – «Поводами к истребованию дел являются ходатайства лиц…., а равно инициатива Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, Генерального Прокурора Республики Казахстан», то есть, сам факт поступления в Верховный Суд безупречного или после исправления недостатков Ходатайства, а также инициатива названных лиц являются основанием для истребования дела из райсуда. Так что про «основания» – это ширма, за которую «задвинули» продолжение этого пункта, – второе предложение – «Ходатайство рассматривается в течение тридцати рабочих дней со дня его поступления, а в случае истребования дела – в течение тридцати рабочих дней со дня поступления дела». Первая ложь здесь в том, что написано – «Ходатайство рассматривается…» и – «…рассматривается в течение тридцати рабочих дней со дня его поступления». Зачем ещё «тридцать рабочих дней», – не указано, значит, – для решения только тех двух вопросов, установленных в статье в компетенцию судьи, которые по первому предложению статьи – судья «изучает» Ходатайство «в десятидневный срок» для разрешения их, – по первому пункту необходимо только установить соответствие формы и содержания Ходатайства нормативным требованиям (есть ли недостатки?), а по второму пункту не требуется никакого срока, – коль поступило исправное Ходатайство или инициатива названных лиц, истребуй дело, то есть, единообразие процедуры предварительного рассмотрения соблюдено в десятидневный срок. Поэтому первая половина второго предложения второго пункта – тоже «занавеска», как продолжение ширмы, а вот вторая часть предложения про – «рассмотрение Ходатайства «в течение тридцати рабочих дней со дня поступления дела» – основная ложь, которая «лежит на поверхности», на – «после поступления дела». Тридцать рабочих дней нужны не для «рассмотрения» Ходатайства, которое уже предварительно рассмотрено в десятидневный срок, а для «изучения» материалов поступившего дела. Зачем? Не указано. Но далее обнаруживается.
- Умолчание тоже – ложь, которая разоблачается пунктами 1) и 2) статьи 444 ГПК – о передаче – «при наличии оснований» или «об отказе в передаче ходатайства» – «при отсутствии» оснований» – для пересмотра судебных актов в судебном заседании кассационной инстанции», о чём в части 1 ст. 444 ГПК установлено – «По результатам предварительного рассмотрения ходатайства судьёй выносится постановление: (по трём пунктам, по двум из которых – при наличии или при отсутствии оснований) – означает, что судья должен был установить наличие или отсутствие оснований, но как написано – «…по результатам предварительного рассмотрения ходатайства…» – ложь, так как в статье 443 ГПК – «Предварительное рассмотрение ходатайства» установление оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в полномочия судьи буквально не вменено, и так как установить их можно только в результате изучения материалов дела. Вот он – ещё один вопрос (между строк пункта 2 ст. 443 ГПК), к тем двум, что названы в двух пунктах ст. 443 ГПК, но буквально в статье не названный, а спрятанный в последнем предложении ст.443 ГПК. Именно для него понадобилось в первом предложении ст. 443 применить слово – «изучается», а в последнем предложении понадобились – «тридцать рабочих дней» для изучения именно материалов дела, после поступления их в Верховный Суд.
Кстати, в п.3 ст. 438 ГПК установлено – «В случае истребования дела ходатайство о пересмотре судебных актов подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в течение тридцати рабочих дней со дня поступления дела». В каком суде? В коллегиальном суде кассационной инстанции или в этой норме судом назван судья из ст. 443 ГПК? Надо полагать, что суд, назначение которого рассмотрение и разрешение дела по существу, рассматривает Ходатайство вместе с материалами дела? Однако, «поступления дела куда»? Если – в Верховный Суд, то по п.2) ст.443 ГПК – «Ходатайство рассматривается…, в случае истребования дела в течение тридцати рабочих дней…» – судьёй. Если же – в коллегиальный суд кассационной инстанции, – после рассмотрения Ходатайства судьёй «в течение тридцати рабочих дней со дня поступления дела», то суд может рассмотреть Ходатайство вместе с делом (ознакомиться перед судебным заседанием) в течение тридцати рабочих дней не «со дня поступления дела», а после рассмотрения судьёй «в течение тридцати рабочих дней со дня поступления дела». Неясность п.3 ст. 438 ГПК умышленная, связанная с обманом в п.2 ст. 443 ГПК – «Ходатайство рассматривается …., а в случае истребования дела – в течение тридцати рабочих дней со дня поступления дела». В действительности дело «изучается судьёй».
- Возвращаюсь к основаниям для пересмотра в кассационном порядке судебных актов, которые установлены в части 5 ст. 438 ГПК – те же, что в ст. 427 ГПК «Основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке», а также в ч. 5 ст. 434, даже самой – «Постановления кассационной инстанции могут быть пересмотрены при наличии оснований, предусмотренных частью шестой ст. 438 настоящего Кодекса», по которой по этим же основаниям могут быть пересмотрены по ч.3 ст. 434 ГПК – судебные акты в случае несоблюдения апелляционного порядка их обжалования, а именно основания по п. 1) части 6 ст. 438 ГПК – «случаи, когда исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан» (это правильно, что жизнь и здоровье людей (состоящих из человек), каждый который по первейшему пункту – п.1 первейшей статьи – ст. 1 Конституции Республики Казахстан – «…является высшей ценностью» Республики Казахстан, обозначен в ст. 438 ГПК не ниже «экономики и безопасности Республики Казахстан»); по п.2) – «случаи, когда принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы»; по п.3) – «случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права». Основания, установленные в трёх пунктах части шестой ст. 438 ГПК РК (самой драгоценной норме во всём ГПК, с помощью которой можно было бы «выпрямлять любое законное дышло») являются универсальными, – при строгом юридическом – буквальном их толковании применимы к любому обжалованному судебному акту, так как не бывает обжалованных судебных актов без нарушения норм ст. 427 ГПК и части 6 ст. 438, и уж безусловно – её п.3).
Поэтому «тридцать рабочих дней» предоставлены судье не для установления основания для «передачи ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции…» – для п.1) ч.1 ст. 444 ГПК, а для п.2) ч.1 ст. 444 ГПК – для «отыскания» – голословно обманно написать в Постановлении судьи про отсутствие оснований для передачи Ходатайства с материалами дела в коллегиальный суд кассационной инстанции на рассмотрении по существу, – чтобы отказать.
- При том, что для нижестоящих по иерархии судов, ни для суда первой инстанции нет специальной статьи – «О предварительном рассмотрении иска» (есть допустимо корректная ст.152 ГПК «Возвращение искового заявления» – для исправления недостатков), ни для апелляционного суда нет специальной статьи – «О предварительном рассмотрении жалобы в апелляционном порядке» (есть ст. 406 «Оставление апелляционной жалобы, протеста без движения» – для исправления недостатков), то для высшей судебной инстанции, тоже в нарушение единообразия, изготовлены специальные статьи 443 и 444 ГПК с двумя целями: первое – произвольно отсеивать судебные дела с целью уменьшить нагрузку на судебную элиту; второе – произвольно обеспечивать нерассмотрение «не интересных» судебных дел или рассмотрение «интересных» судебных дел – в коррупционных целях. Ни для чего другого не требуется изготавливать законодательные нормы косноязычными (правильнее – обманными) словесными формулировками со скрытым смыслом. 6. Есть ещё нестыковка, – п.2 ст. 442 ГПК – «О возвращении ходатайства…по основаниям, предусмотренных в подпунктах 3),4) и5) части первой ст.442 ГПК выносится постановление соответственно судом кассационной инстанции либо судьёй, участвующими при предварительном рассмотрении. В остальных случаях ходатайства возвращаются письмом».
Поясняю: если бы соблюдалось однообразие, то словом возвращение обращения обозначается – для исправления в нём недостатков и подачи исправленного в суд; а по пп. 3) – «ходатайство…подано после истечения срока…» на его подачу, «…и отсутствуют уважительные причины для его восстановления»; по пп.4) – «при рассмотрении ходатайства… оно было отозвано»; по пп.5) – «…в связи с отказом от ходатайства» происходит отказ в принятии. Но примечательно в п.2 ст.442 ГПК то, что указано буквально – «…судом кассационной инстанции либо судьёй…», как субъектами с разными полномочиями, но не указано – «…участвующими при предварительном рассмотрении» вместе или порознь (в порядке единообразия рассматривать должен был только суд), а в специальной ст. 443 ГПК – «Предварительное рассмотрение ходатайства» установлено оное только судьёй. «В остальных случаях …письмом…» – по пп.1) не соответствует требованиям по содержанию; по пп.2) – подано лицом, не имеющим право на это; по пп.6) – подано в нарушение установленного порядка обжалования; по пп. 7) уже – «имеется постановление об отказе в передаче ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ходатайству этого же участника процесса; по пп.8) – «к ходатайству… не приложен документ об оплате государственной пошлины» – для исправления недостатков (кроме пп.7).
В порядке соблюдения единообразия всё, что исходит от должностного лица должно оформляться письмом.
Изучение материалов дела (в течение тридцати рабочих дней после поступления дела) должностным лицом для решения им вопроса возможности рассмотрения дела «в судебном заседании кассационной инстанции» означает нарушение конституционного запрета на вмешательство должностных лиц в конкретное судебное дело. Кстати, в статьях 443 и 444 нарушено ещё и единообразие в применении терминологии. Если в ст. 443 ГПК – «Ходатайство …изучается судьёй кассационной инстанции…», и в пунктах 1) и 2) ст. 444 ГПК названо неправильно – «в судебном заседании кассационной инстанции», – одинаково для создания впечатления о статусе судьи, «правомочным» на не вменённые ему полномочия (отыскивать основания для отказа в передаче Ходатайства с делом в коллегиальный суд кассационной инстанции), тогда как рассмотрение и разрешение судебного дела по существу происходит в судебном заседании не всеми судьями кассационной инстанции, а только в составе коллеги (из трёх или семи судей) кассационной инстанции, которой поручено рассмотрение и разрешение конкретного судебного дела по существу. Поэтому правильно должно быть – «…для рассмотрения в судебном заседании коллегии кассационной инстанции», то есть, написано – «судья кассационной инстанции», но не – «судьёй в составе коллегиального суда кассационной инстанции» по делу, потому что судья, которому поручено предварительное рассмотрение Ходатайства, является должностным лицом. Называние коллегиального суда «кассационной инстанцией» одинаково с – «судья кассационной инстанции» применено для создания впечатлении тождественности полномочий судьи и суда. Должностное же лицо не имеет права изучать материалы дела и решать его судьбу – направлять или не направлять его на рассмотрение по существу. В порядке единообразия должностное лицо обязано передать Ходатайство с делом в коллегиальный суд кассационной инстанции после получения безупречного или исправленного Ходатайства и после поступления вызванного дела и только.
- Обращаю внимание также на то, что обжалование судебных актов в апелляционном порядке называется Жалобой (частной, апелляционной), а оспаривание судебных актов в кассационном порядке, в нарушение единообразия называния обращений о несогласии с вынесенными судебными актами, называется Ходатайством, – для создания отношения читателя к другим нарушениям единообразия в ГПК РК, как к необязательности соблюдения единообразия всех форм и принципов судопроизводства. При том, ещё, что Ходатайствами называются обращения сторон по делу: о назначении экспертизы – п.3 ст. 180 ГПК: о возвращении доказательств на материальных носителях – п.4 ст.101; об освобождении от оплаты юридической помощи – п.3 ст. 112 ГПК; по вопросам, связанным с разбирательством дела в судебном заседании – статьи 195,419 ГПК. Чехарда с терминами применяется в законах сознательно только в интересах обеспечения судам возможности выносить незаконные решения, а не потому, что Законодатель – дилетант.
Ещё нарушено единообразие в назывании документов, исходящих из судебного органа, тем, что в части 1 ст. 444 ГПК – «судьёй выносится постановление» – названием, которое установлено для называния акта суда по делу, которым дело разрешается по существу. Предварительным рассмотрением обращений в суд (иска, жалобы) дело не разрешается судом по существу, результат выносится судом в форме Определения – п.1 ст. 268 ГПК. Должностное лицо – не суд по делу, называние результата его предварительного рассмотрения Ходатайства названием акта суда по делу, и даже не Определением, а как по существу дела – Постановлением, применено с той же целью – создать впечатление законности его действий (как суда) об отказе в передаче дела на рассмотрение и разрешение по существу в судебном заседании коллегиальным судом кассационной инстанции. По п.2) ч.1 ст. 444 судья выносит Постановление – «об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции …», – чем фактически решает судьбу дела окончательно (только для этого понадобилось назвать – Постановлением) – без рассмотрения дела коллегиальным судом кассационной инстанции Верховного Суда РК, – в нарушение конституционного, п.2 ст. 13 Конституции РК права стороны по делу на судебную защиту высшей судебной инстанцией национального правосудия, лишить которого (конституционного права!) не имеет права абсолютно никто. Но у нас или наша Конституция РК – ничто и никак, или, предварительно рассматривающее Ходатайство об оспаривании судебных актов в кассационном порядке должностное лицо (которых там не меряно) – наша Конституция?
Несмотря на очевидность несоответствия Конституции Казахстана названных норм ГПК? надежды на признание Конституционным Советом РК их неконституционными нет пока Конституционный Совет возглавляет Мами К.А. (соавтор неконституционных норм ГПК?).
Э.А. Овчинников.
