Пенсионерка Мария Федоровна Костина, проживающая в Усть-Каменогорске, в 2015 году решила установить в своей квартире балконный блок. Для этого она заключила договор на изготовление и поставку окон ПВХ с ИП Самойловым для остекленения балкона под ключ. Данная фирма произвела работы на сумму 251 700 тенге.
В сентябре 2015 года балкон остеклили, а уже зимой Мария Федоровна обнаружила, что стеклопакеты на балконе покрываются льдом, после каждого потепления лед тает и вода бежит на стены и пол. При этом выполнение произведено в два стекла, а не в три, как было оговорено заранее.
– Для того чтобы улучшить свои бытовые условия, я отказывала себе во всем, долгое время откладывала деньги с пенсии. Установив пластиковые окна на балконе, я только прибавила себе проблем. Только откроешь дверь в зале, окна моментально запотевают и дают течь. Также меня возмутило, что в договоре не было отмечено, что размер моего и без того малогабаритного балкона значительно уменьшиться в ширину, а металлическая решетка, вмонтированная во время строительства нашего дома будет выведена наружу, а не оставлена на балконе. Теперь как такового балкона у меня нет, сейчас это узкое пространство, где развернуться даже становится большой проблемой. Я хожу с тросточкой после перенесенной травмы, и выйти на балкон для меня является сейчас настоящей проблемой. Рабочие при установке балконного блока разворотили под подоконником стену, которую забили планкой. Порог весь в пустотах, на него невозможно наступить не провалившись ногой, пол зимой похож на ледяной каток, – едва сдерживает слезы Мария Федоровна.
Марие Федоровне пришлось обратиться с письменной претензией об устранении допущенных дефектов и недоработок при остеклении в фирму, осуществившую остекление балкона. В своей претензии она просила устранить допущенный брак, несоответствия и дефекты, а также заменить стеклопакеты на балконе, остекленные в два стекла, на остекленные в три стекла. Помимо этого, Мария Федоровна просила о взыскании неустойки в размере 110 250 тенге в ее пользу, о выплате которой было прописано в п.5.2 договора.
В своей претензии Мария Федоровна указала на все имеющиеся проблемы и предлагала разрешить этот вопрос без привлечения других лиц.
Тем более в заключенном договоре имелись пункты об ответственности за ненадлежащее качество предоставленных материалов и ненадлежащее исполнение обязательств, на что соответственно и указывала пожилая женщина при предъявлении претензии. Кроме этого, окна устанавливались с гарантией на три года, заканчивающейся в сентябре 2018 года.
На свою претензию Костина получила отказ. Руководитель ИП в письменном виде выразил несогласие со всеми претензиями Костиной, отказался переделывать балкон и предложил провести экспертизу.
В 2016 году по ходатайству Общества защиты прав потребителей и Костиной М.Ф. была назначена судебная-строительная экспертиза, которая установила, что оконный блок с балконной дверью и балконное ограждение с остеклением из ПВХ профиля соответствуют нормам ГОСТа Республики Казахстан, дефекты и брак производственного или эксплуатационного характера при изготовлении и установки оконного блока с балконной дверью и балконное ограждение с остеклениями из профиля ПВХ отсутствуют.
С результатами проведенной экспертизы Костина не согласилась и с этого момента жизнь Марии Федоровны осложнилась бесконечными походами по различным инстанциям в поисках правды. Она неоднократно обращалась в органы прокуратуры, которые с целью установления дефектов и недоработок при установлении окон произвели комиссионный выезд и осмотр квартиры с привлечением уполномоченных государственных органов. По результатам визуального обследования был составлен акт, который установил, что основной проблемой является попадание влаги в виде дождя и снега внутрь балкона, на момент осмотра не имелось каких-либо механических повреждений. Кроме этого, сотрудники прокуратуры порекомендовали обратиться пенсионерке в суд с гражданским иском.
Для восстановления своих прав Мария Федоровна также решила обратиться в Общество защиты прав потребителей, которое в интересах Костиной М.Ф. обратилось с гражданским иском в Усть-Каменогорский городской суд.
– В назначенный день и время я заблаговременно явилась на судебное заседание, кроме меня подошла и мой представитель из Общества защиты прав потребителей, с которой я заключила договор на оказание представительских услуг. Каково же было мое удивление, когда я узнала, что судебное заседание уже состоялось, и мне было отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, взыскании морального вреда и неустойки. Мой представитель, видя, что я ожидаю в зале ожидания, не оповестила о моем присутствии секретаря и судью судебного заседания. Поэтому позднее составила претензию в отношении представителя Общества защиты прав потребителей с жалобой на то, что она умышленно проигнорировала мое присутствие, что лишило меня возможности озвучить свою позицию на судебном заседании, – продолжила Мария Федоровна.
В решении Усть-Каменогорского суда указано, что Костина М.Ф. не явилась на судебное заседание и суд признал причину неявки неуважительной, гражданское дело было рассмотрено в отсутствии Костиной и ей было отказано в удовлетворении иска.
Пенсионерка, понятно, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в областной суд ВКО, в которой просила отменить решение Усть-Каменогорского городского суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам ВК областного суда оставила решение Усть-Каменогорского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Впереди еще имеется возможность обжалования в кассационном порядке, но Мария Федоровна все меньше и меньше верит в благоприятный исход в исправлении дефектов на своем некогда любимом балконе, где она раньше выращивала цветы и отдыхала на скамейке.
