По поводу обсуждения книги
Нельзя критиковать неправильную мысль, не разбирая ее, невозможно. Если запретить анализ, публичную оценку, то от этого неправильные мысли не ослабнут, а усилятся. «Плохие» мысли без сопровождения критики – становятся «оправданными», вне критики, «типа-правильными». Без разбора цитат «врагов», оппонентов, остановится каждая отрасль науки, история, наука, любая гуманитарная, любая техническая отрасль науки. Любого историка, психолога, философа, журналиста, который будет писать на национальные, политические, социальные темы надо будет судить по ст.174 на длительные тюремные сроки, если прокурор как сегодня будет путать причины и следствия, телегу и лошадь.
Где-то, в каких-то работах обсуждается в теории права вопрос пропаганды и вопрос Оценки негативной цитаты, границы дозволенного.
Надо видеть и впечатление, реакцию массы читателей, комментаторов – кто-нибудь из них захотел дальше оскорблять казахов, нацию?
Кто попал под влияние Телибекова по данной им оценке? Никто. Почему? Потому что видели оценку от Серикжана и оценку других, в том числе и от меня, мою оценку цитаты.
Сами внимательно посмотрите фильм «Обыкновенный фашизм» Михаила Ромма на предмет ст.174 УК. По логике ДВД надо судить и Татьяну Лизунову за фильм «17 мгновений весны», где на 90% времени идет текст от руководства фашисткой Германии, гестапо, например, по уничтожению города Кракова в Польше.
Любой интеллектуальный спор на национальную, социальную, религиозную тему прокурор может перевести через ст.174 в тюрьму, потому что там умных уже нет, они готовы пересажать всех ученых, журналистов, историков, политиков, верующих, атеистов, аналитиков, богословов, критиков, даже судебных экспертов, ведь они тоже разбирают и цитируют «плохой» текст.
По поводу умысла
Умышленные действия, направленные на возбуждение национальной розни и на оскорбление чести и достоинства казахской нации.
(1) Это относится лишь к автору книги и фрагмента из него,
(2) Ляхов показал, что этот фрагмент и книгу со скандалом обсуждают уже за несколько лет до Серикжана и Ермека,
(3) Мамбеталин показал, что фрагмент им взятой цитаты из книги, опубликованной на сайте Ляхова, с указанием автора М.Телибекова (что тоже указано на сайте Ляхова),
(4) сам Ляхов также указал, что он в свою очередь книгу скопировал с сайта М. Телибекова и более того, разместил у себя на сайте гиперссылки на эти страницы книги с сайта М. Телибекова,
(5) адвокат Ермурат Муканов приобщил к уголовному делу скриншот, распечатку этой книги с сайта Ляхова, где и имеется фрагмент, опубликованный Серикжаном, после 50 человек, которые перепостили книгу с сайта Ляхова, (6) Таким образом, точно установлено, что авторство Мамбеталину (а тем более, Нарымбаеву, который сделал репост страницы Мамбеталина после 43 человек) – не принадлежит, эти вопросы переносятся на Ляхова и М.Телибекова.
(7) ст.20 Конституции дает право на распространение и получение информации.
(8) у следствия нет вопросов по распространению информации – лишь по умышленным действиям, направленным на национальную рознь, оскорбление…
(9) УК, ст.174 противоречит ст. 20 Конституции (ч.2, п.2)
(10) дело должно быть передано в Конституционный совет,
(11) Конституция исключает «рознь», «оскорбление наций», и запрещает лишь «превосходства-пропаганду» (цитату привести),
(12) сама цитата Телибекова – Ляхова сделана с оценкой, анализом, отношением к ней со стороны Мамбеталина (крайне негативной) и Ермека (негативной к оскорбительной форме критики внешней политики Аккорды). (13) отсюда очевидно, что никакого оскорбления казахской нации ни Мамбеталин ни Нарымбаев не производили, и не пытались возбуждать национальную рознь и оскорбление нации,
(14) каков же умысел Мамбеталина и Нарымбаева? У Мамбеталина цель поста – критика автора, цитаты, которую сделать без цитаты невозможно, потому что цитата здесь играет роль второстепенную по сравнению к оценке цитаты роль подтверждения. У Ермека цель поста – жалость к Телибекову, сострадание к нему, отмежевание от оскорбительной формы самой мысли цитаты, ее критика, признание этого факта, и критика внешней политики Казахстана, ассоциация здесь слов «казахская нация», не с этносом, народом, а со страной, с Казахстаном.
(15) сделать оценку цитаты, критику цитаты невозможно без приведения цитаты.
(16) право на цитирование, на использование любых цитат, в том числе самых негативных – это древнейшее фундаментальное право каждого человека, особенно оно известно всем ученым, аналитикам, журналистам, всем, кто опирается в своих выводах на доказательства. Цитата – это доказательство, лишить право на цитаты есть лишение права на приведение доказательств в обоснование своих мыслей, доводов, аргументов, выводов. Без цитат и прав на него остановится научный прогресс, журналистские расследования,
(17) следуя логике следствия, обвинения Михаила Ромма, сделавшего всемирно известный документальный фильм-расследование о механизме рождения и развития фашизма («Обыкновенный фашизм» вместо государственной премии, врученной властями самой антифашисткой державы мира – нужно было вместо награды давать 25 лет каторги за обильное цитирование Гитлера, Гебельса с самыми ужасающими мыслями, какие были в истории человечества).
(18) почему Абая и «Слова назидания» само правительство издает миллионными тиражами, когда в них идет прямое оскорбление чести и достоинства казахской нации и даже глубже – казахов и их человеческих качеств? Цитаты из Абая – слова – 2,3,5,9,23,40-43.
(19) почему мы видим как в России спокойно прокуратура относится к тиражированию негативных цитат русских мыслителей, философов, писателей о своей русской нации?
(20) наверное, потому что критиковать свою нацию, даже жестоко – это полезно для самой нации.
(21) Если даже казахскую нацию Телибеков оскорбил, то здесь межнациональной розни нет, он казах, из Младшего жуза, алим-улы (кстати, как и Серикжан), я тоже казах, из Среднего жуза, из рода уак, откуда родом Баян-батыр, правая рука Абылай-хана,
(22) сама диспозиция ст.174 УК непонятна. Что такое сословная рознь, если нет сословий? Где межнациональная рознь? Почему национальная рознь? Внутри нации? Между родами? А где межродовая рознь в посте? Межнациональная рознь ни Телибекову, ни тем более Мамбеталину и Нарымбаеву не светит. Это еще можно предъявлять Александру Ляхову, но не нам.
(23) что такое рознь? Спор? Не критично. Не зря Конституция на основе мировой практики ограничивается запретом на пропаганду расового и национального превосходства, все остальные дискуссии, информацию разрешена для распространения, обсуждения (Цитата из обращения ОСДП). (24) Таким образом, каждый гражданин, казах имеет право цитировать в интернете, СМИ цитату из книги Телибекова, с сайта Ляхова, если сопроводит своей оценкой, отношением, где в собственных словах аналитика (цитирующего) нет умысла на возбуждение национальной розни или оскорбление казахской нации, или одобрение оскорбления из цитаты.
Вот такая цепь логики следует из причинно-следственных связей.
Вывод – меня судят за оценку анализируемой цитаты постороннего автора, которого обсуждают уже несколько лет до меня. Кривосудие такое может иметь самые печальные последствия как прецедент. Теперь намордник надевают на уста тех, кто посмеет критиковать зло, гитлеров, шовинистов, расистов. Меня же судят вообще за гиперссылку, просто за перепост страницы Мамбеталина. А с учетом заключения компьютерной лаборатории КНБ, которое пришло к выводу, что поста нет и не было, даже с учетом восстановления удаленных файлов, то фальсификация постов от МВД еще раз подтвердилось, и меня судят просто за оценку фрагмента Телибекова где-то в комментариях, который и тот ни мне, ни суду не предъявил. В чем я обвиняюсь – не понимаю.
Так вот, следователь (при ознакомлении и попытке демонстрации видеозаписи) признался, что видеозапись отсутствует по техническим причинам, не открывается, испорчена, значит, правдивость протокола выемки снова под большим сомнением. Фотографии в деле имеются, но ни одна из них не подтверждает подлинность распечаток по посту, так как нет фото поста на экране монитора компьютера (тем более крупными планами, с фиксацией как деталей поста, так и электронного адреса-гиперссылки поста), так и фотопроцесса распечатки поста с компьютера на принтере.
Таким образом, никаких документов действительности поста, его фиксации он-лайн, и в действительности его распечатки при оформлении протокола выемки нет. Совсем.
Теперь обратим внимание на детали противоречий между этими черно-белыми и цветными распечатками, якобы, моего поста. Черно-белые распечатки сделаны по времени (указанном в углу листа) – в 01.21 ночи, а цветные (поверив протоколу выемки – в 2-3 часа ночи), на обеих распечатках стоит одно число – 10.10.2015г. (это в ночь на субботу). Значит, между черно-белыми и цветными распечатками в среднем прошел один час.
Со времени рождения поста (судя по распечаткам – 08.10.2015г., 08.48 часов) до черно-белой распечатки прошло 39 часов 12 минут. И на черно-белой распечатке указана статистика лайков («нравится»), число комментариев и число репостов («поделится»), и за 39 часов 12 минут на этой черно-белой распечатке не было ни одного лайка, ни одного комментария, ни одного репоста.
Реально ли такое, да еще за 39 часов? Нереально. Фальсификация. Особенно с учетом популярности моей страницы на Фейсбуке.
Теперь сравним с цветными распечатками. Проходит всего лишь 1 час, да еще и глубокой ночью, и вдруг возникают 54 лайка, столько же комментария, 3 репоста. Откуда такой взрыв у народа ночью, да еще при молчании на протяжении 2-х световых дней, 39 часов 12 минут? Опять фантастика. Хорошо, лайки, комментарии, репосты, где они? В деле их почему нет? Ведь каждый человек, оставивший лайк, каждый комментарий и репост, является распространителем поста, это значит каждый, кто понимает особенность Фейсбука, и социальных сетей вообще. Почему не возбуждены против них уголовные дела, или хотя бы, как минимум, в уголовном деле отсутствуют их фотографии, удостоверения личности, адреса, телефоны – а это около 110 человек, целая ОПГ!
Это фальшивки противоречат моим показаниям на всех допросах, очных ставках (как с С. Мамбеталиным, так и с М. Телибековым), моим заявлениям, ходатайствам и жалобам (а их более 105, и они зарегистрированы в спецчасти тюрьмы), где я с первого дня утверждаю ,что никакого размещения цитаты из книги М. Телибекова я не делал, а сделал лишь перепост поста С. Мамбеталина о фрагменте этой книги, т.е. привел лишь электронный адрес поста С. Мамбеталина (гиперссылку) со своими собственными мыслями, оценкой по уголовному делу Телибекова, по его творчеству вообще, со следующими словами: «Довели страну…» (из книги М. Телибекова)», но этот репост гиперссылки был удален еще 8 октября через полчаса.
Несмотря на то, что к моменту моего репоста репост поста С.Мамбеталина сделали 43 человека. Если эти 43 человека есть в наличии до сих пор, то почему эти 43 гражданина (в придачу и 110) также не привлечены к уголовной ответственности, хотя они гиперссылку на пост С. Мамбеталина разместили на своих страницах Фейсбука?
Отметим главное – факт подлинности распечаток поста опровергается Компьютерной экспертизой Лаборатории КНБ (ЦСТР – центр специальных технических разработок, т.е. «хакеры в законе»), которая не нашла ни сам пост, ни его следов, даже среди удаленных, если бы он был удален, т.е. поста с возбуждением национальной розни, оскорбления чести и достоинства казахской нации – и не существовало, а само дело сфабриковано.
Надо отметить, что с момента вторжения армии полицейских МВД и КНБ я не имел возможности подойти к компьютеру, который был захвачен с открытым входом в аккаунт моей личной страницы на Фейсбуке, т.е. получили к ней доступ изнутри, и могли уже с первых минут хозяйничать в нем от моего имени, редактировать, изменять, удалять, добавлять, писать от моего имени и что угодно, и главное задним числом, и за день до обыска, до уголовного дела, и за неделю, за месяц, за год. И, тем более, все зафиксировать на фото, видео, изнутри, всю кухню, перевести управление на себя, уничтожить саму страницу на Фейсбуке, словом «всё». То есть для грамотной фиксации на видео и фото поста в реальности по гиперссылке, с той же самой, что и на распечатке, не составляло труда.
Но сейчас факт остается фактом – оказывается МВД и КНБ с Ген.прокурором идут в суд против Нарымбаева без вещественных доказательств, насилуя правосудие.
По поводу сговора
Следствие даже и не пыталось доказывать, и даже и не пробовало просто выяснять. Сговор доказывается тремя способами – уличение факта сговора по переписке, по телефонному разговору или по разговору на встречи. Следствие, судя по материалам дела, не истребовало детализации звонков с телефонов Нарымбаева и Мамбеталина, также по SMS, по выемке переписки на электронной почте и на Фейсбуке, по наружному наблюдению, фото встреч, аудиозапись разговоров и т.д., ничего.
Тогда почему «сговор»? Зачем это нужно следователю? А для ареста на два месяца, для чего обоснование «сговора» суду в РК доказывать не нужно (!!!), достаточно просто такого обвинения. Но дело в том, что суд должен был убедиться в том, что следователь хотя бы отправил запросы по доказательной базе «сговора» (в сотовую компанию и т.д.), но никаких действий, попыток таких сделано не было, поэтому суд и близко не должен был давать арест.
Сговор по Телибекову был невозможен между С. Мамбеталиным и Е. Нарымбаевым еще в виду уже старого спора между ними на протяжении последнего года по пресс-релизам Союза мусульман, чьим автором является Телибеков, Мамбеталину не нравилось название организации Телибекова (Мамбеталин считает, что это ставит мусульман в смешное положение), а Ермек ценит политический юмор этих пресс-релизов.
Главные ляпы уголовного дела Ермека Нарымбаева и Серикжана Мамбеталина
1.Уголовное дело возбуждено по анонимке (в нарушении ст 181 п.6 УПК РК).
2. Скорость возбуждения – среди ночи, за 18 минут, хотя за 18 минут по хронометражу на это потребовалось 2 часа.
3. Само анонимное аудиосообщение, т.е. тот вещдок, что был у ДВД с самого начала, «нечаянно» через два дня удалили.
4. Дежурного, разговаривавшего с анонимом и слушавшего анонима, его ФИО неизвестно. Его не допросили.
5. Отпечатки пальцев анонима стерлись.
6.К таксофону патруль отправили через 11 часов ловить анонима и его следы
7. Следователь про аудио анонима вспомнил через 9 дней.
8. В 70 постановлениях следователя везде утверждается, что уголовное дело возбуждено по анонимке, но следственному судье ДВД доказало, что не по анонимке.
9.Анонимка поступила с жалобой на неизвестных лиц, на неизвестно на что, неизвестно какие посты, неизвестно с какой датой, неизвестно с чем, не знает по какой статье УК преступление.
10. Дежурный ДВД получил анонимку не на известный всем 02( 102), а на неизвестный среди народа телефон доверия ДВД, который дан для жалоб на произвол полицейских. Специфический номер телефона.
11. Дежурный ДВД не смог сообщить, на каком языке была анонимка, подросток это был или старик.
12. Несмотря на анонимную жалобу «найди то – ни зная что, иди туда – не зная куда» – ДВД преступников нашла за один час.
13. В деле есть 2 распечатки, обе под протокол выемки оформлены не были, никем не заверены и вещдоками признаваться не могут.
14. Распечатки, указанные в протоколе выемки в деле, отсутствуют.
15. Оригиналы негативов скан-фото (файлов) в деле нет, диск отсутствует.
16. Опознания постов не производилось.
17. Видео выемки (указанного в протоколе) следователь открыть не смог, видео исчезло.
18.Оригинал видео выемки в виде файла также отсутствует.
19. Фото выемки, фото поста с онлайна нет.
20. Оригиналов негатива фото выемки с онлайна (с монитора компьютера) нет.
21. Онлайн пост предъявить следствие отказалось.
22 . Видео онлайн поста следствие также отказалось предъявить.
23. Лаборатория КНБ факт существования поста отказалось признавать, тем более по распечаткам ДВД.
24. По обыскам доступ на аккаунты во внутреннюю редакторскую кухню у ДВД и КНБ был получен полный, вплоть до права уничтожения постов и любых материалов.
25. Сговор между 3 подозреваемыми не доказан (аудио встреч, переписка, запись звонков, детализация телефонных контактов и времени разговоров по телефону).
28. Нет даже запросов.
29. Нет выемки бумажной или электронной переписки.
30. Нет даже попытки доказать сговор.
31. Есть следы фальсификации постов и огромные отличия распечаток между собой. Например, ноль лайков, репостов, комментариев спустя два дня после даты поста. Или по другой распечатке взрыв лайков, репостов, комментариев именно после возбуждения уголовного дела.
