Вызов
Законодательство Казахстана, регулирующее деятельность СМИ и журналистов по-прежнему является одним из самых суровых на постсоветском пространстве. Как и сообщалось главой внешнеполитического ведомства Казахстана Маратом Тажиным на совещании министров иностранных дел государств-участников ОБСЕ в Мадриде в декабре 2008 г., Парламент страны принял «общий проект поправок к Закону «О СМИ» с учётом рекомендаций ОБСЕ». Но по сути, данный законопроект так и не решил большую часть реальных проблем, нависших над СМИ Казахстана, так как в нём содержится очень малое количество положительных изменений.
Немногим позже, 5 января 2009 г. Правительство направило в нижнюю палату Парламента ещё один законопроект под названием «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей». Если данный законопроект будет принят, то это позволит Правительству на правовом уровне жестко ограничивать распространение информации через традиционнее средства массовой информации и через Интернет, включая как национальные, так и зарубежные сайты.
Законопроект дает властям возможность:
1) Расширить список интернет-сайтов, рассматриваемых в качестве средств массовой информации, тем самым сделав их подверженными тем же правовым наказаниям, которым подвержены традиционные СМИ.
2) Прокурорам временно блокировать доступ к некоторым веб-сайтам без предварительного решения суда.
3) Разработать особую судебную процедуру, которая позволила бы приостанавливать или запрещать распространение информации с зарубежных веб-сайтов в Казахстане без участия иностранной стороны.
4) Значительно расширить основания, дающие повод приостановить или запретить распространение информации через СМИ.
Принятие данного законопроекта означало бы серьезный откат от завоеваний в области свободы слова в Казахстане в то самое время, когда Правительство Казахстана заявляет о том, что ведет работу по выполнению взятых на себя в Мадриде обязательств, включая сферу свободы СМИ.
Чтобы законодательство Казахстана не перешло черту, разделяющую правовое регулирование деятельности в сети Интернет и прикрытую красивым фасадом из лозунгов цензуру, следует в корне пересмотреть данный законопроект с участием широких слоев общества, чтобы он соответствовал международным стандартам в области свободы выражения, а также принципам получения и распространения информации, невзирая на государственные границы.
Проблематичные положения
- В законопроекте предлагается изменить термин «веб-сайт» во всем законодательстве Казахстана на термин «интернет-ресурс». Определение нового термина сформулировано в Законе «Об информатизации»: «Интернет-ресурс – это электронный информационный ресурс, технология его ведения и/или использования, информационно-коммуникационная сеть, функционирующие на основе открытых технологий, а также организационной структуры, обеспечивающей информационное взаимодействие».
Так как по законодательству Казахстана веб-сайты считаются средствами массовой информации, данное изменение термина приведет к тому, что ко всем материалам в Интернете будет применяться один и тот же набор уголовных, гражданских и административных наказаний, которые в настоящее время применяются к традиционным средствам массовой информации в соответствии с Законом «О средствах массовой информации», одним из самых жестких законов о средствах массовой информации на всём постсоветском пространстве.
Нет оснований считать все без исключения интернет-ресурсы средствами массовой информации, в том числе редко исправляемые и посещаемые только ограниченным числом людей блоги и страницы, предназначенные для просмотра родственниками и друзьями. Даже со строго практической точки зрения было бы невозможно обеспечить соблюдение законодательства о средствах массовой информации во всех блогах, чатах, WAP-порталах, на пиринговых сайтах (P2P-сайтах) и сайтах интернет-телевидения. Крайне важным представляется внести изменения в законопроект и прописать четкие критерии по определению того, какой интернет-ресурс является средством массовой информации, а какой – нет.
- Законопроект также предлагает внести изменения в пункты 1 и 2 статьи 13 Закона «О средствах массовой информации», чтобы расширить круг тех, кто имеет право приостанавливать или прекращать распространение любых средств массовой информации как внутригосударственных, так и иностранных. Существующее законодательство предоставляет данное полномочие владельцам средств массовой информации и судам. В законопроекте же предлагается наделить этим правом и генерального прокурора. В частности, законопроект гласит: «В случае если нарушение закона носит явный характер и если не будет незамедлительно устранено, может причинить существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, Генеральный прокурор Республики Казахстан вправе приостановить ее распространение на территории Республики Казахстан с обязательным обращением в суд о признании распространения такой информации противоречащей законодательным актам в трехдневный срок с момента принятия решения о приостановлении».
Данное положение является неконституционным, создаёт возможности для субъективного применения закона, противоречит ряду существующих законов и может значительно уменьшить права тех, кто распространяет и потребляет информацию. В частности, термин «явный характер» в высшей степени субъективен, и авторы проекта не предоставляют никаких критериев для определения того, что такое «явное нарушение». Вместо этого они просто перечисляют блок запретов политического характера в существующем законодательстве. Если данный законопроект будет принят, любое сообщение о забастовке, межэтническом конфликте или о мнении, высказанном в ходе предвыборной кампании, может трактоваться как нарушение законодательства и служить основанием для закрытия интернет-сайта. Данное положение нарушает конституционный принцип стремления к политическому и идеологическому плюрализму, а также конституционную гарантию свободы слова.
- Законопроект предлагает проводить особое судебное производство, чтобы ограничить информацию, размещаемую на зарубежных интернет-ресурсах и при этом даже не указывается, как будет определяться территория Казахстана в Интернете или как будет определяться, какой интернет-ресурс является внутригосударственным, а какой зарубежным. Например, не уточняется, будет ли решение основываться на использовании доменного имени «.kz», или же определяющими факторами станут физическое местонахождение сервера или офиса интернет-ресурса на территории Казахстана.
Подобный процесс начался бы с петиции прокурора или уполномоченного органа суду в Астане и проходил бы в отсутствие иностранной стороны. Создается впечатление, что никому даже не нужно было бы сообщать зарубежному интернет-ресурсу о предъявляемых обвинениях, не говоря уже о том, чтобы выслушать объяснения иностранной стороны или предоставить ей информацию о судебном разбирательстве или правах на апелляцию. Для обеспечения конституционного принципа равенства сторон в суде следует предусмотреть меры обеспечения присутствия ответчика в суде, а также применять особое производство после того, как эти меры не дали ожидаемого результата.
Процедуры для обеспечения соблюдения данного положения остаются совершенно неясными, особенно если учесть, что отсутствует требование выявить источник информации или ответственную сторону. С какого источника будет приостановлено или запрещено распространение информации? Не получится ли так, что запрещенными окажутся целые сети, такие как LiveJournal.com («Живой журнал»)? Также неясно, какая технология будет использоваться для приостановления распространения продукции средств массовой информации в Интернете. Будут ли блокироваться целые веб-порталы, сайты социальных сетей или IP-адреса?
Данное положение противоречит обязательству Казахстана в рамках Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), в п. 2, ст. 19 которого говорится: «Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору». Кроме того, в законопроекте указывается, что в случае решения суда о прекращении распространения медиапродукции или выпуска интернет-ресурса вводится запрет на использование доменного имени сайта на период до трех месяцев. Остается непонятным, как это возможно сделать в отношении зарубежных сайтов – по сути, такой шаг не представляется достижимым.
- Данный закон значительно бы расширил основания, на которых может быть приостановлено или прекращено распространение средств массовой информации. В дополнение к довольно длинному существующему списку оснований в новом законопроекте добавлено следующее: «использование средства массовой информации в целях нарушения условий проведения предвыборной агитации, осуществления иностранцами, лицами без гражданства, иностранными юридическими лицами и международными организациями деятельности, препятствующей и (или) способствующей выдвижению и избранию кандидатов, политических партий, выдвинувших партийный список, достижению определенного результата на выборах, проведения агитации в период ее запрещения, принуждения к участию или отказу от участия в мирных собраниях, протестах, пикетах и демонстрациях». Законопроект также предусматривает запрет на распространение продукции средств массовой информации, «направленной на разжигание межнациональной и межконфессиональной вражды»
На редкость общая природа этих оснований в сочетании с максимальным для средств массовой информации наказанием – приостановлением или даже закрытием – может привести на практике к необоснованным репрессиям в отношении средств массовой информации в Интернете. Любое сообщение о забастовке или межнациональном конфликте, любое высказанное в ходе дискуссии и обсуждения мнение о ходе предвыборной кампании может трактоваться как нарушение законодательства и служить основанием для приостановления и закрытия сайта или для другого менее сурового наказания. Подобная норма нарушает конституционный принцип политического и идеологического плюрализма и всеобщего равенства перед законом, а также нарушает международные обязательства Казахстана по защите свободы слова и творческих свобод.
Выводы и рекомендации
По общему мнению, следует сделать более ясными взаимоотношения между государством и представителями интернет-сообщества, уточнить список участников процесса регулирования Интернета и их функции, а также защитить общество от лишенной нравственности информации деструктивного характера. В общем, следует оценить как положительное намерение правительства сформировать и уточнить правовые рамки, создать судебную процедуру по блокированию доступа к определенному интернет-ресурсу. Однако в вышеуказанном законопроекте данная цель не была достигнута.
Неприемлемой кажется идея предоставления прокурорам всеобъемлющего контроля над всеми интернет-ресурсами в мире, включая национальные и зарубежные веб-сайты. Выборочное подавление определенных интернет-ресурсов только подорвет авторитет правительства Казахстана как внутри страны, так и в глазах всех пользователей сети Интернет в мире.
Расширение списка оснований для закрытия СМИ и введение внесудебной процедуры по закрытию средства массовой информации идет вразрез с обязательством страны по либерализации законодательства в области СМИ.
Чтобы законодательство Казахстана не перешло черту, разделяющую правовое регулирование деятельности в сети Интернет и прикрытую красивым фасадом из лозунгов цензуру, необходимо тщательно проработать некоторые ключевые концепции, в частности: что такое сеть Интернет, какова политика правительства Казахстана в отношении сети Интернет, где практические границы правового регулирования, каково правовое определение территории в Интернете, а также возможно ли ее определить с точки зрения национального правосудия.
Следует пересмотреть данный законопроект с участием широких слоев общества, чтобы он соответствовал международным стандартам в области свободы выражения, а также принципам получения и распространения информации, невзирая на государственные границы.
февраль 2009 г.
