Евгений Жовтис, правозащитник:
Попытки строить государства на этническом принципе приводят к изоляции и снижению эффективности.
1.Давайте исходить из теоретических представлений, что национализм – это философская основа и политическая реализация, основанные на представлении, что основу государственности, хозяйственных и культурных систем составляют целостные общности – нации.
Причем в зависимости от понимания, что такое нация, национализм имеет две основные формы – гражданский (или государственный) и этнический национализм.
Этнический национализм (именно он обычно подразумевается под термином «национализм»), или этнонационализм, предполагает, что нация является высшей формой этнической общности, обладающей исключительным правом на обладание государственностью, включая институты, ресурсы и культурную систему.
В свою очередь, гражданский, или государственный, национализм возник в эпоху становления современных государств, основанных на представлении о нации и народе как согражданстве, как совокупности граждан, обладающих общим самосознанием в связи с общей территорией, общей историей и общим отношением к развитию государства и общества при сохранении этнического, религиозного и расового разнообразия.
В своих мягких формах гражданский, или государственный, национализм близок понятию патриотизма, и в противовес этнонационализму его иногда называют интернационализмом.
Эта форма национализма широко используется современными государствами через официальную символику и общественно-политические институты (образование, культурное развитие, средства массовой информации и пр.) с целью утверждения общегражданской лояльности («любви к Родине», «уважения к стране» и пр.) и распространения общегосударственных правовых норм и морально-культурных ценностей.
Именно поэтому в паспортах граждан развитых стран мира нет указания на этническое происхождение, а – на гражданство. Гражданин США, гражданин Франции (да и гражданин Казахстана) и т.д. И в этом случае речь идет о гражданской, а не этнической форме нации.
2. Из Вашего вопроса следует, что Вы пользуетесь понятием национализма в его этнической форме. То есть национализм Вами рассматривается как способ защиты интересов определенной этнической группы со всеми отсюда вытекающими последствиями. В этом смысле национализм в Казахстане, конечно, есть, поскольку есть те, кто отражает такие взгляды. Тем не менее в современном мире, с моей точки зрения, значительно большие перспективы у гражданского национализма в его мягких патриотических формах реализации. Это связано и со все большей открытостью границ, смешанными браками, интенсивными перемещениями капиталов и человеческих ресурсов. Это, конечно, не исключает защиты различными этническими группами своих экономических, политических, культурных интересов. Но отражение этих интересов осуществляется в рамках общегражданских общественно-политических конструкций и институтов, основанных на гражданстве, а не этничности, государств. Во всяком случае, таковы в настоящее время главенствующие тенденции в мире. Попытки строить государства на этническом принципе в конечном итоге приводят к изоляции и снижению эффективности и конкурентоспособности. Так мне, во всяком случае, кажется.
3. Ну, наверное, не национализм должен стать политической силой, а идеи националистов реализовываться через политические организации. Опять же вопрос: о каком национализме идет речь? Если об этнонационализме, то создание этнических партий – не лучший способ обеспечения политической стабильности и диалога. И современный мир все же не идет по пути этноориентированной политической организации. Я сторонник не этноориентированного, а общегражданского государства, и поэтому, конечно, не считаю создание этнических политических партий хорошей идеей. Достаточно наличие общественных организаций и движений, продвигающих интересы своих национальных групп.
4. В принципе, с учетом процентного состава населения, может. А зачем? Что и кому это даст? Сейчас мы существуем в современном варианте государственного устройства. Зачем возвращаться на ту стадию общественно-политического развития, которую большая часть человечества прошла?
Сергей Дуванов, публицист:
В полиэтническом государстве националистические партии работают на дестабилизацию общества.
1.Вообще, если кто забыл, то национализм – это идеология, проповедующая этническую солидарность, как высшей формы общественного единства, и соответственно возводящая этническую составляющую в основу строительства государственности. То есть это единство общества на основе принадлежности к одному этносу и создание государства одного этноса. Этого хотят наши националисты. Понятно, что в моноэтническом государстве национализм это нормально, так как это служит консолидации нации. Скажем, мы все шведы (японцы, испанцы), и это нас объединяет. Однако в странах, где проживают различные этносы, любая попытка сделать этничность политической категорией абсурдна и опасна с точки зрения единства страны.
На мой взгляд, в таких странах этничность не должна идти дальше названия страны, ее флага и символики. И даже если язык одного из этносов провозглашается в качестве государственного, это не означает отмену, ограничение или дискриминацию всех остальных языков. Так если бы в Казахстане был только один государственный язык (казахский), без упоминания о русском как языке межнационального общения, это не повод, чтобы принуждать кого-то учить государственный.
Международная практика стран, где проживают различные этнические группы, показывает, что жизнь сама все расставляет на места и делает людей билингвистичными. А если обеспечить нормальную программу изучения языка в школе, то проблема решится в ближайшие два десятилетия. Национализм для меня – это когда в полиэтнической стране кто-то пытается качать права одного этноса, объявляя его главным и имеющим приоритеты перед остальными.
2. В общественной жизни Казахстана казахский, русский или какой-либо другой национализм не проявляется. Нет его и в политической жизни. Нет партий, общественных организаций или отдельных общественных деятелей, которые бы артикулировали публично идеи построения казахского этнического государства. Присутствуют отдельные высказывания, требования в части необходимости «не казахам» учить государственный язык, исходящие от отдельных граждан, которые видят в этом проявление неуважения к казахам. На самом деле, конечно, это не так.
Русские и представители других этнических групп, проживающих в Казахстане, очень хорошо относятся как к казахам, так и к тому, что они являются гражданами Казахстана. Практически все, кто считал иначе, уже уехали, остались те, кто связывает себя с Казахстаном. Для большинства он является Родиной, которую они не собираются покидать. Правда, в связи с известными событиями в Украине, реакция очень многих русских свидетельствует об их поддержке путинской имперской политики, включая присоединение Крыма и фактическое участие России в военных событиях в Донбассе. Да, безусловно, это тревожно с точки зрения угроз казахстанскому суверенитету. Однако сегодня это не дает оснований считать всех русских пятой колонной России и видеть в них прямую угрозу сепаратизма.
Дело в том, что это явление не этническое, а социально-политическое, я бы назвал это постсоветским имперским синдромом. Этакий метастаз общей болезни, которой мы когда-то переболели в рамках СССР. Именно поэтому ПУТИНА и его реваншизм поддерживают не только русские, но и казахи и другие этносы. Идеологически этих людей, а их примерно 80% населения Казахстана, умело пропагандистски обработали российские СМИ. И занимались они этим последние 10 лет. В результате сегодня большинство казахстанцев, вслед за такими же зомбированными россиянами, одобряют присоединение Крыма, поддерживают сепаратистов Донбасса и одобряют антизападную политику Кремля. На мой взгляд, это очень плохо, когда общественное мнение в суверенной стране формируют СМИ соседнего государства. К слову, за такую откровенно преступную ситуацию ответственность несут наши власти, которые позволили чужим пропагандистам определять умонастроения казахстанцев. Именно вследствие их беспечности и недальновидности казахстанцы получили импульс имперскости и поддержки политического мракобесия.
Почему я считаю, что национализм в данный конкретный момент нашей истории опасен? Специфика ситуации такова, что нынешняя «ватность» сознания большинства казахстанцев в любой момент может перерасти в открытый сепаратизм и гражданское противостояние. Страна в любой момент может расколоться на два лагеря. Точно так же, как это случилось в Украине. По моему твердому убеждению, сегодня нашу казахстанскую «вату» на переход от идеологического одобрения путинизма к формулированию политических требований изменения ситуации внутри страны могут спровоцировать именно националисты. Пока у наших «ватников» нет повода для криков о том, что их здесь притесняют. А значит, нет и поводов для неподчинения законным властям и создания дружин самообороны. Нет сегодня причин для появления «вежливых зеленых человечков». Повод в этой ситуации могут создать либо власти, но им это меньше всего надо, либо националисты, которые устроив какую-либо заварушку или выставив какие-либо требования, могут спровоцировать обострение ситуации.
3. В мононациональной стране – да. Там это сливается с общегражданским патриотизмом и работает на консолидацию общества и укрепление государства. В полиэтническом государстве националистические партии – это фактор, работающий, напротив, на дестабилизацию общества.
4. В принципе, да. Может. Но это будет сопряжено с большими проблемами, связанными с теми гражданами страны, которые не являются казахами, казахо-говорящими и теми, кого устраивает Казахстан, построенный на принципах гражданства, а не этничности. Нужно будет что-то с ними делать. Потому что, скорее всего, они на это не согласятся. А это раскол общества на два лагеря. Это противостояние. Так что нужно думать.
Айдос САРЫМ, общественный деятель?
Казахский национализм – это единственное политическое средство, способное победить как неоимперские проекты, так и фундаменталистские религиозно-политические течения.
1.В моем лично понимании, национализм – это синоним понятия «государственничество», он неразрывно связан с этим определением. Национализм имеет своей целью сохранение и дальнейшее всестороннее развитие независимого, суверенного государства – Республики Казахстан, обеспечение его единства, территориальной целостности для того, чтобы каждый гражданин страны, признающий и уважающий его законы и ценности, мог реализовать свое право на свободу, достойную жизнь и счастье. Это если очень и очень коротко.
К сожалению, надо признать, что сегодня само понятие «национализм» обросло столь большим количеством негативных советских коннотаций, что одно только произнесение этого слова вызывает у наших граждан самые разные чувства, большей частью – иррациональные. Поэтому задача всех думающих людей, интеллектуалов, честных средств массовой информации сегодня заключается в том, чтобы отделить ментальных мух от котлет, убрать ту советскую пропагандистскую шелуху, которая мешает называть вещи своими именами. Дело в том, что национализм как идеология несет в себе угрозу для любой империи. Именно поэтому в Советском Союзе очень долгое время нас учили тому, что национализм – это нечто плохое. К тому же, давайте не будем забывать, что само понятие «национализм» появилось достаточно недавно, в конце 18-го века, а понятие «национальное государство» – еще более позднее, в конце 19-го века. И все это время данные понятия находились под гнетом пропагандистского давления, как со стороны носителей имперского сознания, так и левых. Одних не устраивало то, что национализм размывает империи, других то, что национализм не позволяет реализовать левые утопические проекты.
Сегодня в Казахстане происходит то же самое. Основными критиками казахского национализма выступают т.н. «евразийцы», которые в том или ином виде отстаивают российский имперский проект, справедливо считая, что национализм опасен для воссоздания новой Империи. Есть немало левых, которые также критикуют националистов, исходя из груза своих предубеждений. Ну и есть огромная масса людей, которые, находясь в плену советского менталитета, не могут отличить «национализм» и «нацизм». Если внимательно разобраться, то это небо и земля. Если очень коротко, то «национализм» – это любовь к своей стране, народу, а «нацизм» – ненависть к другим странам и народам. Добавим к этому и то, что сегодня национализм натыкается на сопротивление со стороны носителей другой глобальной альтернативы – религиозного радикализма, течений вроде салафизма и вахабизма. Здесь тоже все понятно: казахские националисты в их понимании своей естественной любовью к национальным святыням, к истории, культуре, языку мешают им строить халифат, создавать новую общность людей без родины и флага.
По сути, если разобраться, идея «создания халифата», где все люди объединены только под сенью единой религии и не имеют никаких различий между собой, очень похоже на идею создания «советского народа», когда люди должны были быть объединены под сенью коммунистической идеологии. В этом смысле обе идеи авторитарны, даже тоталитарны и тотальны. Если советский проект объединил в себе российский имперский проект и левую тоталитарную идеологию, то нынешние религиозные радикалы из ИГИЛа и прочих утопических проектов ратуют не только за исторический или политический реванш, а несут в себе гораздо большее. Они претендуют на законченность, на тотальность. Именно поэтому их брутальность сегодня кажется привлекательной для слабых и потерянных, причем не только мусульман, но и некоторых граждан старушки Европы. И именно с этим связаны нынешние временные военные успехи ИГИЛа. Лучшим способом уничтожить ИГИЛ могла бы быть их полная изоляция и сдерживание: спустя какое-то время они сами внутри друг друга перегрызли бы. И не последнюю роль в этом сыграли бы этнические корни его сторонников. Только жалко людей: трудно безучастно смотреть на дикое варварство в третьем тысячелетии.
Любой экспансионистский проект захлебывается тогда, когда остается один на один с самим собой. Этим проектам для удержания своих сторонников нужны новые враги, новые войны, причем неважно – враги эти внутренние или внешние. Закон этот верен как для ИГИЛа, так и для путинского имперского проекта. Поскольку национализм зиждется на очень сильных, более коренных пластах человеческого сознания и памяти, в конечном итоге он способен победить любой имперский или левый утопический проект. И в этом смысле казахский национализм – это единственное сильное политическое течение и средство, который способен победить как неоимперские проекты, называемые евразийством, так и фундаменталистские религиозно-политические проекты, навязываемые нам из Ближнего Востока. Более того, если вспомнить классиков, то нужно не бояться национализма, а приветствовать: национализм является естественным условием для перехода к индустриальному обществу, условием для модернизации государства.
2. Прежде чем отвечать по сути вопроса, позволю себе напомнить две цитаты. Первая цитата принадлежит Бенедикту АНДЕРСОНУ, одному из ведущих экспертов в этой сфере. Он говорил, что не нации формируют национализм, а национализм формирует нацию. Вторая принадлежит Джузеппе МАДЗИНИ, лидеру движения «Молодая Италия», который утверждал: «Каждая нация является государством, и только одно государство есть у всей нации».
Что же все это значит в переводе на простой язык? А означает это следующее. Национализм – это необходимое условие жизни нации-государства. И подменять его нелепыми и стыдливыми эвфемизмами вроде «патриотизма» не нужно. Можно быть патриотом аула «Алғабас» или деревни «Красные петушки», можно быть патриотом армрестлинга, можно быть патриотом вареной колбасы. Патриотизм слишком общее слово, чтобы пытаться им заменить такое более важное и сущностное понятие, как национализм. И тогда, когда государство, общество, его граждане мало уделяют внимания общности, создают слишком много малосъедобных пропагандистских полуфабрикатов, в конечном итоге может статься, что некому будет защищать страну: все будут увлечены своими алғабасами, красными петушками, армрестлингом и вареной колбасой.
Государство, как тот Боливар, не может вынести две нации одновременно. Про три, четыре нации говорить даже не буду. Если отвечать теперь на ваш вопрос, то могу сказать так: в Казахстане существует национализм, и он играет не самую последнюю роль в политической жизни и общественном дискурсе. Вопрос только в том, что сегодня идет борьба между разными пониманиями и толкованиями того, что есть «нация-государство». Пресловутые споры о том, «казахская» или «казахстанская» и прочая, прочая – все это элементы этой борьбы. Более того, борьбы обязательной и необходимой. Это не тот случай, когда можно заявить: «Сначала – экономика, а потом – политика». Да и вообще хочется сказать, что это очень глупый и опасный тезис. Если вы куда-то собираетесь ехать очень далеко, то вы не будете думать: «Сначала – бензин, а потом – машина». Чтобы ехать, нужна исправная, заправленная бензином автомашина. Лично у меня создается впечатление, что во власти нашей либо никто никуда не хочет ехать, либо ждут, когда же часть пассажиров разбегутся сами, чтобы дальше комфортно поехать с ветерком по уже выбранному маршруту.
Насчет оттенков. Сегодня споры ведутся так: часть политиков обвиняет других в том, что те, дескать, желают «этнического национализма», а сами хотят «политический национализм», тогда как обвиняемые в «этническом национализме» политики самые что ни на есть сторонники «политического национализма». Здесь много субъективного, связанного с общей политической культурой, культурным контекстом и неумением договариваться. На самом деле «чистых без примесей» оттенков в природе не существует и не может существовать. Что-то можно в лабораторных условиях вывести, но оно не будет долговечным и жизнеспособным. Если идти от правды жизни, то окажется, что у многих современных «политических наций» есть очень и очень существенный этнический, религиозный общеобязательный компонент. Даже в США, которые некоторые считают образцом, есть примат английской, англосаксонской культуры. Хотя, если честно, то США не национальное государство, а единственная и последняя сверхдержава, империя, если хотите. Маленькая автозаправочная станция на периферии может пытаться быть похожей на «Шеврон-Тексако» или СНПС, но ими точно быть не может. Надо искать нечто свое, единичное, эксклюзивное и делать его лучшим в мире.
3. Здесь тоже пара оговорок. Национализм в Казахстане – это не монолитная политическая сила или движение с лидерами, программой, филиалами на местах. Это огромный потенциал, который как обогащенный уран: может давать электричество, а может и взорваться при некоторых условиях. Это очень мощное идейное направление, идейное течение, которое имеет миллионы искренних сторонников. Идеями национализма могут быть прошиты практически все общественные силы и страты, пусть и в разной степени. Можно одновременно быть националистом и демократом, националистом и консерватором, можно быть националистом и велосипедистом, националистом и любителем пинг-понга.
В теории, может статься, что все партии и депутаты даже нынешнего нашего законодательного принтера исповедуют идеи национализма, ратуют за национальное государство, его независимость. Хотя в это очень трудно поверить. Есть, как мне кажется, два варианта. Первый, эволюционный. Государство, общество становятся на национальные рельсы, дискуссии о государственном языке, истории, ТС и прочем находят приемлемое решение, партии становятся реально массовыми, идейно-идеологическими, казахскими по сути и ценностям, и тогда националисты расходятся по партийным квартирам в зависимости от собственных убеждений (центристы, правые, левые). Второй, революционный. Власть своим игнорированием требований общества добивается радикализации казахских националистов, они формируют национальный фронт и приходят к власти. После прихода к власти произойдет такая же партийная артикуляция и сегментация, поскольку у людей, политиков есть разные взгляды на то, как решать экономические и социальные вопросы. Так было во многих странах. Сценарии зависят от того, какой именно путь выберет сама власть?
4. Казахстан станет национальным государством. Это требование самой жизни. Это и требование главных политических документов страны. Декларация о суверенитете, закон о государственной независимости прямо требуют созидания национального государства.
Публикация в газете «Трибуна. Саяси-Калам» от 21.01.2015
